Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-3",
апелляционное производство N 05АП-7539/2015
на решение от 29.06.2015
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-187/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-3" (ИНН 2508066301, ОГРН 1042501617663, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.12.2004)
к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)
о признании незаконным и отмене предписания от 15.12.2014 N 1-К,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-3" - представитель Белоплотова Т.Н. (доверенность от 07.10.2015), директор Кузьмина О.В. (приказ N 19-п от 30.04.2013);
- от Государственной жилищной инспекции Приморского края - представитель Кузнецов П.Н. (доверенность N 51-32-01 от 12.01.2015);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-3" (далее по тексту - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее по тексту - административный орган, инспекция, жилищная инспекция) от 15.12.2014 N 1-К.
Решением от 29.06.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что внеплановая документарная проверка в период с 09.12.2014 по 12.12.2014 была проведена без приказа руководителя органа государственного контроля. По мнению общества, данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении требований части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) и влечет отмену оспариваемого предписания. Настаивает на том, что предписание N 1-К от 15.12.2014 выдано административным органом с нарушением установленного законодательством срока на выдачу по результатам проведения проверки предписаний об устранении выявленных нарушений, поскольку согласно акту проверки проведение внеплановой документарной проверки окончено 12.12.2014, тогда как оспариваемое предписание выдано только 15.12.2014. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) пришел к необоснованному выводу об изменении обществом в одностороннем порядке размера оплаты за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с нахождением судьи С.В. Гуцалюк в отпуске в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, на основании определения суда от 08.10.2015 была произведена замена судьи С.В. Гуцалюк на судью Е.Н. Номоконову, и рассмотрение дела в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) начато сначала.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
04.07.2014 в адрес прокурора города Находка поступила жалоба от председателя совета многоквартирного дома N 29 по ул. Спортивная в г. Находка на неправомерное применение управляющей компанией тарифа за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере, установленном администрацией г. Находки, которое было перенаправлено в жилищную инспекцию.
Повторное обращение жителя многоквартирного жилого дома от 30.09.2014, направленное в прокуратуру Приморского края, по факту неполучения ответа о принятых мерах поступило в инспекцию 15.10.2014.
Приказом административного органа от 08.12.2014 N 51-09-1751 было назначено проведение внеплановой документарной проверки общества с целью проверки фактов, указанных в обращении N 51гр-5003 от 15.10.2014, результаты которой были зафиксированы в акте проверки N 1-К от 12.12.2014.
В ходе проверки инспекция установила, что в нарушение части 7 статьи 156 ЖК РФ и пунктов 4.2, 4.3 договора управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.06.2009 общество в одностороннем порядке повысило плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В целях устранения выявленных нарушений управляющей компании выдано предписание N 1-К от 15.12.2014 о необходимости в срок до 31.12.2014 привести взимание оплаты в соответствие с протоколами собрания собственников многоквартирного дома от 11.05.2009 и от 03.03.2011 в размере 12,41 руб./м2 и договором управления.
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не доказано соблюдением им порядка установления и согласования тарифа на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с собственниками жилых помещений, а доводы заявителя о проведении внеплановой проверки с грубыми нарушениями Закона N 294-ФЗ, которые могли послужить безусловными основаниями для признания результатов такой проверки недействительными, не нашли подтверждения материалами дела.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений.
В соответствии с пунктом 4 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.
Согласно пункту 1.1 Постановления Администрации Приморского края от 31.10.2012 N 302-па "О переименовании отдела государственного жилищного надзора Приморского края и об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Приморского края" (далее по тексту - Постановление N 302-па), инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный жилищный надзор на территории Приморского края.
Подпунктом 2.1.1 названного Постановления предусмотрено, что инспекция организует и проводит проверки выполнения юридическими лицами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, к деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности инспекция имеет право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (подпункт 2.2.3 Постановления N 302-па).
Как видно из материалов дела, оспариваемое предписание выдано инспекцией как органом, уполномоченным в сфере государственного жилищного надзора, по результатам проверки соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по улице Спортивная, д. 29 в г. Находка.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно части 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По правилам пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом.
Как установлено частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Кодекса).
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила N 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 12 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления обеспечивается собственниками жилых помещений путем заключения договора управления многоквартирными домами с управляющей организацией.
Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников помещений.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включены: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.
Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 31 Правил N 491.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.06.2009 (л.д. 39-41), условия которого одинаковы для всех собственников помещений в многоквартирном доме, заявитель является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Находка, улица Спортивная, д. 29, и обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную деятельность, направленную на обеспечение благоприятных безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4.2 договора управления от 01.06.2009 размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен на срок один год на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
Анализ имеющегося в материалах дела протокола N 1 от 11.05.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Находка, ул. Спортивная, 29, проведенного в форме заочного голосования (л.д. 37), показывает, что собственники помещений многоквартирного дома не приняли решение об утверждении размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, не превышающим утвержденный органом местного самоуправления размер платы для нанимателей - 12,41 руб. за 1 кв. м общей площади жилья (из 100% голосов присутствующих на собрании собственников "за" проголосовало 38%).
В этой связи управляющая компания при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома применяла тариф в сумме 12,41 руб./м2, утвержденный постановлением главы Находкинского городского округа от 24.03.2009 N 434 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" (далее по тексту - Постановление N 434).
В дальнейшем протоколом N 1 от 03.03.2011 собрания жильцов многоквартирного жилого дома по ул. Спортивная, 29 (л.д. 33-36) и протоколом N 1 от 19.07.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Находка, ул. Спортивная, д. 29 (л.д. 16-18), размер платы за содержание и ремонт общего имущества был оставлен на уровне 2010-2011 годов в размере 12,41 руб./м2.
Таким образом, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение об установлении тарифа на содержание и ремонт общего имущества на 2011 год в размере 12,41 руб./м2.
Данные обстоятельства нашли отражение в жалобе председателя совета дома Лесовой Н.Н. (представлена в суд апелляционной инстанции).
В свою очередь, рассмотрев протокол общего собрания от 19.07.2012, управляющая компания письмом от 22.08.2014 исх. N 114 уведомила председателя совета многоквартирного дома, расположенного по ул. Спортивная, 29, о том, что представленный протокол не соответствует статьям 44 - 48 ЖК РФ, в связи с чем не может быть принят в качестве основания для установления размера платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования. В частности общество указало, что из представленного протокола невозможно определить, что в голосовании приняли участие именно собственники многоквартирного дома, так как не указаны документы, удостоверяющие право собственности, не указаны доли, а также невозможно определить, какое решение принял собственник по каждому вопросу.
В этой связи на основании части 4 статьи 158 ЖК РФ и в соответствии с тарифами, утвержденными в пункте 3 приложения N 1 к постановлению администрацией Находкинского городского округа от 30.07.2012 N 1363 "Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" (далее по тексту - Постановление N 1363), обществом с 01.08.2012 размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 29 по ул. Спортивная был установлен в размере 18,46 руб./м2, а именно: 20,86 руб./м2 за минусом 2,40 руб./м2 (оплата за вывоз ТБО).
Кроме того, ввиду отказа собственников помещений в многоквартирном доме от горячего водоснабжения с 01.07.2013 плата за содержание и ремонт общего имущества согласно пункту 5 приложения N 1 к Постановлению N 1363 составила 17,55 руб./м2, в именно: 19,95 руб./м2 за минусом 2,40 руб./м2 (оплата за вывоз ТБО).
Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела письмом общества от 07.10.2014 исх. N 627 (л.д. 86), а также жалобой председателя совета многоквартирного дома.
Из изложенного следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества был увеличен управляющей компанией в одностороннем порядке, что последним не отрицается.
Между тем данные действия осуществлены заявителем с нарушением действующего законодательства и условий договора управления многоквартирным домом в силу следующего.
В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Как было указано выше, по условиям пункта 4.2 договора управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.06.2009 размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества установлен на один год на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
Размер платы по договору не может быть изменен в течение одного года с момента вступления договора в силу (пункт 4.3 договора).
Из пункта 8.3 договора следует, что изменение договора осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Проанализировав вышеуказанные условия договора, заключенного между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме, коллегия установила, что настоящим договором не предусмотрено изменений в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Соответственно вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества оснований для изменения размера платы за оказываемые по договору услуги в одностороннем порядке является правильным.
Довод заявителя жалобы о наличии у него правовых оснований по истечении срока договора изменять тариф в сторону увеличения с учетом инфляции или по результатам отчета за отработанный период, но в пределах размера платы, установленной органом местного самоуправления, апелляционной коллегией также не принимается.
В силу прямого указания части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, включая ее изменение, должен определяться на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации.
Материалами дела подтверждается, что решение об увеличении платы за содержание и ремонт общего имущества до 18,46 руб./м2 (с 01.08.2012) и до 17,55 руб./м2 (с 01.07.2013) собственники помещений многоквартирного дома не принимали.
При этом управляющая компания какие-либо предложения об увеличении тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.08.2012 и с 01.07.2013 с соответствующим обоснованием собственникам помещений в многоквартирном доме не направляла.
В этой связи названные доводы общества подлежат отклонению как безосновательные.
Ссылки заявителя жалобы на то, что протоколами общего собрания от 03.03.2011 и от 19.07.2012 размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен не был, в связи с чем управляющая компания правомерно применяла и увеличивала тариф за содержание и ремонт общего имущества, установленный органом местного самоуправления, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В пункте 36 Правил N 491 определен случай, когда собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Тогда органы местного самоуправления, не имея оснований для проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, на основании части 4 статьи 158 ЖК РФ вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в таком многоквартирном доме.
Изложенное соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 26.11.2012 N АКПИ12-1337.
Как установлено судом апелляционной инстанции, на территории Находкинского городского округа с учетом положений части 4 статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, с 01.04.2009 был установлен Постановлением N 434.
В дальнейшем администрацией Находкинского городского округа 01.03.2011 было принято постановление N 287 "Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", а впоследствии - Постановление N 1363, действующее с 01.08.2012.
Как уже было указано выше, собственниками помещений многоквартирного жилого дома на общем собрании, состоявшемся 11.05.2009, не было принято решения об утверждении тарифа за содержание и ремонт общего имущества в размере 12,41 руб./м2 (пункт 3 протокола от 11.05.2009), в связи с чем расчет платы за указанные услуги осуществлялся исходя из тарифа, установленного органом местного самоуправления, в том же размере - 12,41 руб./м2.
В свою очередь общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, состоявшееся 03.03.2011, решило оставить тариф за управление, содержание и ремонт общего имущества на уровне 2010 года в размере 12,41 руб./м2. Аналогичное решение было принято общим собранием собственников помещений 19.07.2012.
Таким образом, следует признать правильным вывод жилищной инспекции о том, что собственники помещений дома N 29 по ул. Спортивная в г. Находке решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, в том числе на 2011 год, приняли, заключив с управляющей компанией договор управления многоквартирного дома, и, протоколом от 03.03.2011 оставив спорный тариф на уровне 2010 года.
Соответственно ни положения части 4 статьи 158 ЖК РФ, ни Постановление N 1363 не применимы к спорным правоотношениям.
В этой связи основания для увеличения в одностороннем порядке с 01.08.2012 действующего тарифа в размере 12,41 руб./м2, исходя из размеров платы, установленных Постановлением N 1363, у общества отсутствовали.
Кроме того, условия договора управления общим имуществом многоквартирного дома не предусматривают возможность применения размера платы, установленного органом местного самоуправления.
Доводы общества о недействительности (ничтожности) решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами от 03.03.2011 и от 19.07.2012, со ссылками на положения статей 45, 46, 48 ЖК РФ и статью 181.5 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.
При этом судебная коллегия исходит из того, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 19.07.2012, не были положены в обоснование оспариваемого предписания, в связи с чем данный довод заявителя не связан с обстоятельствами настоящего спора и не подлежит оценке.
Что касается протокола общего собрания от 03.03.2011, то данный документ содержит решение собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, поставленным на повестку дня, в том числе по вопросу о размере платы за содержание и ремонт общего имущества на 2011 год, скрепленные подписями жильцов. Доказательств оспаривания данного протокола кем-либо собственников помещений многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют. Соответственно в силу прямого указания части 5 статьи 46 ЖК РФ данное решение является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Каких-либо оснований для признания данного протокола ничтожным, исходя из положений статьи 181.5 ГК РФ, у судебной коллегии не имеется, поскольку положения главы 9.1 ГК РФ, в составе которой находится указанная норма права, применяется к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть с 01.09.2013.
Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в договоре управления общим имуществом многоквартирного дома отсутствует условие об изменении в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт общего имущества, и решения об увеличении данной платы собственниками помещений не принималось, то по результатам проверки жилищная инспекция правомерно выдала обществу оспариваемое предписание.
То обстоятельство, что в предписании инспекции N 1-К от 15.12.2014 имеется указание на необходимость приведения взимания оплаты в соответствии с протоколами от 11.05.2009 и от 03.03.2011 в размере 12,41 руб./м2, тогда как материалами дела подтверждается, что собственники помещений в многоквартирном доме 11.05.2009 решение об утверждении тарифа в размере 12,41 руб./м2 не приняли, не свидетельствует о незаконности или неисполнимости данного предписания, поскольку названные протоколы имеют общее содержание о размере тарифа, который фактически действовал до 01.08.2012.
Кроме того, оценив доводы управляющей компании о допущенных инспекцией грубых нарушениях Закона N 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 11 названного Закона предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 11 Закона N 294-ФЗ).
По правилам части 1 статьи 14 этого же Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 16 указанного Закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Частью 4 данной статьи предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
По правилам пункта 4 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).
Из материалов дела следует, что 08.12.2014 инспекцией был вынесен приказ N 51-09-1751 о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки с целью проверки фактов, указанных в обращении N 51гр-5003 от 15.10.2014.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что внеплановая документарная проверка была проведена без приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).
То обстоятельство, что данный приказ не был вручен директору общества, а равно не был направлен обществу одновременно с уведомлением о проведении проверки, не свидетельствует о наличии грубых нарушений Закона N 294-ФЗ, поскольку данное основание в перечне статьи 20 указанного Закона отсутствует.
Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что данный приказ был поименован инспекцией в акте проверки и в оспариваемом предписании, что подтверждает довод жилищной инспекции о соблюдении ею требований части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ.
Ссылки заявителя жалобы на то, что в приказе от 08.12.2014, уведомлении от 11.12.2014 и в акте проверки от 12.12.2014 были указаны различные периоды проверки, судебной коллегией в качестве доказательства проведения проверки без приказа не принимаются.
Как следует из пояснений инспекции, данное обстоятельство обусловлено тем, что приказ о назначении проверки содержит общий срок проверки, в течение которого должностное лицо осуществляет проверочные мероприятия, в том числе связанные с уведомлением о проведении проверки заинтересованного лица и с оформлением результатов проверки.
Соответственно, уведомляя общество о проведении проверки 12.12.2014, и, составляя акт проверки 12.12.2014, административный орган действовал с соблюдением общего срока проверки с 09.12.2014 по 12.12.2014, указанного в приказе от 08.12.2014.
При этом материалами дела не нашли подтверждение доводы управляющей компании о нарушении порядка уведомления ее о начале проверки, поскольку соответствующее уведомление было направлено и получено обществом 11.12.2014, что не противоречит положениям части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, согласно которой о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Более того указанная норма права устанавливает сроки уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, тогда как в спорной ситуации инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка общества.
Оценив доводы заявителя жалобы о нарушении срока проведения проверки со ссылками на то, что документы, касающиеся управления многоквартирного дома по ул. Спортивная, 29 в г. Находка, были направлены в адрес инспекции сопроводительным письмом от 01.10.2014 исх. N 608 (л.д. 125), и что, если обращение жителей дома поступило из прокуратуры в инспекцию 15.10.2014, то вынесение 08.12.2014 приказа о назначении проверки имело место за пределами срока, установленного для проведения контрольных мероприятий, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из анализа положений статьи 11 Закона N 294-ФЗ и Административного регламента государственной жилищной инспекции Приморского края по исполнению государственной функции регионального государственного жилищного надзора на территории Приморского края, утвержденного приказом Государственной жилищной инспекции Приморского края от 10.07.2014 N 51-09-843, следует, что какие-либо сроки для принятия решения о проведении проверки не установлены.
При этом срок проведения проверки не может превышать двадцать рабочих дней (пункт 10 Административного регламента).
Соответственно, учитывая, что по обращению от 15.10.2014 внеплановая документарная проверка управляющей компании была назначена 08.12.2014, а сама проверка проведена и закончена 12.12.2014, судебная коллегия нарушений указанных нормативных правовых актов в действиях инспекции не усматривает.
То обстоятельство, что документы, касающиеся вопросов проверки, были направлены обществом заранее, также не свидетельствует о недействительности результатов проверки, поскольку необходимость представления документов была обозначена инспекцией в уведомлении от 11.12.2014.
Также нельзя согласиться с заявителем в части того, что поскольку в акте проверки отсутствует указание на то, что к нему прилагается предписание, то, соответственно, по результатам проверки предписание не выносилось, в связи с чем предписание N 1-К от 15.12.2014 является незаконным.
Материалами дела подтверждается, что по окончании документарной проверки инспекцией был составлен акт проверки, который 15.12.2014 был вручен директору общества. Этого же числа было вынесено и вручено оспариваемое предписание.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что статьей 17 Закона N 294-ФЗ сроки выдачи предписания не установлены, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений со стороны административного органа при оформлении результатов проверки и выдачи оспариваемого предписания.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия считает, что оспариваемое обществом предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 по делу N А51-187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2015 N 05АП-7539/2015 ПО ДЕЛУ N А51-187/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. N 05АП-7539/2015
Дело N А51-187/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-3",
апелляционное производство N 05АП-7539/2015
на решение от 29.06.2015
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-187/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-3" (ИНН 2508066301, ОГРН 1042501617663, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.12.2004)
к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)
о признании незаконным и отмене предписания от 15.12.2014 N 1-К,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-3" - представитель Белоплотова Т.Н. (доверенность от 07.10.2015), директор Кузьмина О.В. (приказ N 19-п от 30.04.2013);
- от Государственной жилищной инспекции Приморского края - представитель Кузнецов П.Н. (доверенность N 51-32-01 от 12.01.2015);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-3" (далее по тексту - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее по тексту - административный орган, инспекция, жилищная инспекция) от 15.12.2014 N 1-К.
Решением от 29.06.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что внеплановая документарная проверка в период с 09.12.2014 по 12.12.2014 была проведена без приказа руководителя органа государственного контроля. По мнению общества, данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении требований части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) и влечет отмену оспариваемого предписания. Настаивает на том, что предписание N 1-К от 15.12.2014 выдано административным органом с нарушением установленного законодательством срока на выдачу по результатам проведения проверки предписаний об устранении выявленных нарушений, поскольку согласно акту проверки проведение внеплановой документарной проверки окончено 12.12.2014, тогда как оспариваемое предписание выдано только 15.12.2014. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) пришел к необоснованному выводу об изменении обществом в одностороннем порядке размера оплаты за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с нахождением судьи С.В. Гуцалюк в отпуске в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, на основании определения суда от 08.10.2015 была произведена замена судьи С.В. Гуцалюк на судью Е.Н. Номоконову, и рассмотрение дела в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) начато сначала.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
04.07.2014 в адрес прокурора города Находка поступила жалоба от председателя совета многоквартирного дома N 29 по ул. Спортивная в г. Находка на неправомерное применение управляющей компанией тарифа за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере, установленном администрацией г. Находки, которое было перенаправлено в жилищную инспекцию.
Повторное обращение жителя многоквартирного жилого дома от 30.09.2014, направленное в прокуратуру Приморского края, по факту неполучения ответа о принятых мерах поступило в инспекцию 15.10.2014.
Приказом административного органа от 08.12.2014 N 51-09-1751 было назначено проведение внеплановой документарной проверки общества с целью проверки фактов, указанных в обращении N 51гр-5003 от 15.10.2014, результаты которой были зафиксированы в акте проверки N 1-К от 12.12.2014.
В ходе проверки инспекция установила, что в нарушение части 7 статьи 156 ЖК РФ и пунктов 4.2, 4.3 договора управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.06.2009 общество в одностороннем порядке повысило плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В целях устранения выявленных нарушений управляющей компании выдано предписание N 1-К от 15.12.2014 о необходимости в срок до 31.12.2014 привести взимание оплаты в соответствие с протоколами собрания собственников многоквартирного дома от 11.05.2009 и от 03.03.2011 в размере 12,41 руб./м2 и договором управления.
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не доказано соблюдением им порядка установления и согласования тарифа на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с собственниками жилых помещений, а доводы заявителя о проведении внеплановой проверки с грубыми нарушениями Закона N 294-ФЗ, которые могли послужить безусловными основаниями для признания результатов такой проверки недействительными, не нашли подтверждения материалами дела.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений.
В соответствии с пунктом 4 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.
Согласно пункту 1.1 Постановления Администрации Приморского края от 31.10.2012 N 302-па "О переименовании отдела государственного жилищного надзора Приморского края и об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Приморского края" (далее по тексту - Постановление N 302-па), инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный жилищный надзор на территории Приморского края.
Подпунктом 2.1.1 названного Постановления предусмотрено, что инспекция организует и проводит проверки выполнения юридическими лицами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, к деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности инспекция имеет право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (подпункт 2.2.3 Постановления N 302-па).
Как видно из материалов дела, оспариваемое предписание выдано инспекцией как органом, уполномоченным в сфере государственного жилищного надзора, по результатам проверки соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по улице Спортивная, д. 29 в г. Находка.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно части 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По правилам пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом.
Как установлено частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Кодекса).
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила N 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 12 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления обеспечивается собственниками жилых помещений путем заключения договора управления многоквартирными домами с управляющей организацией.
Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников помещений.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включены: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.
Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 31 Правил N 491.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.06.2009 (л.д. 39-41), условия которого одинаковы для всех собственников помещений в многоквартирном доме, заявитель является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Находка, улица Спортивная, д. 29, и обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную деятельность, направленную на обеспечение благоприятных безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4.2 договора управления от 01.06.2009 размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен на срок один год на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
Анализ имеющегося в материалах дела протокола N 1 от 11.05.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Находка, ул. Спортивная, 29, проведенного в форме заочного голосования (л.д. 37), показывает, что собственники помещений многоквартирного дома не приняли решение об утверждении размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, не превышающим утвержденный органом местного самоуправления размер платы для нанимателей - 12,41 руб. за 1 кв. м общей площади жилья (из 100% голосов присутствующих на собрании собственников "за" проголосовало 38%).
В этой связи управляющая компания при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома применяла тариф в сумме 12,41 руб./м2, утвержденный постановлением главы Находкинского городского округа от 24.03.2009 N 434 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" (далее по тексту - Постановление N 434).
В дальнейшем протоколом N 1 от 03.03.2011 собрания жильцов многоквартирного жилого дома по ул. Спортивная, 29 (л.д. 33-36) и протоколом N 1 от 19.07.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Находка, ул. Спортивная, д. 29 (л.д. 16-18), размер платы за содержание и ремонт общего имущества был оставлен на уровне 2010-2011 годов в размере 12,41 руб./м2.
Таким образом, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение об установлении тарифа на содержание и ремонт общего имущества на 2011 год в размере 12,41 руб./м2.
Данные обстоятельства нашли отражение в жалобе председателя совета дома Лесовой Н.Н. (представлена в суд апелляционной инстанции).
В свою очередь, рассмотрев протокол общего собрания от 19.07.2012, управляющая компания письмом от 22.08.2014 исх. N 114 уведомила председателя совета многоквартирного дома, расположенного по ул. Спортивная, 29, о том, что представленный протокол не соответствует статьям 44 - 48 ЖК РФ, в связи с чем не может быть принят в качестве основания для установления размера платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования. В частности общество указало, что из представленного протокола невозможно определить, что в голосовании приняли участие именно собственники многоквартирного дома, так как не указаны документы, удостоверяющие право собственности, не указаны доли, а также невозможно определить, какое решение принял собственник по каждому вопросу.
В этой связи на основании части 4 статьи 158 ЖК РФ и в соответствии с тарифами, утвержденными в пункте 3 приложения N 1 к постановлению администрацией Находкинского городского округа от 30.07.2012 N 1363 "Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" (далее по тексту - Постановление N 1363), обществом с 01.08.2012 размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 29 по ул. Спортивная был установлен в размере 18,46 руб./м2, а именно: 20,86 руб./м2 за минусом 2,40 руб./м2 (оплата за вывоз ТБО).
Кроме того, ввиду отказа собственников помещений в многоквартирном доме от горячего водоснабжения с 01.07.2013 плата за содержание и ремонт общего имущества согласно пункту 5 приложения N 1 к Постановлению N 1363 составила 17,55 руб./м2, в именно: 19,95 руб./м2 за минусом 2,40 руб./м2 (оплата за вывоз ТБО).
Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела письмом общества от 07.10.2014 исх. N 627 (л.д. 86), а также жалобой председателя совета многоквартирного дома.
Из изложенного следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества был увеличен управляющей компанией в одностороннем порядке, что последним не отрицается.
Между тем данные действия осуществлены заявителем с нарушением действующего законодательства и условий договора управления многоквартирным домом в силу следующего.
В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Как было указано выше, по условиям пункта 4.2 договора управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.06.2009 размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества установлен на один год на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
Размер платы по договору не может быть изменен в течение одного года с момента вступления договора в силу (пункт 4.3 договора).
Из пункта 8.3 договора следует, что изменение договора осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Проанализировав вышеуказанные условия договора, заключенного между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме, коллегия установила, что настоящим договором не предусмотрено изменений в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Соответственно вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества оснований для изменения размера платы за оказываемые по договору услуги в одностороннем порядке является правильным.
Довод заявителя жалобы о наличии у него правовых оснований по истечении срока договора изменять тариф в сторону увеличения с учетом инфляции или по результатам отчета за отработанный период, но в пределах размера платы, установленной органом местного самоуправления, апелляционной коллегией также не принимается.
В силу прямого указания части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, включая ее изменение, должен определяться на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации.
Материалами дела подтверждается, что решение об увеличении платы за содержание и ремонт общего имущества до 18,46 руб./м2 (с 01.08.2012) и до 17,55 руб./м2 (с 01.07.2013) собственники помещений многоквартирного дома не принимали.
При этом управляющая компания какие-либо предложения об увеличении тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.08.2012 и с 01.07.2013 с соответствующим обоснованием собственникам помещений в многоквартирном доме не направляла.
В этой связи названные доводы общества подлежат отклонению как безосновательные.
Ссылки заявителя жалобы на то, что протоколами общего собрания от 03.03.2011 и от 19.07.2012 размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен не был, в связи с чем управляющая компания правомерно применяла и увеличивала тариф за содержание и ремонт общего имущества, установленный органом местного самоуправления, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В пункте 36 Правил N 491 определен случай, когда собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Тогда органы местного самоуправления, не имея оснований для проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, на основании части 4 статьи 158 ЖК РФ вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в таком многоквартирном доме.
Изложенное соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 26.11.2012 N АКПИ12-1337.
Как установлено судом апелляционной инстанции, на территории Находкинского городского округа с учетом положений части 4 статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, с 01.04.2009 был установлен Постановлением N 434.
В дальнейшем администрацией Находкинского городского округа 01.03.2011 было принято постановление N 287 "Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", а впоследствии - Постановление N 1363, действующее с 01.08.2012.
Как уже было указано выше, собственниками помещений многоквартирного жилого дома на общем собрании, состоявшемся 11.05.2009, не было принято решения об утверждении тарифа за содержание и ремонт общего имущества в размере 12,41 руб./м2 (пункт 3 протокола от 11.05.2009), в связи с чем расчет платы за указанные услуги осуществлялся исходя из тарифа, установленного органом местного самоуправления, в том же размере - 12,41 руб./м2.
В свою очередь общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, состоявшееся 03.03.2011, решило оставить тариф за управление, содержание и ремонт общего имущества на уровне 2010 года в размере 12,41 руб./м2. Аналогичное решение было принято общим собранием собственников помещений 19.07.2012.
Таким образом, следует признать правильным вывод жилищной инспекции о том, что собственники помещений дома N 29 по ул. Спортивная в г. Находке решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, в том числе на 2011 год, приняли, заключив с управляющей компанией договор управления многоквартирного дома, и, протоколом от 03.03.2011 оставив спорный тариф на уровне 2010 года.
Соответственно ни положения части 4 статьи 158 ЖК РФ, ни Постановление N 1363 не применимы к спорным правоотношениям.
В этой связи основания для увеличения в одностороннем порядке с 01.08.2012 действующего тарифа в размере 12,41 руб./м2, исходя из размеров платы, установленных Постановлением N 1363, у общества отсутствовали.
Кроме того, условия договора управления общим имуществом многоквартирного дома не предусматривают возможность применения размера платы, установленного органом местного самоуправления.
Доводы общества о недействительности (ничтожности) решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами от 03.03.2011 и от 19.07.2012, со ссылками на положения статей 45, 46, 48 ЖК РФ и статью 181.5 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.
При этом судебная коллегия исходит из того, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 19.07.2012, не были положены в обоснование оспариваемого предписания, в связи с чем данный довод заявителя не связан с обстоятельствами настоящего спора и не подлежит оценке.
Что касается протокола общего собрания от 03.03.2011, то данный документ содержит решение собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, поставленным на повестку дня, в том числе по вопросу о размере платы за содержание и ремонт общего имущества на 2011 год, скрепленные подписями жильцов. Доказательств оспаривания данного протокола кем-либо собственников помещений многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют. Соответственно в силу прямого указания части 5 статьи 46 ЖК РФ данное решение является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Каких-либо оснований для признания данного протокола ничтожным, исходя из положений статьи 181.5 ГК РФ, у судебной коллегии не имеется, поскольку положения главы 9.1 ГК РФ, в составе которой находится указанная норма права, применяется к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть с 01.09.2013.
Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в договоре управления общим имуществом многоквартирного дома отсутствует условие об изменении в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт общего имущества, и решения об увеличении данной платы собственниками помещений не принималось, то по результатам проверки жилищная инспекция правомерно выдала обществу оспариваемое предписание.
То обстоятельство, что в предписании инспекции N 1-К от 15.12.2014 имеется указание на необходимость приведения взимания оплаты в соответствии с протоколами от 11.05.2009 и от 03.03.2011 в размере 12,41 руб./м2, тогда как материалами дела подтверждается, что собственники помещений в многоквартирном доме 11.05.2009 решение об утверждении тарифа в размере 12,41 руб./м2 не приняли, не свидетельствует о незаконности или неисполнимости данного предписания, поскольку названные протоколы имеют общее содержание о размере тарифа, который фактически действовал до 01.08.2012.
Кроме того, оценив доводы управляющей компании о допущенных инспекцией грубых нарушениях Закона N 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 11 названного Закона предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 11 Закона N 294-ФЗ).
По правилам части 1 статьи 14 этого же Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 16 указанного Закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Частью 4 данной статьи предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
По правилам пункта 4 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).
Из материалов дела следует, что 08.12.2014 инспекцией был вынесен приказ N 51-09-1751 о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки с целью проверки фактов, указанных в обращении N 51гр-5003 от 15.10.2014.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что внеплановая документарная проверка была проведена без приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).
То обстоятельство, что данный приказ не был вручен директору общества, а равно не был направлен обществу одновременно с уведомлением о проведении проверки, не свидетельствует о наличии грубых нарушений Закона N 294-ФЗ, поскольку данное основание в перечне статьи 20 указанного Закона отсутствует.
Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что данный приказ был поименован инспекцией в акте проверки и в оспариваемом предписании, что подтверждает довод жилищной инспекции о соблюдении ею требований части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ.
Ссылки заявителя жалобы на то, что в приказе от 08.12.2014, уведомлении от 11.12.2014 и в акте проверки от 12.12.2014 были указаны различные периоды проверки, судебной коллегией в качестве доказательства проведения проверки без приказа не принимаются.
Как следует из пояснений инспекции, данное обстоятельство обусловлено тем, что приказ о назначении проверки содержит общий срок проверки, в течение которого должностное лицо осуществляет проверочные мероприятия, в том числе связанные с уведомлением о проведении проверки заинтересованного лица и с оформлением результатов проверки.
Соответственно, уведомляя общество о проведении проверки 12.12.2014, и, составляя акт проверки 12.12.2014, административный орган действовал с соблюдением общего срока проверки с 09.12.2014 по 12.12.2014, указанного в приказе от 08.12.2014.
При этом материалами дела не нашли подтверждение доводы управляющей компании о нарушении порядка уведомления ее о начале проверки, поскольку соответствующее уведомление было направлено и получено обществом 11.12.2014, что не противоречит положениям части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, согласно которой о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Более того указанная норма права устанавливает сроки уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, тогда как в спорной ситуации инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка общества.
Оценив доводы заявителя жалобы о нарушении срока проведения проверки со ссылками на то, что документы, касающиеся управления многоквартирного дома по ул. Спортивная, 29 в г. Находка, были направлены в адрес инспекции сопроводительным письмом от 01.10.2014 исх. N 608 (л.д. 125), и что, если обращение жителей дома поступило из прокуратуры в инспекцию 15.10.2014, то вынесение 08.12.2014 приказа о назначении проверки имело место за пределами срока, установленного для проведения контрольных мероприятий, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из анализа положений статьи 11 Закона N 294-ФЗ и Административного регламента государственной жилищной инспекции Приморского края по исполнению государственной функции регионального государственного жилищного надзора на территории Приморского края, утвержденного приказом Государственной жилищной инспекции Приморского края от 10.07.2014 N 51-09-843, следует, что какие-либо сроки для принятия решения о проведении проверки не установлены.
При этом срок проведения проверки не может превышать двадцать рабочих дней (пункт 10 Административного регламента).
Соответственно, учитывая, что по обращению от 15.10.2014 внеплановая документарная проверка управляющей компании была назначена 08.12.2014, а сама проверка проведена и закончена 12.12.2014, судебная коллегия нарушений указанных нормативных правовых актов в действиях инспекции не усматривает.
То обстоятельство, что документы, касающиеся вопросов проверки, были направлены обществом заранее, также не свидетельствует о недействительности результатов проверки, поскольку необходимость представления документов была обозначена инспекцией в уведомлении от 11.12.2014.
Также нельзя согласиться с заявителем в части того, что поскольку в акте проверки отсутствует указание на то, что к нему прилагается предписание, то, соответственно, по результатам проверки предписание не выносилось, в связи с чем предписание N 1-К от 15.12.2014 является незаконным.
Материалами дела подтверждается, что по окончании документарной проверки инспекцией был составлен акт проверки, который 15.12.2014 был вручен директору общества. Этого же числа было вынесено и вручено оспариваемое предписание.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что статьей 17 Закона N 294-ФЗ сроки выдачи предписания не установлены, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений со стороны административного органа при оформлении результатов проверки и выдачи оспариваемого предписания.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия считает, что оспариваемое обществом предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 по делу N А51-187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)