Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с обмерами, произведенными бюро технической инвентаризации, площадь квартиры, передаваемой ответчикам, больше площади квартиры, указанной в договоре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск ООО "Элит-дизайн" удовлетворить.
Взыскать с А.В., А.Е. солидарно в пользу ООО "Элит-дизайн" задолженность по оплате жилого помещения в размере *** руб., пени в размере *** руб. 85 коп., а всего *** руб. 85 коп.
Взыскать А.В., А.Е. солидарно в пользу ООО "Элит-дизайн" пени за нарушение срока внесения платежа за увеличение размера жилого помещения в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического внесения платежа, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 26 июля 2014 года и по день фактического внесения оплаты за увеличение площади жилого помещения.
Взыскать с А.В., А.Е. в пользу ООО "Элит-дизайн" расходы по госпошлине по *** рублей 29 коп. с каждого,
ООО "Элит-дизайн" обратилось в суд с иском к А.В., А.Е. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указало, что 31 января 2012 года между ними был заключен договор участия в долевом строительстве N Д6-9-59/12, по которому ООО "Элит-дизайн" как застройщик обязалось построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвесторам квартиру N ***, расположенную на 9-м этаже, площадью 84,20 кв. м. В соответствии с обмерами, произведенными Государственным унитарным предприятием Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" Московский областной филиал 27 ноября 2013 года, площадь квартиры, передаваемой А.В. и А.Е. в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N Д6-9-59/12 от 31 января 2012 года составила 86,30 кв. м. По условиям договора, в случае если площадь квартиры, указанная в техническом паспорте, выданном при осуществлении первичного государственного технического учета многоквартирных домов, окажется больше площади квартиры, указанной в п. 1.3 договора, то цена договора увеличивается на стоимость квадратных метров, составляющих разницу площадей, по цене *** рублей за 1 кв. м. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать с участников долевого строительства А.В. и А.Е. задолженность по оплате излишек общей площади квартиры в размере *** рублей и пени за нарушение срока внесения платежа за период с 23 мая по 25 июля 2014 года включительно в размере *** рублей, пени за период с 26 июля 2014 года до даты погашения основного долга, расходы на госпошлину в размере *** рублей 58 копеек (л.д. 43).
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик А.В. в судебном заседании с иском не согласился.
Ответчик А.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит А.В. по доводам апелляционной жалобы.
А.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство А.В. о приобщении новых доказательств, выслушав объяснения А.В., возражения представителя ООО "Элит-дизайн" - по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 31 января 2012 года между ООО "Элит-дизайн" и А.В., А.Е. заключен договор участия в долевом строительстве N Д6-9-59/12, по которому застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвесторам квартиру N ***, расположенную на 9-м этаже, проектной площадью 84,20 кв. м.
По условиям договора, в случае если площадь квартиры, указанная в техническом паспорте, выданном при осуществлении первичного государственного технического учета многоквартирных домов, окажется больше площади квартиры, указанной в п. 1.3 договора, то цена договора увеличивается на стоимость квадратных метров, составляющих разницу площадей - излишки площади. При этом в случае, если в техническом паспорте, выданном при осуществлении первичного государственного технического учета многоквартирных домов, площадь балконов и/или лоджий будет указана с каким-либо коэффициентом по отношению к иным помещениям квартиры, для целей настоящего подпункта площадь балконов и/или лоджий принимается без учета такого коэффициента. Участники в этом случае обязаны оплатить застройщику излишки общей площади квартиры по цене *** рублей за 1 кв. м указанной площади. Оплата должна производиться участниками в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления застройщика.
Суд первой инстанции, приняв во внимание сведения об обмерах, содержащиеся в техническом описании помещения, составленного 27 ноября 2013 года Государственным Унитарным Предприятием Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" Московский областной филиал, согласно которым площадь квартиры, передаваемой А.В. и А.Е. в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N Д6-9-59/12 от 31 января 2012 года составила 86,30 кв. м, пришел к выводу о том, что ответчики должны выплатить ООО "Элит-дизайн" задолженность по оплате жилого помещения в размере *** рублей.
Выводы суда основаны на ст. ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающих общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, и судебная коллегия находит их правильными.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты излишек площади, суд исходил из того, что уведомление с исходящим N 71 об уточнении цены договора участия в долевом строительстве в связи с увеличением площади квартиры и требование об оплате стоимости 2,10 кв. м было вручено А.В. 08 мая 2014 года в зале судебного заседания. Поскольку срок для оплаты был установлен условиями договора в течение 10 рабочих дней с момента получения указанного уведомления и заканчивался 22 мая 2014 года, до настоящего времени указанная задолженность не оплачена, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца на дату 25 июля 2014 года пени в размере *** руб. 85 коп., а с 26 июля 2014 года пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического внесения платежа, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического внесения оплаты, в соответствии с п. 6.2 договора.
Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на госпошлину в равных долях не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела копии технического паспорта здания (строения) и о том, что данный документ не был предоставлен А.В. для ознакомления, не влекут отмену решения суда, поскольку суду представлено техническое описание помещения, составленное Московским областным филиалом ГУП ОО "МР БТИ" по состоянию на 27 ноября 2013 года.
То обстоятельство, что по условиям договора участия в долевом строительстве N Д6-9-59/12 от 31 января 2012 года основанием для пересмотра цены договора является увеличение площади квартиры, указанной в техническом паспорте, выданном при осуществлении первичного государственного технического учета многоквартирного дома, по сравнению с проектной площадью квартиры, указанной в договоре, не опровергает доводы истца о фактическом увеличении площади квартиры ответчиков, обоснованные документами, исходящими от Межрегионального бюро технической инвентаризации.
В жалобе также указано, что уведомление от 08 мая 2014 года было передано А.В. в момент, когда дом еще не был введен в эксплуатацию, уведомление передано только одному участнику.
Эти доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку договор участия в долевом строительстве не содержит условия оплаты цены договора после введения дома в эксплуатацию, участники долевого строительства А.В. и А.Е. являются супругами, членами одной семьи, в связи с чем передача уведомления А.В. не нарушает прав А.Е.
Доводы жалобы о том, что суд отказал ответчику в назначении судебной строительно-технической экспертизы для проведения повторных обмеров помещения, истец не предоставил счет для оплаты излишков площади, суд отказал ответчику в принятии заявления об одностороннем зачете требований, не отложил судебное разбирательство после принятия уточнения исковых требований и не принял встречный иск об оспаривании данных уведомления об уточнении цены договора, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41780
Требование: О взыскании солидарно с участников долевого строительства задолженности по оплате излишек общей площади квартиры и пени.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с обмерами, произведенными бюро технической инвентаризации, площадь квартиры, передаваемой ответчикам, больше площади квартиры, указанной в договоре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-41780
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск ООО "Элит-дизайн" удовлетворить.
Взыскать с А.В., А.Е. солидарно в пользу ООО "Элит-дизайн" задолженность по оплате жилого помещения в размере *** руб., пени в размере *** руб. 85 коп., а всего *** руб. 85 коп.
Взыскать А.В., А.Е. солидарно в пользу ООО "Элит-дизайн" пени за нарушение срока внесения платежа за увеличение размера жилого помещения в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического внесения платежа, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 26 июля 2014 года и по день фактического внесения оплаты за увеличение площади жилого помещения.
Взыскать с А.В., А.Е. в пользу ООО "Элит-дизайн" расходы по госпошлине по *** рублей 29 коп. с каждого,
установила:
ООО "Элит-дизайн" обратилось в суд с иском к А.В., А.Е. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указало, что 31 января 2012 года между ними был заключен договор участия в долевом строительстве N Д6-9-59/12, по которому ООО "Элит-дизайн" как застройщик обязалось построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвесторам квартиру N ***, расположенную на 9-м этаже, площадью 84,20 кв. м. В соответствии с обмерами, произведенными Государственным унитарным предприятием Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" Московский областной филиал 27 ноября 2013 года, площадь квартиры, передаваемой А.В. и А.Е. в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N Д6-9-59/12 от 31 января 2012 года составила 86,30 кв. м. По условиям договора, в случае если площадь квартиры, указанная в техническом паспорте, выданном при осуществлении первичного государственного технического учета многоквартирных домов, окажется больше площади квартиры, указанной в п. 1.3 договора, то цена договора увеличивается на стоимость квадратных метров, составляющих разницу площадей, по цене *** рублей за 1 кв. м. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать с участников долевого строительства А.В. и А.Е. задолженность по оплате излишек общей площади квартиры в размере *** рублей и пени за нарушение срока внесения платежа за период с 23 мая по 25 июля 2014 года включительно в размере *** рублей, пени за период с 26 июля 2014 года до даты погашения основного долга, расходы на госпошлину в размере *** рублей 58 копеек (л.д. 43).
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик А.В. в судебном заседании с иском не согласился.
Ответчик А.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит А.В. по доводам апелляционной жалобы.
А.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство А.В. о приобщении новых доказательств, выслушав объяснения А.В., возражения представителя ООО "Элит-дизайн" - по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 31 января 2012 года между ООО "Элит-дизайн" и А.В., А.Е. заключен договор участия в долевом строительстве N Д6-9-59/12, по которому застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвесторам квартиру N ***, расположенную на 9-м этаже, проектной площадью 84,20 кв. м.
По условиям договора, в случае если площадь квартиры, указанная в техническом паспорте, выданном при осуществлении первичного государственного технического учета многоквартирных домов, окажется больше площади квартиры, указанной в п. 1.3 договора, то цена договора увеличивается на стоимость квадратных метров, составляющих разницу площадей - излишки площади. При этом в случае, если в техническом паспорте, выданном при осуществлении первичного государственного технического учета многоквартирных домов, площадь балконов и/или лоджий будет указана с каким-либо коэффициентом по отношению к иным помещениям квартиры, для целей настоящего подпункта площадь балконов и/или лоджий принимается без учета такого коэффициента. Участники в этом случае обязаны оплатить застройщику излишки общей площади квартиры по цене *** рублей за 1 кв. м указанной площади. Оплата должна производиться участниками в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления застройщика.
Суд первой инстанции, приняв во внимание сведения об обмерах, содержащиеся в техническом описании помещения, составленного 27 ноября 2013 года Государственным Унитарным Предприятием Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" Московский областной филиал, согласно которым площадь квартиры, передаваемой А.В. и А.Е. в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N Д6-9-59/12 от 31 января 2012 года составила 86,30 кв. м, пришел к выводу о том, что ответчики должны выплатить ООО "Элит-дизайн" задолженность по оплате жилого помещения в размере *** рублей.
Выводы суда основаны на ст. ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающих общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, и судебная коллегия находит их правильными.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты излишек площади, суд исходил из того, что уведомление с исходящим N 71 об уточнении цены договора участия в долевом строительстве в связи с увеличением площади квартиры и требование об оплате стоимости 2,10 кв. м было вручено А.В. 08 мая 2014 года в зале судебного заседания. Поскольку срок для оплаты был установлен условиями договора в течение 10 рабочих дней с момента получения указанного уведомления и заканчивался 22 мая 2014 года, до настоящего времени указанная задолженность не оплачена, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца на дату 25 июля 2014 года пени в размере *** руб. 85 коп., а с 26 июля 2014 года пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического внесения платежа, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического внесения оплаты, в соответствии с п. 6.2 договора.
Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на госпошлину в равных долях не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела копии технического паспорта здания (строения) и о том, что данный документ не был предоставлен А.В. для ознакомления, не влекут отмену решения суда, поскольку суду представлено техническое описание помещения, составленное Московским областным филиалом ГУП ОО "МР БТИ" по состоянию на 27 ноября 2013 года.
То обстоятельство, что по условиям договора участия в долевом строительстве N Д6-9-59/12 от 31 января 2012 года основанием для пересмотра цены договора является увеличение площади квартиры, указанной в техническом паспорте, выданном при осуществлении первичного государственного технического учета многоквартирного дома, по сравнению с проектной площадью квартиры, указанной в договоре, не опровергает доводы истца о фактическом увеличении площади квартиры ответчиков, обоснованные документами, исходящими от Межрегионального бюро технической инвентаризации.
В жалобе также указано, что уведомление от 08 мая 2014 года было передано А.В. в момент, когда дом еще не был введен в эксплуатацию, уведомление передано только одному участнику.
Эти доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку договор участия в долевом строительстве не содержит условия оплаты цены договора после введения дома в эксплуатацию, участники долевого строительства А.В. и А.Е. являются супругами, членами одной семьи, в связи с чем передача уведомления А.В. не нарушает прав А.Е.
Доводы жалобы о том, что суд отказал ответчику в назначении судебной строительно-технической экспертизы для проведения повторных обмеров помещения, истец не предоставил счет для оплаты излишков площади, суд отказал ответчику в принятии заявления об одностороннем зачете требований, не отложил судебное разбирательство после принятия уточнения исковых требований и не принял встречный иск об оспаривании данных уведомления об уточнении цены договора, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)