Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Малининой Л.Б., Кучинской Е.Н.
при секретаре К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца М. в лице представителя К.И. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 22 января 2015 года, которым постановлено:
"Заявление ТСЖ "Каскад" удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ТСЖ "Каскад" расходы на уплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-3723-13 в размере <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Каскад" о возложении обязанности предоставить запрашиваемую информацию.
Решением Калининского районного суда города Тюмени от 18 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "Каскад" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела по вышеуказанному иску ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
Истица М. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, ее представитель К.И. в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении заявления отказать.
Представители ответчика Г., Ш. в судебном заседании суда первой инстанции доводы, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме.
Калининским районным судом города Тюмени постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец в лице представителя К.И., подав частную жалобу, в которой просит определение отменить.
Указывает, что в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающих фактическое несение расходов. Ордер, представленный ответчиком, не содержит регистрационный номер, в графе основание не указан договор, по которому произведена оплата, отсутствуют расшифровки подписи, не указана личность получателя. Также ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что представляющий интересы ответчика в судебном заседании представитель являлся сотрудником ТСЖ, в связи с чем, полагает, что произведенная выплаты штатному работнику ответчика не может расцениваться как судебные расходы.
В поданных на частную жалобу возражениях представитель ответчика просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу, без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку он мотивирован, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что размер расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана должная мотивированная оценка и оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истицей ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Довод истицы о ненадлежащем оформлении документов, подтверждающих размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным и не освобождает ее от обязанности возместить ответчику такие расходы, так как факт уплаты ответчиком своему представителю обусловленного договором вознаграждения подтверждается материалами дела.
Доказательства того, что представитель ответчика принимал участие в настоящем деле на безвозмездной основе, истцом не представлены.
При вынесении определения судом не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не установлено.
Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда города Тюмени от 22 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КОРИКОВА
Судьи коллегии
Е.Н.КУЧИНСКАЯ
Л.Б.МАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1565/2015
Обстоятельства: Определением взысканы расходы на оплату услуг представителя по делу о возложении обязанности предоставить запрашиваемую информацию в связи с тем, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны указанные расходы в разумных пределах.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1565/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Малининой Л.Б., Кучинской Е.Н.
при секретаре К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца М. в лице представителя К.И. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 22 января 2015 года, которым постановлено:
"Заявление ТСЖ "Каскад" удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ТСЖ "Каскад" расходы на уплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-3723-13 в размере <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Каскад" о возложении обязанности предоставить запрашиваемую информацию.
Решением Калининского районного суда города Тюмени от 18 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "Каскад" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела по вышеуказанному иску ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
Истица М. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, ее представитель К.И. в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении заявления отказать.
Представители ответчика Г., Ш. в судебном заседании суда первой инстанции доводы, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме.
Калининским районным судом города Тюмени постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец в лице представителя К.И., подав частную жалобу, в которой просит определение отменить.
Указывает, что в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающих фактическое несение расходов. Ордер, представленный ответчиком, не содержит регистрационный номер, в графе основание не указан договор, по которому произведена оплата, отсутствуют расшифровки подписи, не указана личность получателя. Также ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что представляющий интересы ответчика в судебном заседании представитель являлся сотрудником ТСЖ, в связи с чем, полагает, что произведенная выплаты штатному работнику ответчика не может расцениваться как судебные расходы.
В поданных на частную жалобу возражениях представитель ответчика просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу, без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку он мотивирован, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что размер расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана должная мотивированная оценка и оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истицей ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Довод истицы о ненадлежащем оформлении документов, подтверждающих размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным и не освобождает ее от обязанности возместить ответчику такие расходы, так как факт уплаты ответчиком своему представителю обусловленного договором вознаграждения подтверждается материалами дела.
Доказательства того, что представитель ответчика принимал участие в настоящем деле на безвозмездной основе, истцом не представлены.
При вынесении определения судом не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не установлено.
Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда города Тюмени от 22 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КОРИКОВА
Судьи коллегии
Е.Н.КУЧИНСКАЯ
Л.Б.МАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)