Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошел залив его квартиры из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчице. Причиной залива явился разрыв соединения разводки холодного водоснабжения и водосчетчика, установленных в квартире ответчицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рязанцева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К. на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску П.А. к К., ООО "Вымпел" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения представителя П.А. - П.М., К., представителя К. - Г., представителя ООО "Вымпел" - М.С.,
установила:
П.А., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к К., ООО "Вымпел" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований П.А. указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты>. произошел залив его квартиры из <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ответчице К. Причиной залива явился разрыв соединения разводки ХВС и водосчетчика, установленных в квартире К.
Размер причиненного ущерба, согласно отчету об оценке, проведенной по заказу истца, составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., а также истица понесла расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>, которые она просит взыскать с ответчиков.
Истец П.А. в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца по доверенности - П.М. уточненные исковые требования П.А. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик К. возражала против удовлетворения иска, указав, что залив произошел не по ее вине, поскольку счетчики устанавливал сантехник, которому она оплатила ремонтные услуги.
Представитель ответчика ООО "Вымпел" иск не признал, пояснил, что ООО "Вымпел" является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположены жилые помещения истца и ответчика К.
Полагает, что их вины в произошедшем заливе нет, поскольку место, в котором произошел разрыв, является зоной ответственности жильца - собственника квартиры, а не управляющей компании.
Представитель третьего лица по делу - ООО "Авалон" иск не признал, указал, что ООО "Авалон" занимается торговой деятельностью, а ремонтные работы производит компания, с которым у них заключено партнерское соглашение.
Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования П.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с К. в пользу П.А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - отказано.
Также судом взысканы с К. в пользу П.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскал судебных расходов на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком К. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы К. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истец П.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 6).
Собственником <данные изъяты>, расположенной этажами выше, является ответчик по делу К., что подтверждается выпиской их ЕГРП (л.д. 7).
Согласно пояснений истца, 30.11.2013 г. в результате разрыва соединения разводки холодного водоснабжения и водосчетчика ХВС, расположенного после запорного крана ХВС, смонтированных в <данные изъяты>, произошел залив его квартиры.
Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 13.03.2014 г., проведенного, управляющей организацией многоквартирного <данные изъяты> в лице ООО "Вымпел".
Согласно указанному акту в однокомнатной <данные изъяты> обнаружены протечки на потолке и стенах в коридоре, в комнате, в кухне, а также обнаружены следы протечки, разрыв натяжного потолка возле светильника, деформация наличника двери в ванной комнате. Причиной залива является разрыв соединения разводки ХВС и водосчетчика ХВС, находящегося после запорного крана, в <данные изъяты>. Дано заключение о проведении ремонта залитых помещений.
В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, выполненный ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы". Согласно результатов данного отчета, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений в квартире, пострадавшей в результате залива, определенная в рамках затратного подхода, по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Расходы истца по оплате отчета составили <данные изъяты> рублей.
Поскольку стороной ответчика оспаривался и размер причиненного истцу ущерба, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО Независима экспертная компания "МОСЭкспертиза" (л.д. 128 - 183), размер ущерба, причиненного истцу заливом, по стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, принимая во внимание предмет спора, вытекающий из причинения вреда имуществу другого лица в результате залива квартиры, руководствуясь общим правилом о презумпции вины причинителя вреда, в силу которого лицо, причинившее вред, считается виновным и несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины, пришел к выводу о том, что виновным в причинении ущерба является ответчик К., поскольку повреждение системы сантехнического оборудования, включающего в себя место соединения индивидуального счетчика потребления холодной воды и пластикового трубопровода, произошло в зоне ответственности собственника жилого помещения, т.к. указанные приборы расположены после первого запорного устройства и не относятся к имуществу общего пользования.
В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Доводы ответчика К. о том, что ущерб возник не по ее вине, поскольку она самостоятельно не устанавливала водосчетчик, признаны судом необоснованными, поскольку в силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Наличие факта некачественно выполненных работ по установке, либо замене счетчика холодного водоснабжения, что явилось одной из основных причин залива, не освобождает ответчика К. от обязанности возместить ущерб истцу П.А., и может в будущем являться основанием для обращения с иском в порядке регресса к лицам, осуществившим некачественное выполнение данных работ.
В части определения размера причиненного ущерба, суд правомерно взял за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку данные выводы являются последовательными, основанными на фактическом исследовании поврежденных объектов сантехнического оборудования и соотносятся с другими, представленными сторонами доказательствами.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения суда.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным выше, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7798/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошел залив его квартиры из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчице. Причиной залива явился разрыв соединения разводки холодного водоснабжения и водосчетчика, установленных в квартире ответчицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Рязанцева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К. на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску П.А. к К., ООО "Вымпел" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения представителя П.А. - П.М., К., представителя К. - Г., представителя ООО "Вымпел" - М.С.,
установила:
П.А., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к К., ООО "Вымпел" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований П.А. указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты>. произошел залив его квартиры из <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ответчице К. Причиной залива явился разрыв соединения разводки ХВС и водосчетчика, установленных в квартире К.
Размер причиненного ущерба, согласно отчету об оценке, проведенной по заказу истца, составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., а также истица понесла расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>, которые она просит взыскать с ответчиков.
Истец П.А. в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца по доверенности - П.М. уточненные исковые требования П.А. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик К. возражала против удовлетворения иска, указав, что залив произошел не по ее вине, поскольку счетчики устанавливал сантехник, которому она оплатила ремонтные услуги.
Представитель ответчика ООО "Вымпел" иск не признал, пояснил, что ООО "Вымпел" является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположены жилые помещения истца и ответчика К.
Полагает, что их вины в произошедшем заливе нет, поскольку место, в котором произошел разрыв, является зоной ответственности жильца - собственника квартиры, а не управляющей компании.
Представитель третьего лица по делу - ООО "Авалон" иск не признал, указал, что ООО "Авалон" занимается торговой деятельностью, а ремонтные работы производит компания, с которым у них заключено партнерское соглашение.
Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования П.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с К. в пользу П.А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - отказано.
Также судом взысканы с К. в пользу П.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскал судебных расходов на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком К. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы К. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истец П.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 6).
Собственником <данные изъяты>, расположенной этажами выше, является ответчик по делу К., что подтверждается выпиской их ЕГРП (л.д. 7).
Согласно пояснений истца, 30.11.2013 г. в результате разрыва соединения разводки холодного водоснабжения и водосчетчика ХВС, расположенного после запорного крана ХВС, смонтированных в <данные изъяты>, произошел залив его квартиры.
Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 13.03.2014 г., проведенного, управляющей организацией многоквартирного <данные изъяты> в лице ООО "Вымпел".
Согласно указанному акту в однокомнатной <данные изъяты> обнаружены протечки на потолке и стенах в коридоре, в комнате, в кухне, а также обнаружены следы протечки, разрыв натяжного потолка возле светильника, деформация наличника двери в ванной комнате. Причиной залива является разрыв соединения разводки ХВС и водосчетчика ХВС, находящегося после запорного крана, в <данные изъяты>. Дано заключение о проведении ремонта залитых помещений.
В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, выполненный ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы". Согласно результатов данного отчета, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений в квартире, пострадавшей в результате залива, определенная в рамках затратного подхода, по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Расходы истца по оплате отчета составили <данные изъяты> рублей.
Поскольку стороной ответчика оспаривался и размер причиненного истцу ущерба, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО Независима экспертная компания "МОСЭкспертиза" (л.д. 128 - 183), размер ущерба, причиненного истцу заливом, по стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, принимая во внимание предмет спора, вытекающий из причинения вреда имуществу другого лица в результате залива квартиры, руководствуясь общим правилом о презумпции вины причинителя вреда, в силу которого лицо, причинившее вред, считается виновным и несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины, пришел к выводу о том, что виновным в причинении ущерба является ответчик К., поскольку повреждение системы сантехнического оборудования, включающего в себя место соединения индивидуального счетчика потребления холодной воды и пластикового трубопровода, произошло в зоне ответственности собственника жилого помещения, т.к. указанные приборы расположены после первого запорного устройства и не относятся к имуществу общего пользования.
В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Доводы ответчика К. о том, что ущерб возник не по ее вине, поскольку она самостоятельно не устанавливала водосчетчик, признаны судом необоснованными, поскольку в силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Наличие факта некачественно выполненных работ по установке, либо замене счетчика холодного водоснабжения, что явилось одной из основных причин залива, не освобождает ответчика К. от обязанности возместить ущерб истцу П.А., и может в будущем являться основанием для обращения с иском в порядке регресса к лицам, осуществившим некачественное выполнение данных работ.
В части определения размера причиненного ущерба, суд правомерно взял за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку данные выводы являются последовательными, основанными на фактическом исследовании поврежденных объектов сантехнического оборудования и соотносятся с другими, представленными сторонами доказательствами.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения суда.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным выше, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)