Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10021/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2013 по делу N А70-9539/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (ОГРН 1077203049351, ИНН 7204115027)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490)
об оспаривании постановления от 27.08.2013 N 1058 по делу об административном правонарушении,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Союз" (далее по тексту - ООО "УК "Союз", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением об отмене постановления N 1058 от 27.08.2013 по делу об административном правонарушении.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "УК "Союз" требований в полном объеме.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Союз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Как указывает податель апелляционной жалобы, многоквартирный дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Чаплина, д. 117 стоит на очереди по проведению капитального ремонта, в ходе которого дефекты, возникшие в результате неудовлетворительного состояния элементов конструкции здания, будут устранены.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании жалобы жителя многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Чаплина, д. 117, содержащей данные, указывающие на нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий (на придомовой территории дома N 117 по ул. Чаплина в г. Тюмени большое количество грызунов), Управление Роспотребнадзора по Тюменской области вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.06.2013 (л.д. 39-40).
В рамках проведения административного расследования на основании определения от 12.07.2013 (л.д. 45-46) у заявителя были истребованы необходимые документы.
25.06.2013 административным органом проведен осмотр жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Чаплина, д. 117, результаты которого зафиксированы в акте осмотра от 25.06.2013 (л.д. 33) с приложением фототаблиц (л.д. 34-36).
На основании определения от 21.06.2013 о назначении экспертизы (л.д. 41-42), одновременно с осмотром экспертом ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" проводилось натурное обследование придомовой территории и помещений общего домового имущества на предмет наличия грызунов, по результатам которого было составлено заключение эксперта N 39/опд (л.д. 30-32).
Результатом осмотра мест общего пользования дома и придомовой территории явилось обнаружение захламления лестничной клетки 6-го этажа 1-го подъезда дома N 117 по ул. Чаплина в г. Тюмени (упаковочные коробки, старая мебель, предметы домашнего обихода), что является нарушением пункта 9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее по тексту - СанПИН 2.1.2.2645-10), в соответствии с которым при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
По результатам административного расследования 15.07.2013 Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 02-457 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражено, что имеет место захламление лестничной клетки шестого этажа первого подъезда дома N 117 по ул. Чаплина в г. Тюмени, что является нарушением пункта 9.1. СанПиН 2.1.2645-10 (л.д. 25-27).
На основании протокола об административном правонарушении 27.08.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области принято постановление N 1058 о привлечении ООО "УК "Союз" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 18-19).
Полагая, что указанное постановление принято незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "УК "Союз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
30.09.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО "УК "Союз" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Частью 1 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 06.03.2009 (л.д. 59-72), заключенным с собственниками жилых помещений, является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Чаплина, д. 117.
В соответствии с указанным договором ООО "УК "Союз", в числе прочего, обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользования нежилыми помещениями, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1, частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила). Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Статьей 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В силу пункта 9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
Нарушение ООО "УК "Союз" процитированного требования СанПиН 2.1.2645-10 подтверждается материалами и Обществом по существу не оспаривается, в связи с чем в действиях Общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "УК "Союз" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "УК "Союз" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.
При этом позиция подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности сводится, по сути, к доводам о том, что указанный многоквартирный дом стоит на очереди в целях предоставления субсидии для проведения капитального ремонта, в ходе осуществления которого будут устранены обнаруженные нарушения.
Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для освобождения Общества от административной ответственности в рассматриваемом случае.
Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО "УК "Союз" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом со ссылкой на то, что планируемый капитальный ремонт жилого дома не освобождает управляющую компанию этого дома от обязанности по проведению необходимых работ, обеспечивающих соответствие условий содержания жилого дома требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
Обстоятельств непреодолимой силы, а также иных обстоятельств, которые не позволили заявителю соблюсти требования санитарного законодательства при управлении многоквартирным домом, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, а именно: уборка мусора на лестничной клетке 6-го этажа 1-го подъезда дома N 117 по ул. Чаплина в г. Тюмени, не требует проведения капитального ремонта здания.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "УК "Союз" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
ООО "УК "Союз" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 29) и рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 24).
При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества по доверенности, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Объяснения указанного лица в протоколе имеются (л.д. 25-27).
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в присутствии представителя ООО "УК "Союз", действующего на основании вышеуказанной доверенности, которому вручена копия постановления.
Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 20 000 руб. с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств (за совершение административного правонарушения Общество уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания; постановления по делу об административном правонарушении N 1108 от 13.09.2012, N 10 от 25.12.2012, N 42 от 15.01.2013, N 109 от 30.01.2013, N 174 от 13.02.2013, N 549 от 15.05.2013, N 684 от 11.06.2013).
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "УК "Союз" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2013 по делу N А70-9539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N А70-9539/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N А70-9539/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10021/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2013 по делу N А70-9539/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (ОГРН 1077203049351, ИНН 7204115027)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490)
об оспаривании постановления от 27.08.2013 N 1058 по делу об административном правонарушении,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Союз" (далее по тексту - ООО "УК "Союз", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением об отмене постановления N 1058 от 27.08.2013 по делу об административном правонарушении.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "УК "Союз" требований в полном объеме.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Союз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Как указывает податель апелляционной жалобы, многоквартирный дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Чаплина, д. 117 стоит на очереди по проведению капитального ремонта, в ходе которого дефекты, возникшие в результате неудовлетворительного состояния элементов конструкции здания, будут устранены.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании жалобы жителя многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Чаплина, д. 117, содержащей данные, указывающие на нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий (на придомовой территории дома N 117 по ул. Чаплина в г. Тюмени большое количество грызунов), Управление Роспотребнадзора по Тюменской области вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.06.2013 (л.д. 39-40).
В рамках проведения административного расследования на основании определения от 12.07.2013 (л.д. 45-46) у заявителя были истребованы необходимые документы.
25.06.2013 административным органом проведен осмотр жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Чаплина, д. 117, результаты которого зафиксированы в акте осмотра от 25.06.2013 (л.д. 33) с приложением фототаблиц (л.д. 34-36).
На основании определения от 21.06.2013 о назначении экспертизы (л.д. 41-42), одновременно с осмотром экспертом ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" проводилось натурное обследование придомовой территории и помещений общего домового имущества на предмет наличия грызунов, по результатам которого было составлено заключение эксперта N 39/опд (л.д. 30-32).
Результатом осмотра мест общего пользования дома и придомовой территории явилось обнаружение захламления лестничной клетки 6-го этажа 1-го подъезда дома N 117 по ул. Чаплина в г. Тюмени (упаковочные коробки, старая мебель, предметы домашнего обихода), что является нарушением пункта 9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее по тексту - СанПИН 2.1.2.2645-10), в соответствии с которым при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
По результатам административного расследования 15.07.2013 Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 02-457 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражено, что имеет место захламление лестничной клетки шестого этажа первого подъезда дома N 117 по ул. Чаплина в г. Тюмени, что является нарушением пункта 9.1. СанПиН 2.1.2645-10 (л.д. 25-27).
На основании протокола об административном правонарушении 27.08.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области принято постановление N 1058 о привлечении ООО "УК "Союз" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 18-19).
Полагая, что указанное постановление принято незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "УК "Союз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
30.09.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО "УК "Союз" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Частью 1 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 06.03.2009 (л.д. 59-72), заключенным с собственниками жилых помещений, является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Чаплина, д. 117.
В соответствии с указанным договором ООО "УК "Союз", в числе прочего, обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользования нежилыми помещениями, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1, частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила). Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Статьей 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В силу пункта 9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
Нарушение ООО "УК "Союз" процитированного требования СанПиН 2.1.2645-10 подтверждается материалами и Обществом по существу не оспаривается, в связи с чем в действиях Общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "УК "Союз" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "УК "Союз" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.
При этом позиция подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности сводится, по сути, к доводам о том, что указанный многоквартирный дом стоит на очереди в целях предоставления субсидии для проведения капитального ремонта, в ходе осуществления которого будут устранены обнаруженные нарушения.
Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для освобождения Общества от административной ответственности в рассматриваемом случае.
Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО "УК "Союз" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом со ссылкой на то, что планируемый капитальный ремонт жилого дома не освобождает управляющую компанию этого дома от обязанности по проведению необходимых работ, обеспечивающих соответствие условий содержания жилого дома требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
Обстоятельств непреодолимой силы, а также иных обстоятельств, которые не позволили заявителю соблюсти требования санитарного законодательства при управлении многоквартирным домом, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, а именно: уборка мусора на лестничной клетке 6-го этажа 1-го подъезда дома N 117 по ул. Чаплина в г. Тюмени, не требует проведения капитального ремонта здания.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "УК "Союз" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
ООО "УК "Союз" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 29) и рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 24).
При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества по доверенности, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Объяснения указанного лица в протоколе имеются (л.д. 25-27).
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в присутствии представителя ООО "УК "Союз", действующего на основании вышеуказанной доверенности, которому вручена копия постановления.
Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 20 000 руб. с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств (за совершение административного правонарушения Общество уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания; постановления по делу об административном правонарушении N 1108 от 13.09.2012, N 10 от 25.12.2012, N 42 от 15.01.2013, N 109 от 30.01.2013, N 174 от 13.02.2013, N 549 от 15.05.2013, N 684 от 11.06.2013).
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "УК "Союз" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2013 по делу N А70-9539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)