Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчиков, которые не впускают его в квартиру и не дают ему ключи от квартиры, он не может пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, чем нарушены его права как собственника имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шарифуллин Ш.Н.
учет N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе А.М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования С. удовлетворить частично.
Вселить С. в квартиру <адрес>.
Обязать А.М., К. не чинить С. препятствий в пользовании квартирой <адрес> и передать ему ключи от входной двери квартиры.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к А.М., К. о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование иска указано, что спорная двухкомнатная квартира по <адрес>, находится в совместной собственности С., А.М. и К. Истцу принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на спорную квартиру, А.М. - <данные изъяты> доля, К. - <данные изъяты> доля. По вине ответчиков, которые не впускают его в квартиру и не дают ему ключи от квартиры, он до настоящего времени не может пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, чем нарушены его права как собственника имущества.
На основании изложенного С. просил суд вселить его в спорную квартиру, обязать А.М., К. не чинить ему препятствий в пользовании данной квартирой и передать ему ключи от входной двери от квартиры, определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование истцу жилую комнату размером 11,6 кв. м, а ответчикам выделить в пользование жилую комнату площадью 19,2 кв. м, кухню, санузел, прихожую, оставив в общем пользовании.
Ответчицы А.М., К. в суд не явились.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе А.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, в жалобе указано, что помимо спорного жилья у истца на праве собственности имеются иные жилые помещения, и А.М. намерена в судебном порядке разрешить вопрос о выплате С. компенсации за принадлежащую ему долю в спорной квартире с прекращением его права собственности на эту долю.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности С. (<данные изъяты> доля) в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону.... от 24 января 2014 года, А.М. (<данные изъяты> доля) и К. (<данные изъяты> доля) на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 17 апреля 1995 года и соглашения об определении долей.... от 24 января 2014 года.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 11 февраля 2011 года, спорное жилое помещение расположено на 2 этаже и состоит из 2-х жилых комнат площадью 19,2 кв. м и 11.6 кв. м, а также коридора, санузла, кухни, балкона.
Как следует из материалов дела, А.М. и К. создаются препятствия С. во вселении в принадлежащую сторонам на праве совместной собственности квартиру и в пользовании ею. Ответчицы проживают в квартире не предоставив истцу возможности пользоваться принадлежащей ему площадью в данной квартире и разместить в ней свое имущество. При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции принял правильно решение о вселении С. в спорную квартиру и возложении на ответчиков обязанности не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку истец, являясь собственником доли в квартире имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться ею по своему усмотрению, однако ответчицы неправомерно препятствуют ему в этом.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой, сомнений в его законности у судебной коллегии также не вызывает.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37).
Какое либо соглашение между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением не имеется, порядок пользования квартирой между ними также не сложился. Требуемая С. комната площадью 11,6 кв. м несоразмерна его доле в праве собственности на квартиру, ее предоставление истцу в пользование существенно нарушает имущественные права ответчиц и в значительной степени ухудшает их жилищные условия, в связи с чем правовых оснований для определения порядка пользования квартирой в предложенном истцом варианте не имеется.
Доводы апелляционной жалобы А.М. о наличии у истца иного жилья, в то время как для ответчицы квартира является единственным местом жительства возникшего сторонами спора, вытекающего из их имущественных прав.
Доводы жалобы о том, что А.М. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку о месте и времени судебного разбирательства она была извещена в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства. Судебные извещения в адрес ответчиц были направлены, однако возвращены почтовой службой в связи с истечением срока хранения (л.д. 16, 17, 23, 24).
Неполучение извещения, направленного судом по надлежащему адресу места проживания ответчика, не может рассматриваться как нарушение процессуальных прав этого лица и не может являться безусловным основанием для отмены решения суда. А.М. не представила доказательств того, что имелись уважительные причины, в силу которых она не могла получить заказную почтовую корреспонденцию, направленную в ее адрес судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А.М. была лишена возможности решения вопроса о компенсационной выплате, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие соглашения о компенсационной выплате не может ограничивать собственника в пользовании принадлежащим ему имуществом.
Вселение истца в спорное жилое помещение не лишает сторон возможности в дальнейшем разрешить вопрос о купле-продаже доли в спорной квартире.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы А.М. судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8091/2015
Требование: О вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчиков, которые не впускают его в квартиру и не дают ему ключи от квартиры, он не может пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, чем нарушены его права как собственника имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-8091/2015
Судья Шарифуллин Ш.Н.
учет N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе А.М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования С. удовлетворить частично.
Вселить С. в квартиру <адрес>.
Обязать А.М., К. не чинить С. препятствий в пользовании квартирой <адрес> и передать ему ключи от входной двери квартиры.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к А.М., К. о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование иска указано, что спорная двухкомнатная квартира по <адрес>, находится в совместной собственности С., А.М. и К. Истцу принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на спорную квартиру, А.М. - <данные изъяты> доля, К. - <данные изъяты> доля. По вине ответчиков, которые не впускают его в квартиру и не дают ему ключи от квартиры, он до настоящего времени не может пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, чем нарушены его права как собственника имущества.
На основании изложенного С. просил суд вселить его в спорную квартиру, обязать А.М., К. не чинить ему препятствий в пользовании данной квартирой и передать ему ключи от входной двери от квартиры, определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование истцу жилую комнату размером 11,6 кв. м, а ответчикам выделить в пользование жилую комнату площадью 19,2 кв. м, кухню, санузел, прихожую, оставив в общем пользовании.
Ответчицы А.М., К. в суд не явились.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе А.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, в жалобе указано, что помимо спорного жилья у истца на праве собственности имеются иные жилые помещения, и А.М. намерена в судебном порядке разрешить вопрос о выплате С. компенсации за принадлежащую ему долю в спорной квартире с прекращением его права собственности на эту долю.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности С. (<данные изъяты> доля) в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону.... от 24 января 2014 года, А.М. (<данные изъяты> доля) и К. (<данные изъяты> доля) на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 17 апреля 1995 года и соглашения об определении долей.... от 24 января 2014 года.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 11 февраля 2011 года, спорное жилое помещение расположено на 2 этаже и состоит из 2-х жилых комнат площадью 19,2 кв. м и 11.6 кв. м, а также коридора, санузла, кухни, балкона.
Как следует из материалов дела, А.М. и К. создаются препятствия С. во вселении в принадлежащую сторонам на праве совместной собственности квартиру и в пользовании ею. Ответчицы проживают в квартире не предоставив истцу возможности пользоваться принадлежащей ему площадью в данной квартире и разместить в ней свое имущество. При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции принял правильно решение о вселении С. в спорную квартиру и возложении на ответчиков обязанности не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку истец, являясь собственником доли в квартире имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться ею по своему усмотрению, однако ответчицы неправомерно препятствуют ему в этом.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой, сомнений в его законности у судебной коллегии также не вызывает.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37).
Какое либо соглашение между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением не имеется, порядок пользования квартирой между ними также не сложился. Требуемая С. комната площадью 11,6 кв. м несоразмерна его доле в праве собственности на квартиру, ее предоставление истцу в пользование существенно нарушает имущественные права ответчиц и в значительной степени ухудшает их жилищные условия, в связи с чем правовых оснований для определения порядка пользования квартирой в предложенном истцом варианте не имеется.
Доводы апелляционной жалобы А.М. о наличии у истца иного жилья, в то время как для ответчицы квартира является единственным местом жительства возникшего сторонами спора, вытекающего из их имущественных прав.
Доводы жалобы о том, что А.М. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку о месте и времени судебного разбирательства она была извещена в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства. Судебные извещения в адрес ответчиц были направлены, однако возвращены почтовой службой в связи с истечением срока хранения (л.д. 16, 17, 23, 24).
Неполучение извещения, направленного судом по надлежащему адресу места проживания ответчика, не может рассматриваться как нарушение процессуальных прав этого лица и не может являться безусловным основанием для отмены решения суда. А.М. не представила доказательств того, что имелись уважительные причины, в силу которых она не могла получить заказную почтовую корреспонденцию, направленную в ее адрес судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А.М. была лишена возможности решения вопроса о компенсационной выплате, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие соглашения о компенсационной выплате не может ограничивать собственника в пользовании принадлежащим ему имуществом.
Вселение истца в спорное жилое помещение не лишает сторон возможности в дальнейшем разрешить вопрос о купле-продаже доли в спорной квартире.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы А.М. судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)