Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от истца Полина Д.В. (дов. N 09-07/Д963 от 20.07.2012), Шишкина А.И. (дов. от 01.08.2012);
- от ответчика Хлоповских Л.М. (дов. от 01.08.2012);
- от третьих лиц не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А14-1062/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу (далее - ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу, истец), ОГРН 1043600070458, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" (далее - ОАО "УК Железнодорожного района"), г. Воронеж, ОГРН 1123668009607, о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 565 217 руб. 39 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП ГО г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2013 (судья Шулепова Л.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО УК "Железнодорожного района" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва истца на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец как гарантирующий поставщик осуществлял поставку электроэнергии для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Указывая, что ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в период с июня 2012 года по декабрь 2012 года осуществляло поставку электрической энергии ООО УК "Железнодорожного района" (абонент) для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "Железнодорожного района", которую ответчик в полном объеме не оплатил, имеется задолженность в сумме 7 778 789 руб. 29 коп., ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании этой суммы частично, а именно - 565 217 руб. 39 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Установлено, что 13.08.2012 истцом в адрес ответчика был направлен проект договора энергоснабжения N 12822 от 08.08.2012 со сроком действия с 01.06.2012.
На период рассмотрения настоящего спора вышеуказанный договор энергоснабжения не подписан ООО УК "Железнодорожного района".
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Такие отношения должны рассматриваться как договорные.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Установив факт потребления электрической энергии ООО УК "Железнодорожного района", поставляемой ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" на условиях договора энергоснабжения N 12822 от 08.08.2012 в спорный период, учитывая, что ответчиком произведена ее частичная оплата, суды указали, что между ООО УК "Железнодорожного района" и ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" возникли договорные правоотношения по энергоснабжению.
Согласно пунктам 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Из анализа материалов дела суды пришли к выводу о том, что ООО УК "Железнодорожного района" соответствует понятию исполнителя коммунальных услуг для многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, предусмотрена подп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, п. 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012.
Судами установлено, что в спорный период ответчик фактически осуществлял управление спорными многоквартирными домами, то есть по факту являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов.
Что касается объема электроэнергии, потребленной в период с июня по декабрь 2012 года многоквартирными домами: N 1 по ул. Артамонова, N 65а и N 73 по ул. Б.Хмельницкого, N 105 N 107 по ул. Р.Люксембург, N 47 по ул. Переверткина г. Воронежа в размере 73 594 кВт/ч на сумму 139 389 руб. 60 коп., то, как установлено, он был исключен истцом из расчета задолженности. Также из расчета истцом исключены объемы электроэнергии по домам N 95, 97, 99 по ул. Платонова п. Сомово за период с сентября по декабрь 2012 года.
В силу действующего законодательства ответчик, являясь управляющей организацией в отношении спорных жилых домов и абонентом истца, несет обязанность по оплате потребленной жилыми домами электроэнергии.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Расчет задолженности истцом произведен по показаниям приборов учета, а в их отсутствие - по нормативам потребления электроэнергии, с учетом произведенной оплаты, проверен и признан судами обоснованным.
Довод ответчика о необходимости расчета объема оказанных в спорный период коммунальных услуг по энергоснабжению исходя из показателей индивидуальных приборов учета, установленных у граждан, со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", был известен судам, оценивался и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебных актах.
Суды, в частности, указали следующее.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Определение объема поставляемого в дома коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с применением показаний индивидуальных приборов учета граждан, а не по нормативу, в нарушение названной нормы права освобождает граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Суды рассматривали и дали оценку контррасчету ответчика как необоснованному, не соответствующему действующему законодательству.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт частичной оплаты ответчиком потребленного ресурса, суды пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А14-1062/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N А14-1062/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N А14-1062/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от истца Полина Д.В. (дов. N 09-07/Д963 от 20.07.2012), Шишкина А.И. (дов. от 01.08.2012);
- от ответчика Хлоповских Л.М. (дов. от 01.08.2012);
- от третьих лиц не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А14-1062/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу (далее - ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу, истец), ОГРН 1043600070458, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" (далее - ОАО "УК Железнодорожного района"), г. Воронеж, ОГРН 1123668009607, о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 565 217 руб. 39 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП ГО г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2013 (судья Шулепова Л.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО УК "Железнодорожного района" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва истца на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец как гарантирующий поставщик осуществлял поставку электроэнергии для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Указывая, что ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в период с июня 2012 года по декабрь 2012 года осуществляло поставку электрической энергии ООО УК "Железнодорожного района" (абонент) для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "Железнодорожного района", которую ответчик в полном объеме не оплатил, имеется задолженность в сумме 7 778 789 руб. 29 коп., ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании этой суммы частично, а именно - 565 217 руб. 39 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Установлено, что 13.08.2012 истцом в адрес ответчика был направлен проект договора энергоснабжения N 12822 от 08.08.2012 со сроком действия с 01.06.2012.
На период рассмотрения настоящего спора вышеуказанный договор энергоснабжения не подписан ООО УК "Железнодорожного района".
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Такие отношения должны рассматриваться как договорные.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Установив факт потребления электрической энергии ООО УК "Железнодорожного района", поставляемой ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" на условиях договора энергоснабжения N 12822 от 08.08.2012 в спорный период, учитывая, что ответчиком произведена ее частичная оплата, суды указали, что между ООО УК "Железнодорожного района" и ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" возникли договорные правоотношения по энергоснабжению.
Согласно пунктам 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Из анализа материалов дела суды пришли к выводу о том, что ООО УК "Железнодорожного района" соответствует понятию исполнителя коммунальных услуг для многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, предусмотрена подп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, п. 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012.
Судами установлено, что в спорный период ответчик фактически осуществлял управление спорными многоквартирными домами, то есть по факту являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов.
Что касается объема электроэнергии, потребленной в период с июня по декабрь 2012 года многоквартирными домами: N 1 по ул. Артамонова, N 65а и N 73 по ул. Б.Хмельницкого, N 105 N 107 по ул. Р.Люксембург, N 47 по ул. Переверткина г. Воронежа в размере 73 594 кВт/ч на сумму 139 389 руб. 60 коп., то, как установлено, он был исключен истцом из расчета задолженности. Также из расчета истцом исключены объемы электроэнергии по домам N 95, 97, 99 по ул. Платонова п. Сомово за период с сентября по декабрь 2012 года.
В силу действующего законодательства ответчик, являясь управляющей организацией в отношении спорных жилых домов и абонентом истца, несет обязанность по оплате потребленной жилыми домами электроэнергии.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Расчет задолженности истцом произведен по показаниям приборов учета, а в их отсутствие - по нормативам потребления электроэнергии, с учетом произведенной оплаты, проверен и признан судами обоснованным.
Довод ответчика о необходимости расчета объема оказанных в спорный период коммунальных услуг по энергоснабжению исходя из показателей индивидуальных приборов учета, установленных у граждан, со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", был известен судам, оценивался и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебных актах.
Суды, в частности, указали следующее.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Определение объема поставляемого в дома коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с применением показаний индивидуальных приборов учета граждан, а не по нормативу, в нарушение названной нормы права освобождает граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Суды рассматривали и дали оценку контррасчету ответчика как необоснованному, не соответствующему действующему законодательству.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт частичной оплаты ответчиком потребленного ресурса, суды пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А14-1062/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)