Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика была залита квартира истцов, в результате чего истцам причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф., М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.А., Б.О. к Ф., М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Ф., М. в пользу Б.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере *** рублей; в счет возмещения судебных расходов, а именно: расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму в размере *** рублей.
Взыскать с Ф. в пользу Б.А. судебные расходы в виде стоимости направленной телеграммы в размере *** рубля *** копеек, сумму госпошлины в размере *** рубля *** копеек.
Взыскать с М. в пользу Б.А. судебные расходы в виде оплаченной истцом госпошлины в размере *** рубля *** копеек.
Истцы Б.А., Б.О. первоначально обратились в суд с иском к ответчику Ф. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** рубля *** копеек, в счет возмещения судебных расходов за проведение оценки в сумме ***, расходов по оплате телеграммы в сумме *** рубля.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. *** года по вине ответчика, проживающего этажом выше, в квартире N ***, была залита квартира истцов. В результате залития квартиры, им причинен материальный ущерб. В квартире необходим восстановительный ремонт, стоимость которого по оценке специалиста составляет *** рублей *** копеек, а также химическая дезинфекция, поскольку под отделочными материалами образовалась плесень, грибок, грибы. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.
В ходе рассмотрения дела по существу с согласия истцов в качестве соответчика была привлечена М.
Истцы Б.А., Б.О. в судебное заседание явились, в процессе рассмотрения дела по существу исковые требования уточнили, просили о взыскании ущерба в солидарном порядке с ответчиков Ф., М. в размере *** рублей *** копеек, судебных расходов.
Ответчик Ф. против удовлетворения исковых требований возражал, при этом пояснив, что причину залива он не оспаривает, действительно на кухне оторвало подводку к смесителю, однако, считает, что данный факт имел место в связи с увеличением давления в трубах при подаче воды.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят ответчики в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом ответчика М.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ф. и его представителя, истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Установлено и материалами дела подтверждается, что истцы Б.О., Б.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
Ответчики Ф., М. зарегистрированы по месту жительства в квартире N *** по адресу: ***.
Согласно карточке учета N *** Ф. является собственником комнаты 1 площадью *** кв. м указанного жилого помещения. Ответчик М. согласно карточке учета N *** является собственником комнаты *** площадью *** кв. м.
24 июля 2013 года произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, из вышерасположенной квартиры ответчиков N ***, что подтверждается Актом N *** от 21 августа 2013 года, составленным комиссией ГУП ДЕЗ района Чертаново-Северное г. Москвы.
Из Акта от *** года, составленного комиссией ГУП ДЕЗ района Чертаново-Северное г. Москвы, усматривается, что *** года произошло залитие квартиры N ***, при обследовании было выявлено, что в вышерасположенной квартире *** сорвало гибкую подводку на ГВС на кухне. Жильцы квартиры N *** перекрыли ГВС на квартиру самостоятельно. В результате залития квартире 60 нанесены следующие повреждения: кухня площадью *** кв. м: потолок (оклеен обоями) следы залития, отслоение площадью *** кв. м, стены обои (импортного производства) следы залития, отслоение площадью *** кв. м, пол (линолеум) деформация площадью *** кв. м, имеется деформация антресоли. Комната площадью 12 кв. м: потолок (оклеен обоями) следы залития площадью 2 кв. м, стены обои (импортного производства) следы залития, отслоение площадью *** кв. м; пол (паркет) деформация площадью *** кв. м; коридор площадью *** кв. м: пол (паркет) следы залития, деформация площадью *** кв. м. В квартире отсутствует верхнее освещение в сан. узле, ванной комнате, коридоре и комнате площадью *** кв. м. Вывод: учитывая, что залитие произошло по вине жильцов квартиры ***, устранение следов залития в квартире 60 необходимо произвести за счет виновной стороны, либо решить вопрос в пользу пострадавшей стороны согласно законодательству РФ.
Истцом в обоснование требований представлен отчет N *** Независимой оценки и экспертизы "Графо" "Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, по адресу: ***", из которого следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на *** года составляет *** рублей *** копеек.
Ввиду несогласия ответчиков с суммой причиненного ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено Независимому экспертно-консультационному центру "КанонЪ".
Из заключения эксперта в области строительно-технической, судебной экспертизы N *** от *** года, следует, что причиной залива квартиры истцов является срыв в системе ГВС гибкой подводки со смесителя мойки в кухонном помещении квартиры N *** с разрывом в зоне резьбового соединения. В квартире N *** по указанному адресу зафиксированы повреждения отделочного покрытия потолков, стен, пола в помещениях жилой комнаты площадью *** кв. м, кухни и коридора. Исходя из признаков повреждений, можно сделать вывод, что повреждения получены исключительно от воздействия влаги. Согласно акту о заливе зафиксирована причина - срыв гибкой подводки со смесителя мойки в кухонном помещении квартиры N ***. Экспертное мнение состоит в том, что это является наиболее вероятной причиной залива. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, возникших в результате залива квартиры N *** дома *** корпус *** по улице *** города ***, с учетом износа материалов, в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет *** рублей. Объем повреждений детально представлен с разбивкой по помещениям и конструкциям в таблице 1 исследовательской части настоящего заключения.
Оценивая заключение судебной строительно-технической оценочной экспертизы, суд признал выводы эксперта обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим высшее строительное образование и соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний. Экспертом была обследована квартира истца, выполнен осмотр всех резьбовых, муфтовых и прочих соединений трубопроводов и гибких подводок различного типа и назначения всего сантехнического оборудования в квартире N ***.
Ответчиком предоставлен для экспертного осмотра смеситель с обломанной частью резьбового соединения гибкой подводки в "теле" смесителя. Является ли данный смеситель именно тем, который стоял до залива, невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть.
Осмотром определено, что состояние трубопроводов, запорной арматуры, соединений различного типа и выпусков из сантехнических приборов является удовлетворительным. Протечек влаги не зафиксировано. Согласно акту о заливе зафиксирована причина - срыв гибкой подводки со смесителя мойки в кухонном помещении квартиры *** Данный факт ответчиком не отрицался и является наиболее вероятной причиной залива. Причиной разрушения латунной части гибкой подводки, исходя из видимой линии излома, может являться затяжка подводки с усилием превосходящим прочность материала и последующим возникновением микроскопических трещин. Затяжка должна выполняться динамометрическим ключом, при работе с которым видна величина усилия. В данном случае, при возникновении незначительного повышения давления в системе ГВС, даже не являющегося гидроударом, подводка может быть разрушена именно по данной, наиболее слабой линии.
Суд принял во внимание заключение эксперта N *** от *** года, учитывая другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, которые в свою очередь согласуются с материалами дела и пояснениями истцов, и положил в основу решения указанное заключение эксперта.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности виновности ответчиков в срыве гибкой подводки в системе ГВС, направленный на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиками не опровергнуты.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46668
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика была залита квартира истцов, в результате чего истцам причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-46668
Судья суда первой инстанции Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф., М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.А., Б.О. к Ф., М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Ф., М. в пользу Б.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере *** рублей; в счет возмещения судебных расходов, а именно: расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму в размере *** рублей.
Взыскать с Ф. в пользу Б.А. судебные расходы в виде стоимости направленной телеграммы в размере *** рубля *** копеек, сумму госпошлины в размере *** рубля *** копеек.
Взыскать с М. в пользу Б.А. судебные расходы в виде оплаченной истцом госпошлины в размере *** рубля *** копеек.
установила:
Истцы Б.А., Б.О. первоначально обратились в суд с иском к ответчику Ф. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** рубля *** копеек, в счет возмещения судебных расходов за проведение оценки в сумме ***, расходов по оплате телеграммы в сумме *** рубля.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. *** года по вине ответчика, проживающего этажом выше, в квартире N ***, была залита квартира истцов. В результате залития квартиры, им причинен материальный ущерб. В квартире необходим восстановительный ремонт, стоимость которого по оценке специалиста составляет *** рублей *** копеек, а также химическая дезинфекция, поскольку под отделочными материалами образовалась плесень, грибок, грибы. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.
В ходе рассмотрения дела по существу с согласия истцов в качестве соответчика была привлечена М.
Истцы Б.А., Б.О. в судебное заседание явились, в процессе рассмотрения дела по существу исковые требования уточнили, просили о взыскании ущерба в солидарном порядке с ответчиков Ф., М. в размере *** рублей *** копеек, судебных расходов.
Ответчик Ф. против удовлетворения исковых требований возражал, при этом пояснив, что причину залива он не оспаривает, действительно на кухне оторвало подводку к смесителю, однако, считает, что данный факт имел место в связи с увеличением давления в трубах при подаче воды.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят ответчики в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом ответчика М.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ф. и его представителя, истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Установлено и материалами дела подтверждается, что истцы Б.О., Б.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
Ответчики Ф., М. зарегистрированы по месту жительства в квартире N *** по адресу: ***.
Согласно карточке учета N *** Ф. является собственником комнаты 1 площадью *** кв. м указанного жилого помещения. Ответчик М. согласно карточке учета N *** является собственником комнаты *** площадью *** кв. м.
24 июля 2013 года произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, из вышерасположенной квартиры ответчиков N ***, что подтверждается Актом N *** от 21 августа 2013 года, составленным комиссией ГУП ДЕЗ района Чертаново-Северное г. Москвы.
Из Акта от *** года, составленного комиссией ГУП ДЕЗ района Чертаново-Северное г. Москвы, усматривается, что *** года произошло залитие квартиры N ***, при обследовании было выявлено, что в вышерасположенной квартире *** сорвало гибкую подводку на ГВС на кухне. Жильцы квартиры N *** перекрыли ГВС на квартиру самостоятельно. В результате залития квартире 60 нанесены следующие повреждения: кухня площадью *** кв. м: потолок (оклеен обоями) следы залития, отслоение площадью *** кв. м, стены обои (импортного производства) следы залития, отслоение площадью *** кв. м, пол (линолеум) деформация площадью *** кв. м, имеется деформация антресоли. Комната площадью 12 кв. м: потолок (оклеен обоями) следы залития площадью 2 кв. м, стены обои (импортного производства) следы залития, отслоение площадью *** кв. м; пол (паркет) деформация площадью *** кв. м; коридор площадью *** кв. м: пол (паркет) следы залития, деформация площадью *** кв. м. В квартире отсутствует верхнее освещение в сан. узле, ванной комнате, коридоре и комнате площадью *** кв. м. Вывод: учитывая, что залитие произошло по вине жильцов квартиры ***, устранение следов залития в квартире 60 необходимо произвести за счет виновной стороны, либо решить вопрос в пользу пострадавшей стороны согласно законодательству РФ.
Истцом в обоснование требований представлен отчет N *** Независимой оценки и экспертизы "Графо" "Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, по адресу: ***", из которого следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на *** года составляет *** рублей *** копеек.
Ввиду несогласия ответчиков с суммой причиненного ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено Независимому экспертно-консультационному центру "КанонЪ".
Из заключения эксперта в области строительно-технической, судебной экспертизы N *** от *** года, следует, что причиной залива квартиры истцов является срыв в системе ГВС гибкой подводки со смесителя мойки в кухонном помещении квартиры N *** с разрывом в зоне резьбового соединения. В квартире N *** по указанному адресу зафиксированы повреждения отделочного покрытия потолков, стен, пола в помещениях жилой комнаты площадью *** кв. м, кухни и коридора. Исходя из признаков повреждений, можно сделать вывод, что повреждения получены исключительно от воздействия влаги. Согласно акту о заливе зафиксирована причина - срыв гибкой подводки со смесителя мойки в кухонном помещении квартиры N ***. Экспертное мнение состоит в том, что это является наиболее вероятной причиной залива. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, возникших в результате залива квартиры N *** дома *** корпус *** по улице *** города ***, с учетом износа материалов, в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет *** рублей. Объем повреждений детально представлен с разбивкой по помещениям и конструкциям в таблице 1 исследовательской части настоящего заключения.
Оценивая заключение судебной строительно-технической оценочной экспертизы, суд признал выводы эксперта обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим высшее строительное образование и соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний. Экспертом была обследована квартира истца, выполнен осмотр всех резьбовых, муфтовых и прочих соединений трубопроводов и гибких подводок различного типа и назначения всего сантехнического оборудования в квартире N ***.
Ответчиком предоставлен для экспертного осмотра смеситель с обломанной частью резьбового соединения гибкой подводки в "теле" смесителя. Является ли данный смеситель именно тем, который стоял до залива, невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть.
Осмотром определено, что состояние трубопроводов, запорной арматуры, соединений различного типа и выпусков из сантехнических приборов является удовлетворительным. Протечек влаги не зафиксировано. Согласно акту о заливе зафиксирована причина - срыв гибкой подводки со смесителя мойки в кухонном помещении квартиры *** Данный факт ответчиком не отрицался и является наиболее вероятной причиной залива. Причиной разрушения латунной части гибкой подводки, исходя из видимой линии излома, может являться затяжка подводки с усилием превосходящим прочность материала и последующим возникновением микроскопических трещин. Затяжка должна выполняться динамометрическим ключом, при работе с которым видна величина усилия. В данном случае, при возникновении незначительного повышения давления в системе ГВС, даже не являющегося гидроударом, подводка может быть разрушена именно по данной, наиболее слабой линии.
Суд принял во внимание заключение эксперта N *** от *** года, учитывая другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, которые в свою очередь согласуются с материалами дела и пояснениями истцов, и положил в основу решения указанное заключение эксперта.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности виновности ответчиков в срыве гибкой подводки в системе ГВС, направленный на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиками не опровергнуты.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)