Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - Ярыш М.Н. по доверенности N 43 от 25.04.2014 г.;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал - Строй - Ремонт" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Урал - Строй - Ремонт"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 марта 2014 года
по делу N А50-22087/2013,
принятое судьей И.Н.Пугиным
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (ОГРН 1035900501493, ИНН 5904083419)
о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергии в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ООО "ТГК-9", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Урал - Строй - Ремонт" (далее - ООО "Урал - Строй - Ремонт") 6 432 495 руб. 75 коп. задолженности по договору снабжения тепловой энергии в сетевой воде за период с января по август 2013 г. и 227544 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 г. по 23.10.2013 г. с последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга на основании ст. 11, 12, 309, 310, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В судебном заседании арбитражного суда 06.03.2014 г. в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части основного долга до 6 371 727 руб. 98 коп. за период с января по август 2013 г., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 395671 руб. 36 коп. за период с 15.02.2013 г. по 19.02.2014 г. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (2 т., л.д. 173-176).
Решением арбитражного суда от 12 марта 2014 г. (резолютивная часть от 06.03.2014 г., судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласился с решением суда арбитражного суда от 12.03.2014 г. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований истца в части взыскания 452 569 руб. 70 коп. задолженности и соответствующей части процентов отказать.
ООО "Урал - Строй - Ремонт" указывает на обоснованность расчета ответчика, согласно которому количество поставленного ресурса определено с помощью расчетного метода, используя формулу 7 приложения N 1 к Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя N 105 от 06.05.2000 г. (далее Методика N 105).
Заявитель полагает, что согласно данному нормативному акту без каких-либо дополнительных данных возможно определить размер затрат тепловой энергии на подогрев одного кубического метра холодной воды 0,05 Гкал./куб.
Считает, что представленное истцом письмо Региональной энергетической комиссии Пермского края от 18.06.2013 г. носит рекомендательный характер, нормативно-правовым актом не является и в основу решения суда положено быть не сможет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО "ТГК-9", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение арбитражного суда от 12.03.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.
Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела между ООО "ТГК-9" как энергоснабжающей организацией и ООО "Урал - Строй - Ремонт" как потребителем был заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.12.2007 г. N 1134 с протоколом разногласий от 01.12.2007 г. (1 т., л.д. 20-26).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора энергоснабжающая организация обязалась производить и передавать тепловую энергию на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, а потребитель обязался принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость.
Согласно п. 3.3 договора от 01.12.2007 г. N 1134 оплата потребляемой потребителем тепловой энергии осуществляется путем перечисления им денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации; до 15 числа, следующего за расчетным месяцем, потребитель производит окончательный расчет с учетом суммы платежа, предусмотренного п. 3.3.1 договора.
Согласно материалам дела ООО "ТГК-9" в период с января по август 2013 г. поставило на обусловленные договором от 01.12.2007 г. N 1134 объекты тепловую энергию на общую сумму 6 432 495 руб. 75 коп., выставило к оплате счета-фактуры (1 т., л.д. 62-69).
Наличие неоплаченной задолженности за поставленную тепловую энергию ООО "Урал - Строй - Ремонт" в размере 6 371 727 руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требований) послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств поставки ответчику тепловой энергии; наличия обязанности у ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период; отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии; признания правомерным расчета истца; наличии оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Факт поставки истцом в спорном периоде ответчику тепловой энергии сторонами не оспаривается, доказан материалами дела.
Спор по объему тепловой энергии, отпущенной истцом ответчику на нужды отопления, у сторон отсутствуют.
Разногласия сторон возникли в части объемов поставленной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения.
Ответчик возражает относительно определения истцом расчетным методом количества тепловой энергии, поставленной для приготовления горячей воды с применением норматив 0,0661 Гкал./куб. м на основании письма Региональной энергетической комиссии Пермского края (далее - РЭК ПК) от 18.06.2013 N СЭД-46-01-39-35 (том 2 л.д. 311-312). Полагает необходимым при определении количества поставленного ресурса для приготовления горячей воды применить нормативы, рассчитанные с применением формулы, предусмотренной Методикой N 105.
Как следует из материалов дела, объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Истец для ответчика (исполнителя коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.
В соответствии с пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
При этом применительно к рассматриваемым правоотношениям, судом первой инстанции сделан верный вывод о применении к отношениям сторон Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Судом первой инстанции верно установлено, не оспорено сторонами то обстоятельство, что истец поставляет ответчику только тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячее водоснабжение обеспечивается ответчиком путем подогрева холодной воды непосредственно в жилых домах в индивидуальных тепловых пунктах (бойлерах). Источником тепловой энергии для приготовления в бойлерах горячей воды является поставляемая истцом тепловая энергия в горячей воде. Таким образом, приготовление горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем осуществляется, в том числе с использованием тепловой энергии, приобретенной у истца.
Согласно пункту 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.
Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется исходя из показаний прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии определяется по удельным расходам такого коммунального ресурса на производство единицы тепловой энергии на цели отопления или единицы горячей воды на цели горячего водоснабжения. При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии на цели отопления или горячей воды на цели горячего водоснабжения рассчитывается по показаниям фиксирующих такие объемы приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению или горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма показаний индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии или горячей воды, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, и объемов потребления тепловой энергии или горячей воды, определенных по нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению или горячему водоснабжению теми потребителями, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета. Указанный расчетный способ применяется при определении объема использованного при производстве коммунального ресурса как в случае, когда такой коммунальный ресурс используется исполнителем только при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, так и в случае, когда коммунальный ресурс того вида, который используется исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, также используется исполнителем для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида.
Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулой 20 приложения N 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих:
- произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;
- стоимость коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отнесенная на потребителя в каждом жилом и нежилом помещении пропорционально объему горячей воды, потребленному за расчетный период в жилом или нежилом помещении.
Вместе с тем при определении объема тепловой энергии, поставленной на подогрев холодной воды, у сторон возникли разногласия в связи с отменой решением Пермской городской Думы от 26.06.2012 N 126 "О признании утратившими силу отдельных решений Пермской городской Думы в сфере утверждения нормативов потребления коммунальных услуг", решения Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 "О нормативах потребления коммунальных услуг", которым был утвержден норматив потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения - 0,213 Гкал/чел.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг N 306 от 23.05.2006, определяющие порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.
В пункте 34 Приложения к указанным Правилам изложены порядок и формула расчета количества тепловой энергии, необходимой для подогрева воды, в расчете на 1 человека в год (Гкал/чел.)
Норматива потребления коммунальной услуги по приготовлению горячей воды, установленного в соответствии с Правилами N 306 в спорном периоде установлено не было.
В связи с чем при определении такого количества коммунального ресурса истец руководствовался разъяснениями РЭК ПК, изложенными ей в письме от 18.06.2013 N СЭД-46-01-39-35, о том, что при расчете одноставочных однокомпонентных тарифов на горячую воду, установленных соответствующими постановлениями РЭК Пермского края для ОАО "ТГК-9" на 2012-2013 гг., расчетное количество тепла, необходимого для приготовления одного кубического метра горячей воды, составило для ОАО "ТГК-9" (г. Пермь) для населения в размере 0,0661 Гкал./куб. м.
При отсутствии иного, применение указанного показателя норматива для расчета тепла, необходимого для приготовления одного кубического метра горячей воды, суд апелляционной инстанции считает верным.
Соответственно, подлежат отклонению как противоречащие положениям Правил N 354 и Правил N 306 доводы апелляционной жалобы о правомерности расчета норматива 0,05 Гкал/куб. м, рассчитанного ответчиком с использованием не подлежащей применению к отношениям сторон Методики N 105.
Учитывая, что доказательств оплаты поставленной в период с января по август 2013 г. тепловой энергии в размере 6 371 727 руб. 98 коп. ответчиком не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной истцом ответчику в спорном периоде тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 395671 руб. 36 коп. за период с период с 15.02.2013 г. по 19.02.2014 г., с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.
Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.02.2014 г. от неуплаченной суммы и по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых соответствует п. 3 статьи 395 Гражданского кодекса и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не выявлено.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2014 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2014 года по делу N А50-22087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 N 17АП-5901/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-22087/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N 17АП-5901/2014-ГК
Дело N А50-22087/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - Ярыш М.Н. по доверенности N 43 от 25.04.2014 г.;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал - Строй - Ремонт" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Урал - Строй - Ремонт"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 марта 2014 года
по делу N А50-22087/2013,
принятое судьей И.Н.Пугиным
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (ОГРН 1035900501493, ИНН 5904083419)
о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергии в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ООО "ТГК-9", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Урал - Строй - Ремонт" (далее - ООО "Урал - Строй - Ремонт") 6 432 495 руб. 75 коп. задолженности по договору снабжения тепловой энергии в сетевой воде за период с января по август 2013 г. и 227544 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 г. по 23.10.2013 г. с последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга на основании ст. 11, 12, 309, 310, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В судебном заседании арбитражного суда 06.03.2014 г. в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части основного долга до 6 371 727 руб. 98 коп. за период с января по август 2013 г., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 395671 руб. 36 коп. за период с 15.02.2013 г. по 19.02.2014 г. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (2 т., л.д. 173-176).
Решением арбитражного суда от 12 марта 2014 г. (резолютивная часть от 06.03.2014 г., судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласился с решением суда арбитражного суда от 12.03.2014 г. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований истца в части взыскания 452 569 руб. 70 коп. задолженности и соответствующей части процентов отказать.
ООО "Урал - Строй - Ремонт" указывает на обоснованность расчета ответчика, согласно которому количество поставленного ресурса определено с помощью расчетного метода, используя формулу 7 приложения N 1 к Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя N 105 от 06.05.2000 г. (далее Методика N 105).
Заявитель полагает, что согласно данному нормативному акту без каких-либо дополнительных данных возможно определить размер затрат тепловой энергии на подогрев одного кубического метра холодной воды 0,05 Гкал./куб.
Считает, что представленное истцом письмо Региональной энергетической комиссии Пермского края от 18.06.2013 г. носит рекомендательный характер, нормативно-правовым актом не является и в основу решения суда положено быть не сможет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО "ТГК-9", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение арбитражного суда от 12.03.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.
Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела между ООО "ТГК-9" как энергоснабжающей организацией и ООО "Урал - Строй - Ремонт" как потребителем был заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.12.2007 г. N 1134 с протоколом разногласий от 01.12.2007 г. (1 т., л.д. 20-26).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора энергоснабжающая организация обязалась производить и передавать тепловую энергию на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, а потребитель обязался принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость.
Согласно п. 3.3 договора от 01.12.2007 г. N 1134 оплата потребляемой потребителем тепловой энергии осуществляется путем перечисления им денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации; до 15 числа, следующего за расчетным месяцем, потребитель производит окончательный расчет с учетом суммы платежа, предусмотренного п. 3.3.1 договора.
Согласно материалам дела ООО "ТГК-9" в период с января по август 2013 г. поставило на обусловленные договором от 01.12.2007 г. N 1134 объекты тепловую энергию на общую сумму 6 432 495 руб. 75 коп., выставило к оплате счета-фактуры (1 т., л.д. 62-69).
Наличие неоплаченной задолженности за поставленную тепловую энергию ООО "Урал - Строй - Ремонт" в размере 6 371 727 руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требований) послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств поставки ответчику тепловой энергии; наличия обязанности у ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период; отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии; признания правомерным расчета истца; наличии оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Факт поставки истцом в спорном периоде ответчику тепловой энергии сторонами не оспаривается, доказан материалами дела.
Спор по объему тепловой энергии, отпущенной истцом ответчику на нужды отопления, у сторон отсутствуют.
Разногласия сторон возникли в части объемов поставленной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения.
Ответчик возражает относительно определения истцом расчетным методом количества тепловой энергии, поставленной для приготовления горячей воды с применением норматив 0,0661 Гкал./куб. м на основании письма Региональной энергетической комиссии Пермского края (далее - РЭК ПК) от 18.06.2013 N СЭД-46-01-39-35 (том 2 л.д. 311-312). Полагает необходимым при определении количества поставленного ресурса для приготовления горячей воды применить нормативы, рассчитанные с применением формулы, предусмотренной Методикой N 105.
Как следует из материалов дела, объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Истец для ответчика (исполнителя коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.
В соответствии с пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
При этом применительно к рассматриваемым правоотношениям, судом первой инстанции сделан верный вывод о применении к отношениям сторон Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Судом первой инстанции верно установлено, не оспорено сторонами то обстоятельство, что истец поставляет ответчику только тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячее водоснабжение обеспечивается ответчиком путем подогрева холодной воды непосредственно в жилых домах в индивидуальных тепловых пунктах (бойлерах). Источником тепловой энергии для приготовления в бойлерах горячей воды является поставляемая истцом тепловая энергия в горячей воде. Таким образом, приготовление горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем осуществляется, в том числе с использованием тепловой энергии, приобретенной у истца.
Согласно пункту 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.
Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется исходя из показаний прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии определяется по удельным расходам такого коммунального ресурса на производство единицы тепловой энергии на цели отопления или единицы горячей воды на цели горячего водоснабжения. При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии на цели отопления или горячей воды на цели горячего водоснабжения рассчитывается по показаниям фиксирующих такие объемы приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению или горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма показаний индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии или горячей воды, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, и объемов потребления тепловой энергии или горячей воды, определенных по нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению или горячему водоснабжению теми потребителями, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета. Указанный расчетный способ применяется при определении объема использованного при производстве коммунального ресурса как в случае, когда такой коммунальный ресурс используется исполнителем только при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, так и в случае, когда коммунальный ресурс того вида, который используется исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, также используется исполнителем для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида.
Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулой 20 приложения N 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих:
- произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;
- стоимость коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отнесенная на потребителя в каждом жилом и нежилом помещении пропорционально объему горячей воды, потребленному за расчетный период в жилом или нежилом помещении.
Вместе с тем при определении объема тепловой энергии, поставленной на подогрев холодной воды, у сторон возникли разногласия в связи с отменой решением Пермской городской Думы от 26.06.2012 N 126 "О признании утратившими силу отдельных решений Пермской городской Думы в сфере утверждения нормативов потребления коммунальных услуг", решения Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 "О нормативах потребления коммунальных услуг", которым был утвержден норматив потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения - 0,213 Гкал/чел.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг N 306 от 23.05.2006, определяющие порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.
В пункте 34 Приложения к указанным Правилам изложены порядок и формула расчета количества тепловой энергии, необходимой для подогрева воды, в расчете на 1 человека в год (Гкал/чел.)
Норматива потребления коммунальной услуги по приготовлению горячей воды, установленного в соответствии с Правилами N 306 в спорном периоде установлено не было.
В связи с чем при определении такого количества коммунального ресурса истец руководствовался разъяснениями РЭК ПК, изложенными ей в письме от 18.06.2013 N СЭД-46-01-39-35, о том, что при расчете одноставочных однокомпонентных тарифов на горячую воду, установленных соответствующими постановлениями РЭК Пермского края для ОАО "ТГК-9" на 2012-2013 гг., расчетное количество тепла, необходимого для приготовления одного кубического метра горячей воды, составило для ОАО "ТГК-9" (г. Пермь) для населения в размере 0,0661 Гкал./куб. м.
При отсутствии иного, применение указанного показателя норматива для расчета тепла, необходимого для приготовления одного кубического метра горячей воды, суд апелляционной инстанции считает верным.
Соответственно, подлежат отклонению как противоречащие положениям Правил N 354 и Правил N 306 доводы апелляционной жалобы о правомерности расчета норматива 0,05 Гкал/куб. м, рассчитанного ответчиком с использованием не подлежащей применению к отношениям сторон Методики N 105.
Учитывая, что доказательств оплаты поставленной в период с января по август 2013 г. тепловой энергии в размере 6 371 727 руб. 98 коп. ответчиком не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной истцом ответчику в спорном периоде тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 395671 руб. 36 коп. за период с период с 15.02.2013 г. по 19.02.2014 г., с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.
Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.02.2014 г. от неуплаченной суммы и по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых соответствует п. 3 статьи 395 Гражданского кодекса и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не выявлено.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2014 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2014 года по делу N А50-22087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)