Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.
Полный текст постановления изготовлен 08.10.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Иркутска" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2014 года по делу N А19-22518/2012 по иску индивидуального предпринимателя Григорьева Михаила Викторовича (ОГРН 305380801100246; ИНН 380900101956 г. Иркутск) к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Иркутска" (ОГРН 1023801020253; ИНН 3808084230 г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 13) о взыскании 9 635 412 руб. 52 коп., третье лицо: открытое акционерное общество "СибАвиаСтрой" (ОГРН 1033801536185 ИНН 3811017434664009, г. Иркутск, ул. Дорожная 1) (суд первой инстанции: Швидко С.Н.),
при участии в судебном заседании:
от истца: Кудинов В.Ю., представитель по доверенности от 24.01.2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Григорьев Михаил Викторович обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Иркутска" о взыскании 959 281 руб. 16 коп. неустойки, 3 618 614 руб. убытков, вызванных изменением условий договора, 5 510 137 руб. 95 коп. - убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора (в 2011 г. в размере 4 155 099 руб. 50 коп., в 2012 г. в размере 1 355 038 руб. 45 коп.).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "СибАвиаСтрой".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Иркутска" в пользу индивидуального предпринимателя Григорьева Михаила Викторовича взыскано: 837118 руб. 01 коп. неустойки, 4 139 819 руб. 99 коп. убытков, 35 111 руб. 64 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, всего - 5 012 049 руб. 64 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2013 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 03.03.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2013 г. по делу N А19-22518/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 отменены.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2014 года иск удовлетворен частично. С муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Иркутска" в пользу индивидуального предпринимателя Григорьева Михаила Викторовича взыскано 837 118 руб. 01 коп. неустойки, 4 021 467 руб. 98 коп. убытков, 34 278 руб. 87 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, всего - 4 892 864 руб. 86 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что расходы Григорьева М.В. по арендной плате не связаны непосредственным образом с действиями ответчика, а опосредованы отношениями с иными лицами. Считает определение арбитражным судом арендных платежей Григорьева М.В. в качестве убытков не соответствующим ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Просит отменить решение суда, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказать, неустойку взыскать в меньшем размере.
Истец, третье лицо представили письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 31.10.2007 г. между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Поленова (блок-секция N 16) N ДДУ-ПЛ-16-101.
Предметом указанного договора является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 9-этажного каркасно-монолитного с заполнением из кирпича с вентилируемым фасадом многоквартирного дома по ул. Поленова, б/с 16 в Октябрьском районе г. Иркутска, в результате которой застройщик (истец) передает участнику долевого строительства (ответчику) объект долевого строительства - офисное помещение (номер N 101), общей площадью 224, 18 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома, со стандартным уровнем отделки в соответствии с проектом.
В пункте 1.2 договора определена форма участия сторон: участник долевого строительства (истец) - перечисляет денежные средства застройщику (ответчик); застройщик (ответчик) выполняет функции заказчика-застройщика при строительстве многоквартирного дома.
Цена договора составляет 7 510 030 руб. (п. 2.1 договора).
Участник долевого строительства обязан перечислить на счет застройщика денежные средства, в сроки, установленные п. 2.2 договора.
Истец полностью исполнил обязательства, предусмотренные п. 2.2 договора, что подтверждает платежными поручениями: N 1764 от 30.11.2007 г., N 245 от 26.02.2008 г., N 731 от 23.05.2008 г., N 791 от 24.09.2008 г.
В соответствии с п. 3.3.2 договора в обязанности застройщика (ответчика) входит обеспечить строительную готовность многоквартирного дома в 2009 г. и последующий ввод многоквартирного дома в 2009 г. и последующий ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передачу офиса участнику долевого строительства.
Застройщик обязан передать офис участнику долевого строительства в течение срока, указанного застройщиком в уведомлении о завершении строительства (п. 3.3.3 договора).
Однако, ответчик в установленные договором сроки не обеспечил строительную готовность многоквартирного дома в 2009 г. и последующий ввод дома в эксплуатацию и передачу офиса истцу.
Пунктом 3.1.2 договора установлено, что в случае обнаружения при приемке офиса недостатков, которые могут быть устранены застройщиком, участник долевого строительства подписывает передаточный акт с указанием недостатков, подлежащих устранению.
Согласно п. 3.3.4 договора заказчик обязан направить участнику долевого строительства информацию и предложение об изменении договора в случае продления застройщиком срока, указанного в п. 3.3.2 договора.
01.10.2010 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N ДДУ-ПЛ-16-101 от 31.10.2007 г., которым стороны определили срок передачи офиса - 2010 г.
Пунктом 4.1 договора стороны установили, что в случае нарушения исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.3.2 договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
На основании п. 4.1 договора, в связи с нарушением заказчиком обязательств по договору (п. 3.3.2) истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 959 281 руб. 16 коп. за период времени с 01.01.2011 г. по 23.04.2012 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8%. При этом указывает, что несмотря на подписание акта приема-передачи 28.12.2012г, фактически приемка помещения состоялась 24.04.2012 г.
В обоснование требований о взыскании убытков, вызванных изменением условий договора в размере 3 618 614 руб. 11 коп. указано, что на протяжении 9 месяцев 2010 г. истец нес убытки по вине ответчика, поскольку не имел информации о переносе срока окончания строительства, в связи с чем, вынужден арендовать помещения для осуществления своей предпринимательской деятельности.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5 510 137 руб. 95 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора (в 2011 г. в размере 4155099 руб. 50 коп., в 2012 г. в размере 1 355 038 руб. 45 коп.).
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя иск, правильно установил предмет доказывания по делу и пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки в размере 837 118 руб. 01 коп., убытков, в части, не покрытой неустойкой в сумме 4 021 467 руб. 98 коп. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков за 2010 г. в размере 3 618 614 руб. 11 коп. в связи с изменением условий договора от 31.10.2007 г. N ДДУ-ПЛ-16-101, суд исходил из того, что изменение условий договора в части срока передачи объекта строительства произошло по взаимному волеизъявлению, что свидетельствует об отсутствии нарушений обязательств со стороны ответчика и оснований для взыскания убытков.
Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 3.3.2 договора), арбитражный суд со ссылкой на пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки, поскольку сторонами согласно пункту 4.1. договора за нарушение исполнения обязательств, указанных в п. 3.3.2 договора, ответчик уплачивает истцу пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
С учетом тех обстоятельств, что, сдача объекта в эксплуатацию не состоялась в срок до 31.12.2010 г., а акт приема-передачи помещения получен истцом в феврале 2012 г. (точную дату определить невозможно) и, в соответствии с условиями договора, акт должен быть подписан истцом к 01.03.2012 г., суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 837 118 руб. 01 коп. за период просрочки с 01.01.2011 г. по 29.02.2012 г. Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.
Подлежат отклонению и доводы ответчика об отсутствии оснований для определения арбитражным судом арендных платежей ИП Григорьева М.В. в качестве убытков.
В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и суд, при удовлетворении требования о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции убытки истца в связи с внесением арендной платы квалифицированы как реальный ущерб.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт нарушения установленных законом или принятых по договору обязательств; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в дело доказательств усматривается, что истец для осуществления своей предпринимательской деятельности арендовал нежилые помещения, а именно: по договору N 2 от 01.01.2011 г. с ИП Тарасовой Е.В. (арендная плата 137 955 руб. в месяц с 01.01.2011 г. по 28.02.2011 г.; 162 300 руб. в месяц с 01.03.2011 г. по 31.12.2011 г.); по договору N N А/2011-3-119а от 01.01.2011 г., N А/2012-3-119а от 20.12.2011 г. (арендная плата 221 229 руб.)
При этом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что поскольку имело место неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче в срок до 31.12.2010 г. объекта строительства по договору от 31.10.2007 г. N ДДУ-ПЛ-16-101 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2010 г., постольку аренда помещений для истца была вынужденной мерой ввиду отсутствия у него иных помещений в которых он мог бы осуществлять свою предпринимательскую деятельность.
ИП Григорьев, при получении бы помещения по названному договору в установленные сроки, планировал и имел потенциальную возможность с 2011 года осуществлять деятельность по розничной торговле именно в торгово-выставочном помещении по ул. Поленова, однако, по вине ответчика, вынужден был осуществлять свою деятельность в переданных под торговую деятельность по договорам аренды N 20 от 01.01.2010 г., N 2 от 01.01.2011 г., N А/2011-3-119а от 01.01.2011 г., N А/2012-3-119а от 28.12.2011 г. нежилых помещениях.
Поскольку произошло нарушение сроков сдачи офиса, то ИП Григорьев М.В. в период с 2011 г. понес убытки, продолжая арендовать нежилые помещения для осуществления своей предпринимательской деятельности и вносить арендную плату, тогда как, при наличии в собственности торгово-выставочного помещения, истец был бы освобожден от материального бремени по арендной плате.
В качестве доказательств размера убытков, судом обоснованно приняты счета, подтверждающие внесение арендной платы по договорам аренды.
Приведенные обстоятельства свидетельствует о наличии всех элементов состава убытков - причинной связи между действиями ответчика, допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размера убытков.
Расчет убытков за 2011 г. и 2012 г. проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным; ответчиком по существу не оспорен.
Судом правомерно с учетом положений пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы убытки в части, не покрытой неустойкой, а именно в размере 4 021 467 руб. 98 коп.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
С учетом изложенного, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, поэтому предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2014 года по делу N А19-22518/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N А19-22518/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N А19-22518/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.
Полный текст постановления изготовлен 08.10.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Иркутска" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2014 года по делу N А19-22518/2012 по иску индивидуального предпринимателя Григорьева Михаила Викторовича (ОГРН 305380801100246; ИНН 380900101956 г. Иркутск) к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Иркутска" (ОГРН 1023801020253; ИНН 3808084230 г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 13) о взыскании 9 635 412 руб. 52 коп., третье лицо: открытое акционерное общество "СибАвиаСтрой" (ОГРН 1033801536185 ИНН 3811017434664009, г. Иркутск, ул. Дорожная 1) (суд первой инстанции: Швидко С.Н.),
при участии в судебном заседании:
от истца: Кудинов В.Ю., представитель по доверенности от 24.01.2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Григорьев Михаил Викторович обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Иркутска" о взыскании 959 281 руб. 16 коп. неустойки, 3 618 614 руб. убытков, вызванных изменением условий договора, 5 510 137 руб. 95 коп. - убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора (в 2011 г. в размере 4 155 099 руб. 50 коп., в 2012 г. в размере 1 355 038 руб. 45 коп.).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "СибАвиаСтрой".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Иркутска" в пользу индивидуального предпринимателя Григорьева Михаила Викторовича взыскано: 837118 руб. 01 коп. неустойки, 4 139 819 руб. 99 коп. убытков, 35 111 руб. 64 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, всего - 5 012 049 руб. 64 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2013 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 03.03.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2013 г. по делу N А19-22518/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 отменены.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2014 года иск удовлетворен частично. С муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Иркутска" в пользу индивидуального предпринимателя Григорьева Михаила Викторовича взыскано 837 118 руб. 01 коп. неустойки, 4 021 467 руб. 98 коп. убытков, 34 278 руб. 87 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, всего - 4 892 864 руб. 86 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что расходы Григорьева М.В. по арендной плате не связаны непосредственным образом с действиями ответчика, а опосредованы отношениями с иными лицами. Считает определение арбитражным судом арендных платежей Григорьева М.В. в качестве убытков не соответствующим ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Просит отменить решение суда, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказать, неустойку взыскать в меньшем размере.
Истец, третье лицо представили письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 31.10.2007 г. между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Поленова (блок-секция N 16) N ДДУ-ПЛ-16-101.
Предметом указанного договора является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 9-этажного каркасно-монолитного с заполнением из кирпича с вентилируемым фасадом многоквартирного дома по ул. Поленова, б/с 16 в Октябрьском районе г. Иркутска, в результате которой застройщик (истец) передает участнику долевого строительства (ответчику) объект долевого строительства - офисное помещение (номер N 101), общей площадью 224, 18 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома, со стандартным уровнем отделки в соответствии с проектом.
В пункте 1.2 договора определена форма участия сторон: участник долевого строительства (истец) - перечисляет денежные средства застройщику (ответчик); застройщик (ответчик) выполняет функции заказчика-застройщика при строительстве многоквартирного дома.
Цена договора составляет 7 510 030 руб. (п. 2.1 договора).
Участник долевого строительства обязан перечислить на счет застройщика денежные средства, в сроки, установленные п. 2.2 договора.
Истец полностью исполнил обязательства, предусмотренные п. 2.2 договора, что подтверждает платежными поручениями: N 1764 от 30.11.2007 г., N 245 от 26.02.2008 г., N 731 от 23.05.2008 г., N 791 от 24.09.2008 г.
В соответствии с п. 3.3.2 договора в обязанности застройщика (ответчика) входит обеспечить строительную готовность многоквартирного дома в 2009 г. и последующий ввод многоквартирного дома в 2009 г. и последующий ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передачу офиса участнику долевого строительства.
Застройщик обязан передать офис участнику долевого строительства в течение срока, указанного застройщиком в уведомлении о завершении строительства (п. 3.3.3 договора).
Однако, ответчик в установленные договором сроки не обеспечил строительную готовность многоквартирного дома в 2009 г. и последующий ввод дома в эксплуатацию и передачу офиса истцу.
Пунктом 3.1.2 договора установлено, что в случае обнаружения при приемке офиса недостатков, которые могут быть устранены застройщиком, участник долевого строительства подписывает передаточный акт с указанием недостатков, подлежащих устранению.
Согласно п. 3.3.4 договора заказчик обязан направить участнику долевого строительства информацию и предложение об изменении договора в случае продления застройщиком срока, указанного в п. 3.3.2 договора.
01.10.2010 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N ДДУ-ПЛ-16-101 от 31.10.2007 г., которым стороны определили срок передачи офиса - 2010 г.
Пунктом 4.1 договора стороны установили, что в случае нарушения исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.3.2 договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
На основании п. 4.1 договора, в связи с нарушением заказчиком обязательств по договору (п. 3.3.2) истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 959 281 руб. 16 коп. за период времени с 01.01.2011 г. по 23.04.2012 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8%. При этом указывает, что несмотря на подписание акта приема-передачи 28.12.2012г, фактически приемка помещения состоялась 24.04.2012 г.
В обоснование требований о взыскании убытков, вызванных изменением условий договора в размере 3 618 614 руб. 11 коп. указано, что на протяжении 9 месяцев 2010 г. истец нес убытки по вине ответчика, поскольку не имел информации о переносе срока окончания строительства, в связи с чем, вынужден арендовать помещения для осуществления своей предпринимательской деятельности.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5 510 137 руб. 95 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора (в 2011 г. в размере 4155099 руб. 50 коп., в 2012 г. в размере 1 355 038 руб. 45 коп.).
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя иск, правильно установил предмет доказывания по делу и пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки в размере 837 118 руб. 01 коп., убытков, в части, не покрытой неустойкой в сумме 4 021 467 руб. 98 коп. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков за 2010 г. в размере 3 618 614 руб. 11 коп. в связи с изменением условий договора от 31.10.2007 г. N ДДУ-ПЛ-16-101, суд исходил из того, что изменение условий договора в части срока передачи объекта строительства произошло по взаимному волеизъявлению, что свидетельствует об отсутствии нарушений обязательств со стороны ответчика и оснований для взыскания убытков.
Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 3.3.2 договора), арбитражный суд со ссылкой на пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки, поскольку сторонами согласно пункту 4.1. договора за нарушение исполнения обязательств, указанных в п. 3.3.2 договора, ответчик уплачивает истцу пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
С учетом тех обстоятельств, что, сдача объекта в эксплуатацию не состоялась в срок до 31.12.2010 г., а акт приема-передачи помещения получен истцом в феврале 2012 г. (точную дату определить невозможно) и, в соответствии с условиями договора, акт должен быть подписан истцом к 01.03.2012 г., суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 837 118 руб. 01 коп. за период просрочки с 01.01.2011 г. по 29.02.2012 г. Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.
Подлежат отклонению и доводы ответчика об отсутствии оснований для определения арбитражным судом арендных платежей ИП Григорьева М.В. в качестве убытков.
В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и суд, при удовлетворении требования о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции убытки истца в связи с внесением арендной платы квалифицированы как реальный ущерб.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт нарушения установленных законом или принятых по договору обязательств; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в дело доказательств усматривается, что истец для осуществления своей предпринимательской деятельности арендовал нежилые помещения, а именно: по договору N 2 от 01.01.2011 г. с ИП Тарасовой Е.В. (арендная плата 137 955 руб. в месяц с 01.01.2011 г. по 28.02.2011 г.; 162 300 руб. в месяц с 01.03.2011 г. по 31.12.2011 г.); по договору N N А/2011-3-119а от 01.01.2011 г., N А/2012-3-119а от 20.12.2011 г. (арендная плата 221 229 руб.)
При этом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что поскольку имело место неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче в срок до 31.12.2010 г. объекта строительства по договору от 31.10.2007 г. N ДДУ-ПЛ-16-101 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2010 г., постольку аренда помещений для истца была вынужденной мерой ввиду отсутствия у него иных помещений в которых он мог бы осуществлять свою предпринимательскую деятельность.
ИП Григорьев, при получении бы помещения по названному договору в установленные сроки, планировал и имел потенциальную возможность с 2011 года осуществлять деятельность по розничной торговле именно в торгово-выставочном помещении по ул. Поленова, однако, по вине ответчика, вынужден был осуществлять свою деятельность в переданных под торговую деятельность по договорам аренды N 20 от 01.01.2010 г., N 2 от 01.01.2011 г., N А/2011-3-119а от 01.01.2011 г., N А/2012-3-119а от 28.12.2011 г. нежилых помещениях.
Поскольку произошло нарушение сроков сдачи офиса, то ИП Григорьев М.В. в период с 2011 г. понес убытки, продолжая арендовать нежилые помещения для осуществления своей предпринимательской деятельности и вносить арендную плату, тогда как, при наличии в собственности торгово-выставочного помещения, истец был бы освобожден от материального бремени по арендной плате.
В качестве доказательств размера убытков, судом обоснованно приняты счета, подтверждающие внесение арендной платы по договорам аренды.
Приведенные обстоятельства свидетельствует о наличии всех элементов состава убытков - причинной связи между действиями ответчика, допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размера убытков.
Расчет убытков за 2011 г. и 2012 г. проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным; ответчиком по существу не оспорен.
Судом правомерно с учетом положений пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы убытки в части, не покрытой неустойкой, а именно в размере 4 021 467 руб. 98 коп.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
С учетом изложенного, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, поэтому предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2014 года по делу N А19-22518/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)