Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию. Ответчик принятую тепловую энергию в полном объеме не оплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Аталиковой З.А., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Фесюра Т.В., доверенность N 15-89 от 16.03.2015 года;
- от ответчика - Кузьмин Д.Н., доверенность б/номера от 08.08.2014 года,
рассмотрев 21 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Кондоминиум Хорошевская Горка"
на решение от 19 ноября 2014 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятого судьей Вольской К.В.,
на постановление от 17 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к ТСЖ "Кондоминиум Хорошевская горка" (ОГРН 1037739438670, 123103, г. Москва, ул. Живописная, д. 3, корп. 1)
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось с требованием о взыскании с ТСЖ "Кондоминиум Хорошевская Горка" задолженности за тепловую энергию в размере 881.685 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 41.852 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 135 - 138; 167 - 169).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Товарищество собственников жилья "Кондоминиум Хорошевская Горка" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.01.2012 между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Кондоминиум Хорошевская Горка" был заключен договор теплоснабжения N 09.801250-ТЭ.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ, абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии.
В соответствии с п. 1.1 договора, в период октябрь - ноябрь 2013 г. ОАО "МОЭК" поставило ответчику, через присоединенную сеть, тепловую энергию в количестве 1 037,157 Гкал и 13,860 куб. м на общую сумму 1.636.385 руб. 32 коп. В п. 7.1, 7.2 договора указано, что оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией потребителю платежных документов. В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя. Неполучение абонентом платежных документов не освобождает абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребляемой тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц в установленные договором сроки (п. 7.6 договора). В соответствии с п. 1.1, 5.1.1 договора, абонент обязуется надлежащим образом производить оплату фактически потребленной тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором. Однако до настоящего времени задолженность за тепловую энергию ответчик не оплатил. В нарушение принятых обязательств ответчик принятую тепловую энергию в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 881.685 руб. 32 коп.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, то суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Отклоняя доводы ответчика о том, что установленный в ТСЖ прибор учета не прошел своевременную поверку и с 28.09.2013 учет тепловой энергии должен осуществляться в соответствии со положениями договора - предпоследний абзац п. 3.3, что впоследствии прибор учета прошел поверку и его показания соответствуют всем необходимым требованиям и его показания признаны пригодными к применению, соответственно в рассматриваемый период полагаем возможным использование показаний прибора учета.
Согласно п. 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, количество потребленного энергоресурса определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии или неработоспособности (в том числе и при истечении срока поверки), количество энергоресурса определяется исходя из установленного органом власти норматива потребления.
Как установлено судом, прибор учета в спорный исковой период не прошел поверку. Таким образом, при определении количества энергоресурса при неработающем приборе учета ОАО "МОЭК" исходило из установленного Правительством г. Москвы норматива потребления. Ввиду того, что ответчик является управляющей организацией и коммунальные услуги поставляются для нужд граждан, проживающих в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам, в расчетах за поставленные ОАО "МОЭК" услуги применению подлежат нормы Жилищного кодекса РФ и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения по поставке коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размеры платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы", норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений подлежит определению на основании Постановления Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий". Согласно приложению N 4 к Постановлению N 41, норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений составляет 0,016 Гкал/кв. м в месяц. При установлении рассматриваемого норматива уполномоченный орган исходил из того, что плата за коммунальную услугу по отоплению подлежит внесению населением круглогодично (каждый календарный месяц года) равными долями. Таким образом, норматив потребления тепловой энергии на отопление жилого помещения установлен исходя из годового потребления тепловой энергии на отопление.
На основании п. 4.1.1 договора ОАО "МОЭК" осуществляет теплоснабжение многоквартирных домов исключительно в период отопительного сезона (7 месяцев) и, в соответствии с условиями договора теплоснабжения, предъявляет исполнителям коммунальных услуг платежные документы к оплате по истечении месяца, в котором ресурс поставлялся. Договор между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Кондоминиум Хорошевская горка" не содержит условий о рассрочке оплаты. Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны быть исполнены в сроки, предусмотренные обязательством.
В соответствии п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом была начислена сумма процентов в размере 41.852 руб. 42 коп. Поскольку ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, то суд обоснованно признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 19 ноября 2014 года и постановление от 17 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99418/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Кондоминиум Хорошевская Горка" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
З.А.АТАЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2015 N Ф05-7030/2015 ПО ДЕЛУ N А40-99418/14
Требование: О взыскании задолженности за тепловую энергию и процентов.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию. Ответчик принятую тепловую энергию в полном объеме не оплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N А40-99418/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Аталиковой З.А., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Фесюра Т.В., доверенность N 15-89 от 16.03.2015 года;
- от ответчика - Кузьмин Д.Н., доверенность б/номера от 08.08.2014 года,
рассмотрев 21 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Кондоминиум Хорошевская Горка"
на решение от 19 ноября 2014 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятого судьей Вольской К.В.,
на постановление от 17 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к ТСЖ "Кондоминиум Хорошевская горка" (ОГРН 1037739438670, 123103, г. Москва, ул. Живописная, д. 3, корп. 1)
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось с требованием о взыскании с ТСЖ "Кондоминиум Хорошевская Горка" задолженности за тепловую энергию в размере 881.685 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 41.852 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 135 - 138; 167 - 169).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Товарищество собственников жилья "Кондоминиум Хорошевская Горка" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.01.2012 между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Кондоминиум Хорошевская Горка" был заключен договор теплоснабжения N 09.801250-ТЭ.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ, абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии.
В соответствии с п. 1.1 договора, в период октябрь - ноябрь 2013 г. ОАО "МОЭК" поставило ответчику, через присоединенную сеть, тепловую энергию в количестве 1 037,157 Гкал и 13,860 куб. м на общую сумму 1.636.385 руб. 32 коп. В п. 7.1, 7.2 договора указано, что оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией потребителю платежных документов. В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя. Неполучение абонентом платежных документов не освобождает абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребляемой тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц в установленные договором сроки (п. 7.6 договора). В соответствии с п. 1.1, 5.1.1 договора, абонент обязуется надлежащим образом производить оплату фактически потребленной тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором. Однако до настоящего времени задолженность за тепловую энергию ответчик не оплатил. В нарушение принятых обязательств ответчик принятую тепловую энергию в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 881.685 руб. 32 коп.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, то суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Отклоняя доводы ответчика о том, что установленный в ТСЖ прибор учета не прошел своевременную поверку и с 28.09.2013 учет тепловой энергии должен осуществляться в соответствии со положениями договора - предпоследний абзац п. 3.3, что впоследствии прибор учета прошел поверку и его показания соответствуют всем необходимым требованиям и его показания признаны пригодными к применению, соответственно в рассматриваемый период полагаем возможным использование показаний прибора учета.
Согласно п. 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, количество потребленного энергоресурса определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии или неработоспособности (в том числе и при истечении срока поверки), количество энергоресурса определяется исходя из установленного органом власти норматива потребления.
Как установлено судом, прибор учета в спорный исковой период не прошел поверку. Таким образом, при определении количества энергоресурса при неработающем приборе учета ОАО "МОЭК" исходило из установленного Правительством г. Москвы норматива потребления. Ввиду того, что ответчик является управляющей организацией и коммунальные услуги поставляются для нужд граждан, проживающих в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам, в расчетах за поставленные ОАО "МОЭК" услуги применению подлежат нормы Жилищного кодекса РФ и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения по поставке коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размеры платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы", норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений подлежит определению на основании Постановления Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий". Согласно приложению N 4 к Постановлению N 41, норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений составляет 0,016 Гкал/кв. м в месяц. При установлении рассматриваемого норматива уполномоченный орган исходил из того, что плата за коммунальную услугу по отоплению подлежит внесению населением круглогодично (каждый календарный месяц года) равными долями. Таким образом, норматив потребления тепловой энергии на отопление жилого помещения установлен исходя из годового потребления тепловой энергии на отопление.
На основании п. 4.1.1 договора ОАО "МОЭК" осуществляет теплоснабжение многоквартирных домов исключительно в период отопительного сезона (7 месяцев) и, в соответствии с условиями договора теплоснабжения, предъявляет исполнителям коммунальных услуг платежные документы к оплате по истечении месяца, в котором ресурс поставлялся. Договор между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Кондоминиум Хорошевская горка" не содержит условий о рассрочке оплаты. Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны быть исполнены в сроки, предусмотренные обязательством.
В соответствии п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом была начислена сумма процентов в размере 41.852 руб. 42 коп. Поскольку ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, то суд обоснованно признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 19 ноября 2014 года и постановление от 17 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99418/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Кондоминиум Хорошевская Горка" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
З.А.АТАЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)