Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Е.Р., С., поступившую в суд кассационной инстанции 20 июня 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Е.Р., С. о выселении на предоставленную жилую площадь в связи с освобождением дома, по встречному иску Е.Р., С. к ДЖП и ЖФ города Москвы о предоставлении жилого помещения в маневренном жилом фонде,
установил:
ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с иском к Е.Р., С. о выселении на предоставленную жилую площадь в связи с освобождением дома, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Е.Р., С. обратились в суд с встречным иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о предоставлении жилого помещения в маневренном жилом фонде, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года заявленные ДЖП и ЖФ города Москвы исковые требования удовлетворены, в удовлетворении заявленных Е.Р., С. встречных исковых требований отказано; постановлено:
- - прекратить право собственности Е.Р., Е.Н. (С.) на две комнаты площадью жилого помещения 45,37 кв. м, жилой площадью 24,8 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 63,3 кв. м, жилой площадью 34,6 кв. м по адресу: <...>;
- - признать за Е.Р. в порядке компенсации в виде 1/2 доли в праве собственности на отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 59,2 кв. м, жилой площадью 31,9 кв. м по адресу: <...>;
- - признать за Е.Н. (С.Н.) в порядке компенсации в виде 1/2 доли в праве собственности на отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 59,2 кв. м, жилой площадью 31,9 кв. м по адресу: <...>;
- - признать право собственности города Москвы на две комнаты площадью жилого помещения 45,37 кв. м, жилой площадью 24,8 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 63,3 кв. м, жилой площадью 34,6 кв. м по адресу: <...>;
- - выселить Е.Р., Е.Н. (С.) со снятием с регистрационного учета из двух комнат площадью жилого помещения 45, 37 кв. м, жилой площадью 24,8 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 63,3 кв. м, жилой площадью 34,6 кв. м по адресу: <...> и вселить с регистрацией по месту жительства в отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчики Е.Р., С. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Е.Р., С. являются собственниками двух комнат в трехкомнатной квартире коммунального заселения, общей площадью 45,37 кв. м, жилой площадью 24,8 кв. м, расположенной по адресу: <...>, в равных долях (по 1/2 доли) и зарегистрированы в ней по постоянному месту жительства; на учете граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий в Центральном административном округе города Москвы Е.Р., С. не состоят; распоряжением Правительства Москвы от 19 августа 2005 года многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, признан аварийным с дальнейшей реконструкцией под жилые цели; Префектуре ЦАО города Москвы поручено совместно с ДЖП и ЖФ города Москвы произвести отселение нанимателей и собственников жилых помещений по соглашению с ними на жилую площадь, приобретенную и переданную инвестором-победителем конкурса в собственность города Москвы в установленном порядке; во исполнение названного распоряжения Префектурой ЦАО города Москвы принято распоряжение от 15 декабря 2010 года об освобождении аварийного дома по адресу: <...>, и отселении собственников, нанимателей жилых помещений; в связи с освобождением аварийного дома 03 марта 2011 города Префектурой ЦАО города Москвы принято распоряжение о предоставлении Е.Р., С. с учетом того, что указанные лица на жилищном учете не состоят, в порядке натурального возмещения отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 59,2 кв. м, жилой площадью 31,9 кв. м, расположенной по адресу: <...>; письмом ДЖП и ЖФ города Москвы от 10 февраля 2011 года Е.Р., С. предложена указанная квартира, с разъяснением права выбора равноценного возмещения в денежной или натуральной форме, либо выкупной цены; Е.Р., С. от предоставляемой квартиры в качестве компенсации отказались; ранее Е.Р. и С. предлагались смотровые ордера на другие отдельные двухкомнатные квартиры, от которых они также отказались, с просьбой о предоставлении им трехкомнатной квартиры; собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, является город Москва; лицевой счет на данную квартиру не открыт; отдельная двухкомнатная квартира по адресу: <...>, отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи с выселением, в частности, предоставляемая квартира превышает по общей и жилой площади занимаемое Е.Р., С., жилое помещение является благоустроенным, находится в ЦАО города Москвы, отвечает санитарным нормам и техническим требованиям.
Обратившись в суд с настоящим иском ДЖП и ЖФ города Москвы, исходил из того, что распоряжением Правительства Москвы от 19 августа 2005 года жилой дом по адресу: <...>, признан аварийным, в связи с чем дом подлежит освобождению путем отселении собственников и нанимателей квартир в данном доме с предоставлением жильцам Е.Р., С. в порядке натурального возмещения отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: <...>; поскольку Е.Р., С. в добровольном порядке в предоставляемое жилье не вселяются, постольку просил выселить ответчиков на предоставляемую площадь.
Обратившись в суд с встречным иском Е.Р., С. исходили из того, что им должна быть предоставлена жилая площадь по договору социального найма в маневренном жилом фонде на время капитального ремонта.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ДЖП и ЖФ города Москвы исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Е.Р., С. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона города Москвы N 21 от 31 мая 2006 года "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу; в силу ч. 1 ст. 5 Закона города Москвы N 21 от 31 мая 2006 года уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы на основании правового акта Правительства Москвы принимают Решение по каждому жилому дому, подлежащему освобождению или изъятию, по основаниям, указанным в части 1 статьи 4 настоящего Закона; в соответствии ч. 1 ст. 6 Закона города Москвы N 21 от 31 мая 2006 года собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена; размер возмещения (компенсации) либо выкупной цены определяется соглашением сторон на основе независимой оценки; по письменному заявлению собственника с ним заключается договор мены, в соответствии с которым собственнику предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению; при этом равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении; при этом доплата за разницу в стоимостях обмениваемых жилых помещений не взимается (ч. 4 ст. 6 Закона); поскольку дом, в котором ответчики имеют на праве долевой собственности две комнаты в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <...>, в установленном порядке признан аварийным и подлежащим освобождению, постольку собственники и наниматели квартир в этом доме подлежат отселению на предоставляемую в качестве натурального возмещения равноценную жилую площадь; предоставляемая ответчикам жилая площадь, расположенная по адресу: <...>, согласно сведениям БТИ отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи с выселением, в частности, предоставляемая квартира превышает по общей и жилой площади занимаемое Е.Р., С., жилое помещение является благоустроенным, находится в ЦАО города Москвы, отвечает санитарным нормам и техническим требованиям; согласно представленному ДЖП и ЖФ города Москвы отчету об оценке рыночная стоимость двух комнат в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ответчикам составляет руб.; рыночная стоимость предоставляемого, в качестве натурального возмещения, жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составляет руб.; определением Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года назначена судебно-оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении рыночной стоимости жилых помещений, расположенных по адресам: <...>, и <...>; проведение экспертизы поручено экспертам РФЦСЭ при Минюсте РФ, расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях, сторонам разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ; экспертным учреждением дело возвращено в суд без предоставления экспертного заключения в связи с тем, что оплата по экспертизе ответчиками Е.Р., С. не произведена; в судебном заседании представитель ответчика заявил об отказе производить оплату судебной экспертизы; таким образом, настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено по имеющимся доказательствам; поскольку в настоящем случае имелись основания для освобождения жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в связи с признанием его аварийным и не пригодным для проживания; предоставляемое в качестве натурального возмещения жилое помещение является равнозначным освобождаемому ответчиками жилому помещению, рыночная стоимость предоставляемого жилого помещения выше рыночной стоимости жилого помещения, занимаемого ответчиками, размер общей и жилой площади предоставляемого жилого помещения также превышает размер квартиры подлежащей освобождению; таким образом, с учетом того, что ответчиками ранее неоднократно предоставлялись иные жилые помещения для переселения, от которых они отказывались, заявленные ДЖП и ЖФ города Москвы исковые требования должны быть удовлетворены; заявленные ответчиками встречные исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения, поскольку освобождение аварийного дома с предоставлением другого жилого помещения осуществляется на основании распоряжения Правительства города Москвы от 19 августа 2005 года, которым не предусмотрено, что занимаемая ответчиками жилая площадь после проведения капитального ремонта и реконструкции может быть сохранена в неизменном виде.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Е.Р., С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчиков Е.Р., С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Е.Р., С. о выселении на предоставленную жилую площадь в связи с освобождением дома, по встречному иску Е.Р., С. к ДЖП и ЖФ города Москвы о предоставлении жилого помещения в маневренном жилом фонде - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.07.2014 N 4Г/2-6969/14
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. N 4г/2-6969/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Е.Р., С., поступившую в суд кассационной инстанции 20 июня 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Е.Р., С. о выселении на предоставленную жилую площадь в связи с освобождением дома, по встречному иску Е.Р., С. к ДЖП и ЖФ города Москвы о предоставлении жилого помещения в маневренном жилом фонде,
установил:
ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с иском к Е.Р., С. о выселении на предоставленную жилую площадь в связи с освобождением дома, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Е.Р., С. обратились в суд с встречным иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о предоставлении жилого помещения в маневренном жилом фонде, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года заявленные ДЖП и ЖФ города Москвы исковые требования удовлетворены, в удовлетворении заявленных Е.Р., С. встречных исковых требований отказано; постановлено:
- - прекратить право собственности Е.Р., Е.Н. (С.) на две комнаты площадью жилого помещения 45,37 кв. м, жилой площадью 24,8 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 63,3 кв. м, жилой площадью 34,6 кв. м по адресу: <...>;
- - признать за Е.Р. в порядке компенсации в виде 1/2 доли в праве собственности на отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 59,2 кв. м, жилой площадью 31,9 кв. м по адресу: <...>;
- - признать за Е.Н. (С.Н.) в порядке компенсации в виде 1/2 доли в праве собственности на отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 59,2 кв. м, жилой площадью 31,9 кв. м по адресу: <...>;
- - признать право собственности города Москвы на две комнаты площадью жилого помещения 45,37 кв. м, жилой площадью 24,8 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 63,3 кв. м, жилой площадью 34,6 кв. м по адресу: <...>;
- - выселить Е.Р., Е.Н. (С.) со снятием с регистрационного учета из двух комнат площадью жилого помещения 45, 37 кв. м, жилой площадью 24,8 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 63,3 кв. м, жилой площадью 34,6 кв. м по адресу: <...> и вселить с регистрацией по месту жительства в отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчики Е.Р., С. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Е.Р., С. являются собственниками двух комнат в трехкомнатной квартире коммунального заселения, общей площадью 45,37 кв. м, жилой площадью 24,8 кв. м, расположенной по адресу: <...>, в равных долях (по 1/2 доли) и зарегистрированы в ней по постоянному месту жительства; на учете граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий в Центральном административном округе города Москвы Е.Р., С. не состоят; распоряжением Правительства Москвы от 19 августа 2005 года многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, признан аварийным с дальнейшей реконструкцией под жилые цели; Префектуре ЦАО города Москвы поручено совместно с ДЖП и ЖФ города Москвы произвести отселение нанимателей и собственников жилых помещений по соглашению с ними на жилую площадь, приобретенную и переданную инвестором-победителем конкурса в собственность города Москвы в установленном порядке; во исполнение названного распоряжения Префектурой ЦАО города Москвы принято распоряжение от 15 декабря 2010 года об освобождении аварийного дома по адресу: <...>, и отселении собственников, нанимателей жилых помещений; в связи с освобождением аварийного дома 03 марта 2011 города Префектурой ЦАО города Москвы принято распоряжение о предоставлении Е.Р., С. с учетом того, что указанные лица на жилищном учете не состоят, в порядке натурального возмещения отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 59,2 кв. м, жилой площадью 31,9 кв. м, расположенной по адресу: <...>; письмом ДЖП и ЖФ города Москвы от 10 февраля 2011 года Е.Р., С. предложена указанная квартира, с разъяснением права выбора равноценного возмещения в денежной или натуральной форме, либо выкупной цены; Е.Р., С. от предоставляемой квартиры в качестве компенсации отказались; ранее Е.Р. и С. предлагались смотровые ордера на другие отдельные двухкомнатные квартиры, от которых они также отказались, с просьбой о предоставлении им трехкомнатной квартиры; собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, является город Москва; лицевой счет на данную квартиру не открыт; отдельная двухкомнатная квартира по адресу: <...>, отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи с выселением, в частности, предоставляемая квартира превышает по общей и жилой площади занимаемое Е.Р., С., жилое помещение является благоустроенным, находится в ЦАО города Москвы, отвечает санитарным нормам и техническим требованиям.
Обратившись в суд с настоящим иском ДЖП и ЖФ города Москвы, исходил из того, что распоряжением Правительства Москвы от 19 августа 2005 года жилой дом по адресу: <...>, признан аварийным, в связи с чем дом подлежит освобождению путем отселении собственников и нанимателей квартир в данном доме с предоставлением жильцам Е.Р., С. в порядке натурального возмещения отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: <...>; поскольку Е.Р., С. в добровольном порядке в предоставляемое жилье не вселяются, постольку просил выселить ответчиков на предоставляемую площадь.
Обратившись в суд с встречным иском Е.Р., С. исходили из того, что им должна быть предоставлена жилая площадь по договору социального найма в маневренном жилом фонде на время капитального ремонта.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ДЖП и ЖФ города Москвы исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Е.Р., С. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона города Москвы N 21 от 31 мая 2006 года "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу; в силу ч. 1 ст. 5 Закона города Москвы N 21 от 31 мая 2006 года уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы на основании правового акта Правительства Москвы принимают Решение по каждому жилому дому, подлежащему освобождению или изъятию, по основаниям, указанным в части 1 статьи 4 настоящего Закона; в соответствии ч. 1 ст. 6 Закона города Москвы N 21 от 31 мая 2006 года собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена; размер возмещения (компенсации) либо выкупной цены определяется соглашением сторон на основе независимой оценки; по письменному заявлению собственника с ним заключается договор мены, в соответствии с которым собственнику предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению; при этом равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении; при этом доплата за разницу в стоимостях обмениваемых жилых помещений не взимается (ч. 4 ст. 6 Закона); поскольку дом, в котором ответчики имеют на праве долевой собственности две комнаты в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <...>, в установленном порядке признан аварийным и подлежащим освобождению, постольку собственники и наниматели квартир в этом доме подлежат отселению на предоставляемую в качестве натурального возмещения равноценную жилую площадь; предоставляемая ответчикам жилая площадь, расположенная по адресу: <...>, согласно сведениям БТИ отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи с выселением, в частности, предоставляемая квартира превышает по общей и жилой площади занимаемое Е.Р., С., жилое помещение является благоустроенным, находится в ЦАО города Москвы, отвечает санитарным нормам и техническим требованиям; согласно представленному ДЖП и ЖФ города Москвы отчету об оценке рыночная стоимость двух комнат в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ответчикам составляет руб.; рыночная стоимость предоставляемого, в качестве натурального возмещения, жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составляет руб.; определением Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года назначена судебно-оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении рыночной стоимости жилых помещений, расположенных по адресам: <...>, и <...>; проведение экспертизы поручено экспертам РФЦСЭ при Минюсте РФ, расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях, сторонам разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ; экспертным учреждением дело возвращено в суд без предоставления экспертного заключения в связи с тем, что оплата по экспертизе ответчиками Е.Р., С. не произведена; в судебном заседании представитель ответчика заявил об отказе производить оплату судебной экспертизы; таким образом, настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено по имеющимся доказательствам; поскольку в настоящем случае имелись основания для освобождения жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в связи с признанием его аварийным и не пригодным для проживания; предоставляемое в качестве натурального возмещения жилое помещение является равнозначным освобождаемому ответчиками жилому помещению, рыночная стоимость предоставляемого жилого помещения выше рыночной стоимости жилого помещения, занимаемого ответчиками, размер общей и жилой площади предоставляемого жилого помещения также превышает размер квартиры подлежащей освобождению; таким образом, с учетом того, что ответчиками ранее неоднократно предоставлялись иные жилые помещения для переселения, от которых они отказывались, заявленные ДЖП и ЖФ города Москвы исковые требования должны быть удовлетворены; заявленные ответчиками встречные исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения, поскольку освобождение аварийного дома с предоставлением другого жилого помещения осуществляется на основании распоряжения Правительства города Москвы от 19 августа 2005 года, которым не предусмотрено, что занимаемая ответчиками жилая площадь после проведения капитального ремонта и реконструкции может быть сохранена в неизменном виде.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Е.Р., С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчиков Е.Р., С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Е.Р., С. о выселении на предоставленную жилую площадь в связи с освобождением дома, по встречному иску Е.Р., С. к ДЖП и ЖФ города Москвы о предоставлении жилого помещения в маневренном жилом фонде - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)