Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики оплату коммунальных услуг не производят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя В.Д.Б. Б. на заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с В.Д.Б., В.А.С., В.А.Д., В.А.Д., В.Л.М., Н. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района "Вешняки" задолженность в размере ***
Взыскать с В.Д.Б., В.А.С., В.А.Д., В.А.Д., В.Л.М., Н. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района "Вешняки" госпошлину в размере ***. в равных долях.
Истец Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района "Вешняки" обратился в суд с иском к ответчикам В.Д.Б., В.А.С., В.А.Д., В.А.Д., В.Л.М., Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Однако оплату жилищно-коммунальных услуг ответчики не производят и за период с *** по *** задолженность составила ***. Ответчикам направлялось Уведомление о необходимости погасить задолженность. До настоящего времени ответчики задолженность не погасили. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В суд представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил иск удовлетворить.
Ответчики в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, не просили рассматривать дело в их отсутствии. В связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель В.Д.Б. Б. просит отменить.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель В.Д.Б. Б. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района "Вешняки" в заседание коллегии не явился, извещен.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Б., не согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Материалами дела установлено, что ответчик - В.Д.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> и зарегистрирован в нем, что подтверждается: карточкой учета, копией договора купли-продажи квартиры, свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из домовой книги. Остальные ответчики зарегистрированы в квартире в качестве членов семьи собственника жилого помещения.
Согласно Расчету задолженности задолженность ответчиков за период с *** по *** составила ***, которые суд правильно взыскал с ответчиков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. в равных долях.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя В.Д.Б. Б. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков В.А.С., В.А.Д., В.Л.М., Н., которые не были уведомлены о проведении судебных заседаний, что лишило их возможности защищать свои права, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции уведомил о рассмотрении дела представителя ответчика В.Д.Б. Б., который представлял интересы В.Д.Б. по доверенности и который также не явился. В.Д.Б. будучи собственником жилого помещения обязан уведомить членов своей семьи о судебных заседаниях.
В.А.С., В.А.Д., В.Л.М., Н. решения суда не обжалуют, доказательств нарушения их прав состоявшимся решением суда не предоставляют.
Суд оценил представленные истцом доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств В.Д.Б. представлено не было.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Д.Б. Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38799
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики оплату коммунальных услуг не производят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-38799
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя В.Д.Б. Б. на заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с В.Д.Б., В.А.С., В.А.Д., В.А.Д., В.Л.М., Н. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района "Вешняки" задолженность в размере ***
Взыскать с В.Д.Б., В.А.С., В.А.Д., В.А.Д., В.Л.М., Н. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района "Вешняки" госпошлину в размере ***. в равных долях.
установила:
Истец Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района "Вешняки" обратился в суд с иском к ответчикам В.Д.Б., В.А.С., В.А.Д., В.А.Д., В.Л.М., Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Однако оплату жилищно-коммунальных услуг ответчики не производят и за период с *** по *** задолженность составила ***. Ответчикам направлялось Уведомление о необходимости погасить задолженность. До настоящего времени ответчики задолженность не погасили. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В суд представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил иск удовлетворить.
Ответчики в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, не просили рассматривать дело в их отсутствии. В связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель В.Д.Б. Б. просит отменить.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель В.Д.Б. Б. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района "Вешняки" в заседание коллегии не явился, извещен.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Б., не согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Материалами дела установлено, что ответчик - В.Д.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> и зарегистрирован в нем, что подтверждается: карточкой учета, копией договора купли-продажи квартиры, свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из домовой книги. Остальные ответчики зарегистрированы в квартире в качестве членов семьи собственника жилого помещения.
Согласно Расчету задолженности задолженность ответчиков за период с *** по *** составила ***, которые суд правильно взыскал с ответчиков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. в равных долях.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя В.Д.Б. Б. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков В.А.С., В.А.Д., В.Л.М., Н., которые не были уведомлены о проведении судебных заседаний, что лишило их возможности защищать свои права, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции уведомил о рассмотрении дела представителя ответчика В.Д.Б. Б., который представлял интересы В.Д.Б. по доверенности и который также не явился. В.Д.Б. будучи собственником жилого помещения обязан уведомить членов своей семьи о судебных заседаниях.
В.А.С., В.А.Д., В.Л.М., Н. решения суда не обжалуют, доказательств нарушения их прав состоявшимся решением суда не предоставляют.
Суд оценил представленные истцом доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств В.Д.Б. представлено не было.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Д.Б. Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)