Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Валиева Альберта Саитзяновича, Крыловой Ирины Геннадьевны, Ли Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2010 о прекращении производства по делу N А76-5911/2010 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от индивидуального предпринимателя Валиева Альберта Саитзяновича - Смирновой А.В. (доверенность от 07.02.2007); от индивидуального предпринимателя Крыловой Ирины Геннадьевны - Овсиенко А.А. (доверенность от 01.03.2010),
установил:
индивидуальные предприниматели Валиев Альберт Саитзянович, Крылова Ирина Геннадьевна, Ли Анатолий Александрович (далее - истцы), обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Владимиру Петровичу (далее - ответчик) с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11-л от 21.10.2009.
Определениями арбитражного суда от 05.04.2010 и от 31.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Банников Алексей Владимирович, Богданов Валерий Кирович, Быданов Евгений Михайлович, Диковский Михаил Евгеньевич, Егорова Наталья Петровна, Ермохина Ирина Вячеславовна, Зверев Александр Борисович, Игошин Вячеслав Геннадьевич, Канайкин Дмитрий Викторович, Орлов Алексей Владимирович, Самигуллина Альфия Миргазяновна, Букс Фания Миргазяновна, Сверлова Наталья Владимировна, Чекашев Максим Александрович, Шепелев Владимир Дмитриевич, открытое акционерное общество "Южноуральский завод "Кристалл", общество с ограниченной ответственностью "Декларант-плюс", общество с ограниченной ответственностью "Ультра-Софт", общество с ограниченной ответственностью СК "Империя", Раупова Наталья Владимировна, закрытое акционерное общество "Кристалл", Куценко Андрей Юрьевич, Ахметов Альберт Равкатович, Ладонкина Татьяна Давидовна, Воронина Наталья Александровна, Богомолова Татьяна Валентиновна, Пермяков Александр Борисович, общество с ограниченной ответственностью "ГеоТехСтрой", Захаров Андрей Валентинович, Мельников Константин Алексеевич (далее - третьи лица).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2010 производство по иску прекращено.
В апелляционной жалобе истцы просят определение арбитражного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на нарушение арбитражным судом норм процессуального права. По мнению истцов, при разрешении вопроса о подведомственности спора суд неправильно сделал вывод о том, что спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Само назначение здания предусматривает использование его исключительно в предпринимательских целях, но не для личных бытовых нужд. Эксплуатация здания и его содержание напрямую связаны с предпринимательской прибылью.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.09.2010. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного разбирательства, судебное заседание было отложено на 19.10.2010 на 14-00 часов.
Распоряжением от 12.10.2010 в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ и п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Баканова В.В., произведена замена судьи Баканова В.В. судьей Бояршиновой Е.В.
Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, к дате судебного заседания не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители индивидуального предпринимателя Ли Анатолия Александровича, ответчика и третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителей индивидуальных предпринимателей Валиева Альберта Саитзяновича и Крыловой Ирины Геннадьевны, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие индивидуального предпринимателя Ли Анатолия Александровича, ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании представители индивидуальных предпринимателей Валиева Альберта Саитзяновича и Крыловой Ирины Геннадьевны поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что спор подведомственен арбитражному суду. У суда не было оснований для прекращения производства по делу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, истцами оспаривается решение общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11-л от 21.10.2009.
Из представленного в материалы дела протокола N 1 общего собрания собственников помещений следует, что в повестку дня общего собрания включены следующие вопросы:
- 1. Избрание председательствующего и секретаря собрания;
- 2. Порядок управления нежилым зданием, утверждение размера эксплуатационных платежей. Утверждение Правил по осуществлению эксплуатации здания.
По результатам рассмотрения включенных в повестку дня вопросов, были избраны председатель и секретарь собрания, был утвержден индивидуальный предприниматель Банников Алексей Владимирович, в качестве управляющей организации по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания.
В качестве правового основания истцами названы статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данный спор нельзя отнести к экономическим спорам, связанным с осуществлением истцами предпринимательской и иной экономической деятельности. Предметом спора является выбор собственниками помещений управляющей организации. Исходя из характера спорных отношений, данный спор неподведомственен арбитражному суду.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, а именно: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Решением общего собрания собственников помещений способ управления может быть изменен в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 ст. 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
- Из анализа содержания приведенных норм проистекает очевидный вывод о том, что арбитражному суду подведомственны споры, носящие экономический характер. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса;
- В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункты 2, 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ).
Спор по настоящему делу возник из отношений сторон, связанных с решением вопросов о выборе управляющей компании для управления нежилым зданием, имеющим нескольких собственников. По существу, выбор управляющей компании - это реализация собственниками помещений своего права на выбор способа управления в нежилом здании, что само по себе исключает экономический характер спорного правоотношения. Указанное спорное правоотношение возникло не из гражданских правоотношений. А тот факт, что здание является нежилым, и его собственники используют принадлежащие в здании помещения в предпринимательских целях, не является значимым обстоятельством согласно п. 2 ст. 27 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истцов.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2010 о прекращении производства по делу N А76-5911/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Валиева Альберта Саитзяновича, Крыловой Ирины Геннадьевны, Ли Анатолия Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2010 N 18АП-8002/2010 ПО ДЕЛУ N А76-5911/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. N 18АП-8002/2010
Дело N А76-5911/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Валиева Альберта Саитзяновича, Крыловой Ирины Геннадьевны, Ли Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2010 о прекращении производства по делу N А76-5911/2010 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от индивидуального предпринимателя Валиева Альберта Саитзяновича - Смирновой А.В. (доверенность от 07.02.2007); от индивидуального предпринимателя Крыловой Ирины Геннадьевны - Овсиенко А.А. (доверенность от 01.03.2010),
установил:
индивидуальные предприниматели Валиев Альберт Саитзянович, Крылова Ирина Геннадьевна, Ли Анатолий Александрович (далее - истцы), обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Владимиру Петровичу (далее - ответчик) с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11-л от 21.10.2009.
Определениями арбитражного суда от 05.04.2010 и от 31.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Банников Алексей Владимирович, Богданов Валерий Кирович, Быданов Евгений Михайлович, Диковский Михаил Евгеньевич, Егорова Наталья Петровна, Ермохина Ирина Вячеславовна, Зверев Александр Борисович, Игошин Вячеслав Геннадьевич, Канайкин Дмитрий Викторович, Орлов Алексей Владимирович, Самигуллина Альфия Миргазяновна, Букс Фания Миргазяновна, Сверлова Наталья Владимировна, Чекашев Максим Александрович, Шепелев Владимир Дмитриевич, открытое акционерное общество "Южноуральский завод "Кристалл", общество с ограниченной ответственностью "Декларант-плюс", общество с ограниченной ответственностью "Ультра-Софт", общество с ограниченной ответственностью СК "Империя", Раупова Наталья Владимировна, закрытое акционерное общество "Кристалл", Куценко Андрей Юрьевич, Ахметов Альберт Равкатович, Ладонкина Татьяна Давидовна, Воронина Наталья Александровна, Богомолова Татьяна Валентиновна, Пермяков Александр Борисович, общество с ограниченной ответственностью "ГеоТехСтрой", Захаров Андрей Валентинович, Мельников Константин Алексеевич (далее - третьи лица).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2010 производство по иску прекращено.
В апелляционной жалобе истцы просят определение арбитражного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на нарушение арбитражным судом норм процессуального права. По мнению истцов, при разрешении вопроса о подведомственности спора суд неправильно сделал вывод о том, что спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Само назначение здания предусматривает использование его исключительно в предпринимательских целях, но не для личных бытовых нужд. Эксплуатация здания и его содержание напрямую связаны с предпринимательской прибылью.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.09.2010. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного разбирательства, судебное заседание было отложено на 19.10.2010 на 14-00 часов.
Распоряжением от 12.10.2010 в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ и п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Баканова В.В., произведена замена судьи Баканова В.В. судьей Бояршиновой Е.В.
Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, к дате судебного заседания не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители индивидуального предпринимателя Ли Анатолия Александровича, ответчика и третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителей индивидуальных предпринимателей Валиева Альберта Саитзяновича и Крыловой Ирины Геннадьевны, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие индивидуального предпринимателя Ли Анатолия Александровича, ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании представители индивидуальных предпринимателей Валиева Альберта Саитзяновича и Крыловой Ирины Геннадьевны поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что спор подведомственен арбитражному суду. У суда не было оснований для прекращения производства по делу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, истцами оспаривается решение общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11-л от 21.10.2009.
Из представленного в материалы дела протокола N 1 общего собрания собственников помещений следует, что в повестку дня общего собрания включены следующие вопросы:
- 1. Избрание председательствующего и секретаря собрания;
- 2. Порядок управления нежилым зданием, утверждение размера эксплуатационных платежей. Утверждение Правил по осуществлению эксплуатации здания.
По результатам рассмотрения включенных в повестку дня вопросов, были избраны председатель и секретарь собрания, был утвержден индивидуальный предприниматель Банников Алексей Владимирович, в качестве управляющей организации по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания.
В качестве правового основания истцами названы статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данный спор нельзя отнести к экономическим спорам, связанным с осуществлением истцами предпринимательской и иной экономической деятельности. Предметом спора является выбор собственниками помещений управляющей организации. Исходя из характера спорных отношений, данный спор неподведомственен арбитражному суду.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, а именно: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Решением общего собрания собственников помещений способ управления может быть изменен в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 ст. 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
- Из анализа содержания приведенных норм проистекает очевидный вывод о том, что арбитражному суду подведомственны споры, носящие экономический характер. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса;
- В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункты 2, 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ).
Спор по настоящему делу возник из отношений сторон, связанных с решением вопросов о выборе управляющей компании для управления нежилым зданием, имеющим нескольких собственников. По существу, выбор управляющей компании - это реализация собственниками помещений своего права на выбор способа управления в нежилом здании, что само по себе исключает экономический характер спорного правоотношения. Указанное спорное правоотношение возникло не из гражданских правоотношений. А тот факт, что здание является нежилым, и его собственники используют принадлежащие в здании помещения в предпринимательских целях, не является значимым обстоятельством согласно п. 2 ст. 27 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истцов.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2010 о прекращении производства по делу N А76-5911/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Валиева Альберта Саитзяновича, Крыловой Ирины Геннадьевны, Ли Анатолия Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)