Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковенко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,
судей краевого суда Песоцкого В.В., Берко А.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" (г. Невинномысск Ставропольского края) на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению А. к Муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" (г. Невинномысск Ставропольского края) о возмещении материального ущерба,
заслушав доклад судьи Песоцкого В.В.,
установила:
А. обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" (далее - МУП "РЭУ-2").
В обоснование иска указано, что А. имеет в собственности автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 280. 5 августа 2013 года примерно в 19 часов он припарковал указанный автомобиль на придомовой территории дома N 10 по ул.... в г. Невинномысске по месту своего жительства. В тот же день в 21 час 30 минут обнаружил, что на его автомобиль упала ветвь дерева, в результате чего причинены механические повреждения. По данному факту Отделом МВД России по г. Невинномысску проводилась проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Согласно отчету экспертно-технического центра от 21 августа 2013 года стоимость восстановительного ремонта составляет 160 191 рубль. Управление многоквартирным домом N 10 по ул.... в г. Невинномысске осуществляет МУП "РЭУ-2", из-за не обеспечения которым обязанностей по благоустройству и озеленению придомовой территории (произведение опила аварийного дерева) истцу причинен материальный ущерб. Просил взыскать с МУП "РЭУ-2" в его пользу материальный ущерб в размере... рубля, а также судебные расходы, связанные с отправкой телеграммы в сумме...рубля 95 копеек, проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере... рублей, оплатой государственной пошлины в размере... рублей 82 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей.
Решением Невинномысского городского суда города Ставрополя от 13 декабря 2013 года с МУП "РЭУ-2" (г. Невинномысска Ставропольского края) в пользу А. взыскана стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере... рублей 89 копеек и судебные расходы в размере... рублей 32 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе директор МУП "РЭУ-2" К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что работы по обследованию зеленых насаждения, удалению и обрезке больных деревьев должны выполняться при наличии заявки жителей, которой не поступало.
Проверив материалы дела, выслушав истца А., полагавшего, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что А. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 280, регистрационный знак..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией паспорта транспортного средства.
5 августа 2013 года около 21 часа 30 минут на принадлежащее истцу вышеназванное транспортное средство, припаркованное около дома N 10 по ул.... в г. Невинномысске, упала часть дерева, причинив автомобилю технические повреждения.
Как следует из Отчета N 2027/13 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 280, регистрационный знак... выполненному оценщиком Ф. стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца в результате падения ветви дерева с учетом износа заменяемых запчастей составляет... рублей 89 копеек, без учета износа - ... рубль.
Управление многоквартирным домом по ул. Менделеева, 10 в г. Невинномысске осуществляет ответчик МУП "РЭУ-2".
Удовлетворяя иск, районный суд обоснованно указал, что общие осмотры зеленых насаждений на территории земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул.... 10, МУП "РЭУ-2" в течение 2012-2013 г. г. не производило. Доказательств того, что ответчик надлежащим образом содержал зеленые насаждения, расположенные на дворовой территории указанного выше многоквартирного дома, представлено не было.
Апелляционная коллегия с учетом обстоятельств данного дела соглашается с выводом районного суда.
Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Таким образом, сам факт того, что на данной территории имелось аварийное дерево, которое не было своевременно удалено, свидетельствует о том, что надлежащих мер к содержанию зеленых насаждений управляющей организацией не принималось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного постановления, то есть после 20 апреля 2013 года, на законность выводов суда не влияет, поскольку объем работ и их периодичность, возложенная судом на ответчика, соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года, которые действовали на момент возникновения спорных правоотношений.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.
Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Невинномысского городского суда города Ставрополя от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" (г. Невинномысск Ставропольского края) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2018/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2018/2014
Судья: Яковенко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,
судей краевого суда Песоцкого В.В., Берко А.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" (г. Невинномысск Ставропольского края) на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению А. к Муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" (г. Невинномысск Ставропольского края) о возмещении материального ущерба,
заслушав доклад судьи Песоцкого В.В.,
установила:
А. обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" (далее - МУП "РЭУ-2").
В обоснование иска указано, что А. имеет в собственности автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 280. 5 августа 2013 года примерно в 19 часов он припарковал указанный автомобиль на придомовой территории дома N 10 по ул.... в г. Невинномысске по месту своего жительства. В тот же день в 21 час 30 минут обнаружил, что на его автомобиль упала ветвь дерева, в результате чего причинены механические повреждения. По данному факту Отделом МВД России по г. Невинномысску проводилась проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Согласно отчету экспертно-технического центра от 21 августа 2013 года стоимость восстановительного ремонта составляет 160 191 рубль. Управление многоквартирным домом N 10 по ул.... в г. Невинномысске осуществляет МУП "РЭУ-2", из-за не обеспечения которым обязанностей по благоустройству и озеленению придомовой территории (произведение опила аварийного дерева) истцу причинен материальный ущерб. Просил взыскать с МУП "РЭУ-2" в его пользу материальный ущерб в размере... рубля, а также судебные расходы, связанные с отправкой телеграммы в сумме...рубля 95 копеек, проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере... рублей, оплатой государственной пошлины в размере... рублей 82 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей.
Решением Невинномысского городского суда города Ставрополя от 13 декабря 2013 года с МУП "РЭУ-2" (г. Невинномысска Ставропольского края) в пользу А. взыскана стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере... рублей 89 копеек и судебные расходы в размере... рублей 32 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе директор МУП "РЭУ-2" К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что работы по обследованию зеленых насаждения, удалению и обрезке больных деревьев должны выполняться при наличии заявки жителей, которой не поступало.
Проверив материалы дела, выслушав истца А., полагавшего, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что А. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 280, регистрационный знак..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией паспорта транспортного средства.
5 августа 2013 года около 21 часа 30 минут на принадлежащее истцу вышеназванное транспортное средство, припаркованное около дома N 10 по ул.... в г. Невинномысске, упала часть дерева, причинив автомобилю технические повреждения.
Как следует из Отчета N 2027/13 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 280, регистрационный знак... выполненному оценщиком Ф. стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца в результате падения ветви дерева с учетом износа заменяемых запчастей составляет... рублей 89 копеек, без учета износа - ... рубль.
Управление многоквартирным домом по ул. Менделеева, 10 в г. Невинномысске осуществляет ответчик МУП "РЭУ-2".
Удовлетворяя иск, районный суд обоснованно указал, что общие осмотры зеленых насаждений на территории земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул.... 10, МУП "РЭУ-2" в течение 2012-2013 г. г. не производило. Доказательств того, что ответчик надлежащим образом содержал зеленые насаждения, расположенные на дворовой территории указанного выше многоквартирного дома, представлено не было.
Апелляционная коллегия с учетом обстоятельств данного дела соглашается с выводом районного суда.
Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Таким образом, сам факт того, что на данной территории имелось аварийное дерево, которое не было своевременно удалено, свидетельствует о том, что надлежащих мер к содержанию зеленых насаждений управляющей организацией не принималось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного постановления, то есть после 20 апреля 2013 года, на законность выводов суда не влияет, поскольку объем работ и их периодичность, возложенная судом на ответчика, соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года, которые действовали на момент возникновения спорных правоотношений.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.
Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Невинномысского городского суда города Ставрополя от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" (г. Невинномысск Ставропольского края) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)