Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.Ю. Ротко
судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
- от прокурора: представитель не явился (извещен);
- от ответчиков: представители не явились (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Сахалинской области
апелляционное производство N 05АП-5043/2010
на решение Арбитражного суда Сахалинской области
от 24.02.2010 по делу N А59-6068/2009 судьи В.В. Шевченко
по иску прокурора Сахалинской области
к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ", Администрация муниципального образования "Холмский городской округ", ООО "Холмская управляющая компания", ООО ЖКХ "Олимп", ООО "Буревестник", МУП "Жилищник"
о признании недействительными решения конкурсной комиссии по отбору управляющей организации и договоров управления многоквартирными домами от 21.05.2009 NN 12-15, о возложении на ООО "Холмская управляющая компания", ООО "Буревестник", ООО ЖКХ "Олимп", МУП "Жилищник" обязанности передать жилые дома Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ"
установил:
Прокурор Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Холмская управляющая компания" (далее - ООО "Холмская управляющая компания"), обществу с ограниченной ответственностью "Буревестник" (далее - ООО "Буревестник"), муниципальному унитарному предприятию "Жилищник" (далее - МУП "Жилищник"), обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального хозяйства "Олимп" (далее - ООО "Олимп"):
- - о признании недействительным решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом N 2 от 15.05.2009, о признании несостоявшимся конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами и домами, находящимися в муниципальной собственности, на территории муниципального образования "Холмский городской округ";
- - о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 21.05.2009 N 12, заключенного между муниципальным образованием "Холмский городской округ" в лице Комитета, администрации и ООО "Холмская управляющая компания";
- - о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 21.05.2009 N 13, заключенного между муниципальным образованием "Холмский городской округ" в лице Комитета, администрации и предприятием "Жилищник";
- - о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 21.05.2009 N 14, заключенного между муниципальным образованием "Холмский городской округ" в лице Комитета, администрации и ООО "Буревестник";
- - о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 21.05.2009 N 15, заключенного между муниципальным образованием "Холмский городской округ" в лице Комитета, администрации и ООО "Олимп";
- - об обязании ООО "Холмская управляющая компания", МУП "Жилищник", ООО "Буревестник", ООО "Олимп" передать Комитету дома, принятые по вышеуказанным договорам.
Исковые требования мотивированы тем, что извещение о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, опубликованное организатором конкурса - Комитетом, не соответствует требованиям пп. 4, 5 п. 38 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила), а конкурсная документация, утвержденная Комитетом, не соответствует п. 41 этих же Правил. Указанные нарушения Правил привели к нарушению принципа доступности информации о проведении конкурса, к отсутствию потенциальных претендентов на участие в конкурсе и недопущению конкуренции, что является нарушением ч. 1 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции". В связи с этим у конкурсной комиссии отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения, которое подлежит признанию недействительным на основании п. 5 Правил. Поскольку договоры от 21.05.2009 NN 12-15 заключены на основании решения конкурсной комиссии, принятого с нарушением Правил и ФЗ "О защите конкуренции", то они также должны быть признаны недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 ГК РФ с возложением на управляющие организации обязанности возвратить Комитету жилые дома, указанные в договорах.
До принятия судом решения прокурор заявил отказ от иска в части признания недействительным договора от 21.05.2009 N 12 и возложения на ООО "Холмская управляющая компания" обязанности передать Комитету дома, расположенные по адресу: г. Холмск, ул. Матросова,6а, 6б, 8. Отказ от данной части иска обоснован тем, что соглашением между ответчиками от 02.02.2010 договор от 21.05.2009 N 12 расторгнут и дома переданы Комитету.
Решением суда от 24.02.2010 производство по делу в части требований о признании недействительным договора от 21.05.2009 N 12 и обязания общества "Холмская управляющая компания" передать жилые дома Комитету прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с принятием отказа прокурора от данной части иска. В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы прокурора на решение суда первой инстанции от 24.02.2010 в части отказа в иске, данное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда дальневосточного округа N Ф03-4916/2010 от 12.08.2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. Отмена судебного акта мотивирована тем, что постановление не содержит выводы суда апелляционной инстанции по требованию прокурора о признании договоров недействительными.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке ст. ст. 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ч. 4 ст. 161 и ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации Комитетом издано распоряжение от 10.04.2009 N 20-и о проведении повторного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и домами, находящимися в муниципальной собственности, на территории муниципального образования "Холмский городской округ", и создана конкурсная комиссия.
Извещение о проведении конкурса опубликовано в газете "Холмская панорама" от 15.04.2009. Комитетом разработана и утверждена конкурсная документация.
По результатам вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе конкурсной комиссией участниками конкурса признаны и к участию в открытом конкурсе допущены ООО "Холмская управляющая компания", МУП "Жилищник", ООО "Буревестник", ООО "Олимп", о чем оформлен протокол конкурсной комиссии от 15.05.2009 N 1.
Согласно протоколу конкурсной комиссии о рассмотрении заявок от 15.05.2009 N 2 на участие в конкурсе по лотам "3, 4, 5, 7 подана одна заявка ООО "Холмская управляющая компания"; на участие в конкурсе по лотам NN 8-19 - одна заявка МУП "Жилищник"; на участие в конкурсе по лотам NN 23, 24 - одна заявка ООО "Олимп"; на участие в конкурсе по лотам NN 27, 28 - одна заявка ООО "Буревестник".
В соответствии с п. 5 ст. 447 ГК РФ конкурс, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся.
Исходя из этого, конкурсная комиссия в пункте 5 протокола от 15.05.2009 N 1/2 признала конкурс по лотам NN 3-5, 7-19, 23, 24, 27, 28 несостоявшимся.
Пунктом 71 Правил предусмотрено, что в случае, если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом.
В силу ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса допускается, если открытый конкурс признан несостоявшимся.
На этом основании 21.05.2009 муниципальным образованием "Холмский городской округ" в лице Комитета и администрации были заключены договоры об управлении многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности: договор N 12 - с ООО "Холмская управляющая компания"; договор N 13 - с МУП "Жилищник"; договор N 14 - с ООО "Буревестник"; договор N 15 - с ООО "Олимп".
В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Считая решение конкурсной комиссии о признании конкурса несостоявшимся, оформленное протоколом от 15.05.2009 N 2, недействительным в связи с несоответствием Правилам и ФЗ "О защите конкуренции", а договоры от 21.05.2009 NN 12-15 - недействительными (ничтожными) ввиду их заключения на основании недействительного решения конкурсной комиссии, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно признал, что разработанная и утвержденная Комитетом конкурсная документация не соответствует требованиям, установленным п. 41 Правил, а опубликованное в газете "Холмская панорама" извещение о проведении конкурса не соответствует требованиям пп. 4, 5 п. 38 этих же Правил.
На этом основании суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении организатором конкурса (Комитетом) процедуры организации конкурса.
Согласно Правилам конкурс состоит из ряда последовательных этапов: принятие уполномоченным органом решения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами; создание конкурсной комиссии; разработка и утверждение конкурсной документации; публикация извещения о проведении конкурса и размещение конкурсной документации на официальном сайте в сети Интернет одновременно с размещением извещения о проведении конкурса; принятие организатором конкурса заявок на участие в конкурсе от заинтересованных лиц; вскрытие конкурсной комиссией заявок претендентов на участие в конкурсе; рассмотрение конкурсной комиссией заявок на участие в конкурсе и принятие соответствующего решения по результатам рассмотрения заявок.
Следовательно, нарушения при организации конкурса допущены Комитетом на стадии публикации извещения о проведении конкурса, разработки и утверждения конкурсной документации, а к компетенции конкурсной комиссии, чьи полномочия определены в пунктах 24, 62, 64, 68, 70 Правил, не относится оценка конкурсной документации и извещения о проведении конкурса на предмет соответствия требованиям Правил.
Поскольку оспариваемое решение конкурсной комиссии о признании конкурса несостоявшимся принято в пределах ее полномочий, в соответствии с Правилами и п. 5 ст. 447 ГК РФ, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и с правильным применением норм материального права отказал в удовлетворении иска о признании указанного решения конкурсной комиссии недействительным.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Прокурор полагает, что нарушения правил проведения торгов, на которые он указывает в исковом заявлении и апелляционной жалобе, повлекли ничтожность договоров управления многоквартирными домами от 21.05.2009 NN 13-15.
Между тем, нарушения правил проведения торгов, о которых ведет речь прокурор, повлекшие принятие оспариваемого решения конкурсной комиссии, своего подтверждения не нашли. В связи с этим, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными договоров NN 12-15 и возложении на хозяйствующих субъектов обязанностей по возврату Комитету многоквартирных домов.
Так, в силу ч. 8 ст. 161 ЖК РФ заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.
Решение конкурсной комиссии о признании конкурса несостоявшимся признано не противоречащим закону и иным нормативным правовым актам. Доводы о недействительности договоров, неразрывно связаны с доводами о признании недействительными решения. Следовательно, основания для признания недействительными договоров заключенных ответчиками на основании данного решения, в силу несоответствия их требованиям Правил, отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушен порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторе торгов или работников заказчиков в торгах. Нарушение правил, установлении указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (ч. 4).
Между тем, признавая торги несостоявшимися и заключая в связи с этим на основании ч. 8 ст. 161 ЖК РФ заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, конкурсной комиссией не были допущены действия повлекшие последствия, указанные в ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции".
При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2010 по делу N А59-6068/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Н.А.СКРИПКА
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2010 N 05АП-5043/2010 ПО ДЕЛУ N А59-6068/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. N 05АП-5043/2010
Дело N А59-6068/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.Ю. Ротко
судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
- от прокурора: представитель не явился (извещен);
- от ответчиков: представители не явились (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Сахалинской области
апелляционное производство N 05АП-5043/2010
на решение Арбитражного суда Сахалинской области
от 24.02.2010 по делу N А59-6068/2009 судьи В.В. Шевченко
по иску прокурора Сахалинской области
к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ", Администрация муниципального образования "Холмский городской округ", ООО "Холмская управляющая компания", ООО ЖКХ "Олимп", ООО "Буревестник", МУП "Жилищник"
о признании недействительными решения конкурсной комиссии по отбору управляющей организации и договоров управления многоквартирными домами от 21.05.2009 NN 12-15, о возложении на ООО "Холмская управляющая компания", ООО "Буревестник", ООО ЖКХ "Олимп", МУП "Жилищник" обязанности передать жилые дома Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ"
установил:
Прокурор Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Холмская управляющая компания" (далее - ООО "Холмская управляющая компания"), обществу с ограниченной ответственностью "Буревестник" (далее - ООО "Буревестник"), муниципальному унитарному предприятию "Жилищник" (далее - МУП "Жилищник"), обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального хозяйства "Олимп" (далее - ООО "Олимп"):
- - о признании недействительным решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом N 2 от 15.05.2009, о признании несостоявшимся конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами и домами, находящимися в муниципальной собственности, на территории муниципального образования "Холмский городской округ";
- - о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 21.05.2009 N 12, заключенного между муниципальным образованием "Холмский городской округ" в лице Комитета, администрации и ООО "Холмская управляющая компания";
- - о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 21.05.2009 N 13, заключенного между муниципальным образованием "Холмский городской округ" в лице Комитета, администрации и предприятием "Жилищник";
- - о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 21.05.2009 N 14, заключенного между муниципальным образованием "Холмский городской округ" в лице Комитета, администрации и ООО "Буревестник";
- - о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 21.05.2009 N 15, заключенного между муниципальным образованием "Холмский городской округ" в лице Комитета, администрации и ООО "Олимп";
- - об обязании ООО "Холмская управляющая компания", МУП "Жилищник", ООО "Буревестник", ООО "Олимп" передать Комитету дома, принятые по вышеуказанным договорам.
Исковые требования мотивированы тем, что извещение о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, опубликованное организатором конкурса - Комитетом, не соответствует требованиям пп. 4, 5 п. 38 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила), а конкурсная документация, утвержденная Комитетом, не соответствует п. 41 этих же Правил. Указанные нарушения Правил привели к нарушению принципа доступности информации о проведении конкурса, к отсутствию потенциальных претендентов на участие в конкурсе и недопущению конкуренции, что является нарушением ч. 1 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции". В связи с этим у конкурсной комиссии отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения, которое подлежит признанию недействительным на основании п. 5 Правил. Поскольку договоры от 21.05.2009 NN 12-15 заключены на основании решения конкурсной комиссии, принятого с нарушением Правил и ФЗ "О защите конкуренции", то они также должны быть признаны недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 ГК РФ с возложением на управляющие организации обязанности возвратить Комитету жилые дома, указанные в договорах.
До принятия судом решения прокурор заявил отказ от иска в части признания недействительным договора от 21.05.2009 N 12 и возложения на ООО "Холмская управляющая компания" обязанности передать Комитету дома, расположенные по адресу: г. Холмск, ул. Матросова,6а, 6б, 8. Отказ от данной части иска обоснован тем, что соглашением между ответчиками от 02.02.2010 договор от 21.05.2009 N 12 расторгнут и дома переданы Комитету.
Решением суда от 24.02.2010 производство по делу в части требований о признании недействительным договора от 21.05.2009 N 12 и обязания общества "Холмская управляющая компания" передать жилые дома Комитету прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с принятием отказа прокурора от данной части иска. В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы прокурора на решение суда первой инстанции от 24.02.2010 в части отказа в иске, данное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда дальневосточного округа N Ф03-4916/2010 от 12.08.2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. Отмена судебного акта мотивирована тем, что постановление не содержит выводы суда апелляционной инстанции по требованию прокурора о признании договоров недействительными.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке ст. ст. 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ч. 4 ст. 161 и ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации Комитетом издано распоряжение от 10.04.2009 N 20-и о проведении повторного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и домами, находящимися в муниципальной собственности, на территории муниципального образования "Холмский городской округ", и создана конкурсная комиссия.
Извещение о проведении конкурса опубликовано в газете "Холмская панорама" от 15.04.2009. Комитетом разработана и утверждена конкурсная документация.
По результатам вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе конкурсной комиссией участниками конкурса признаны и к участию в открытом конкурсе допущены ООО "Холмская управляющая компания", МУП "Жилищник", ООО "Буревестник", ООО "Олимп", о чем оформлен протокол конкурсной комиссии от 15.05.2009 N 1.
Согласно протоколу конкурсной комиссии о рассмотрении заявок от 15.05.2009 N 2 на участие в конкурсе по лотам "3, 4, 5, 7 подана одна заявка ООО "Холмская управляющая компания"; на участие в конкурсе по лотам NN 8-19 - одна заявка МУП "Жилищник"; на участие в конкурсе по лотам NN 23, 24 - одна заявка ООО "Олимп"; на участие в конкурсе по лотам NN 27, 28 - одна заявка ООО "Буревестник".
В соответствии с п. 5 ст. 447 ГК РФ конкурс, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся.
Исходя из этого, конкурсная комиссия в пункте 5 протокола от 15.05.2009 N 1/2 признала конкурс по лотам NN 3-5, 7-19, 23, 24, 27, 28 несостоявшимся.
Пунктом 71 Правил предусмотрено, что в случае, если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом.
В силу ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса допускается, если открытый конкурс признан несостоявшимся.
На этом основании 21.05.2009 муниципальным образованием "Холмский городской округ" в лице Комитета и администрации были заключены договоры об управлении многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности: договор N 12 - с ООО "Холмская управляющая компания"; договор N 13 - с МУП "Жилищник"; договор N 14 - с ООО "Буревестник"; договор N 15 - с ООО "Олимп".
В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Считая решение конкурсной комиссии о признании конкурса несостоявшимся, оформленное протоколом от 15.05.2009 N 2, недействительным в связи с несоответствием Правилам и ФЗ "О защите конкуренции", а договоры от 21.05.2009 NN 12-15 - недействительными (ничтожными) ввиду их заключения на основании недействительного решения конкурсной комиссии, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно признал, что разработанная и утвержденная Комитетом конкурсная документация не соответствует требованиям, установленным п. 41 Правил, а опубликованное в газете "Холмская панорама" извещение о проведении конкурса не соответствует требованиям пп. 4, 5 п. 38 этих же Правил.
На этом основании суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении организатором конкурса (Комитетом) процедуры организации конкурса.
Согласно Правилам конкурс состоит из ряда последовательных этапов: принятие уполномоченным органом решения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами; создание конкурсной комиссии; разработка и утверждение конкурсной документации; публикация извещения о проведении конкурса и размещение конкурсной документации на официальном сайте в сети Интернет одновременно с размещением извещения о проведении конкурса; принятие организатором конкурса заявок на участие в конкурсе от заинтересованных лиц; вскрытие конкурсной комиссией заявок претендентов на участие в конкурсе; рассмотрение конкурсной комиссией заявок на участие в конкурсе и принятие соответствующего решения по результатам рассмотрения заявок.
Следовательно, нарушения при организации конкурса допущены Комитетом на стадии публикации извещения о проведении конкурса, разработки и утверждения конкурсной документации, а к компетенции конкурсной комиссии, чьи полномочия определены в пунктах 24, 62, 64, 68, 70 Правил, не относится оценка конкурсной документации и извещения о проведении конкурса на предмет соответствия требованиям Правил.
Поскольку оспариваемое решение конкурсной комиссии о признании конкурса несостоявшимся принято в пределах ее полномочий, в соответствии с Правилами и п. 5 ст. 447 ГК РФ, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и с правильным применением норм материального права отказал в удовлетворении иска о признании указанного решения конкурсной комиссии недействительным.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Прокурор полагает, что нарушения правил проведения торгов, на которые он указывает в исковом заявлении и апелляционной жалобе, повлекли ничтожность договоров управления многоквартирными домами от 21.05.2009 NN 13-15.
Между тем, нарушения правил проведения торгов, о которых ведет речь прокурор, повлекшие принятие оспариваемого решения конкурсной комиссии, своего подтверждения не нашли. В связи с этим, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными договоров NN 12-15 и возложении на хозяйствующих субъектов обязанностей по возврату Комитету многоквартирных домов.
Так, в силу ч. 8 ст. 161 ЖК РФ заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.
Решение конкурсной комиссии о признании конкурса несостоявшимся признано не противоречащим закону и иным нормативным правовым актам. Доводы о недействительности договоров, неразрывно связаны с доводами о признании недействительными решения. Следовательно, основания для признания недействительными договоров заключенных ответчиками на основании данного решения, в силу несоответствия их требованиям Правил, отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушен порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторе торгов или работников заказчиков в торгах. Нарушение правил, установлении указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (ч. 4).
Между тем, признавая торги несостоявшимися и заключая в связи с этим на основании ч. 8 ст. 161 ЖК РФ заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, конкурсной комиссией не были допущены действия повлекшие последствия, указанные в ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции".
При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2010 по делу N А59-6068/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Н.А.СКРИПКА
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)