Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015.
Полный текст постановления изготовлен 18.05.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей Гущиной А.М., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом на Белинке" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2015 по делу N А43-30192/2014, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к товариществу собственников жилья "Дом на Белинке" (ИНН 5260257550, ОГРН 1095260007446) о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Дом на Белинке" (далее - ТСЖ "Дом на Белинке") о взыскании 62 780 руб. 71 коп. задолженности по договору на отпуск коммунальных ресурсов от 19.11.2010 N 40056 за октябрь 2014 года.
Требования основаны на статьях 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате полученного коммунального ресурса.
Решением от 30.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил. Суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме поставляемой тепловой энергии, а также доказательства оплаты долга. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Дом на Белинке" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал, что многоквартирный дом по ул. Белинского, 64 не присоединен к централизованной системе горячего водоснабжения соответственно, горячая вода в дом не поставляется. ОАО "Теплоэнерго" подает в дом только один коммунальный ресурс - тепловую энергию для отопления помещений и для работы теплообменников РИДАН.
По мнению заявителя, какая бы нагрузка не была применена в расчетах у ТСЖ в октябре 2014 года, у него отсутствует долг по оплате тепловой энергии, отпущенной в МКД.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неприменении норм, определяющих порядок расчетов стоимости теплоснабжения исходя из двухставочного тарифа на тепловую энергию.
Одновременно с жалобой заявитель направил в апелляционный суд таблицу сравнительных расчетов платы за тепловую энергию в 2014 году.
В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Первый арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель жалобы не доказал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам.
05.05.2015 от заявителя жалобы поступил обзор судебной практики по спорному вопросу.
Истец в судебное заседание не явился. В отзыве на апелляционную жалобу от 08.05.2015 указал на законность и обоснованность принятого судебного акта. Просил рассмотреть жалобу в отсутствие полномочного представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2010 между ОАО "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающей организацией) и ТСЖ "Дом на Белинке" (исполнителем) заключили договор на отпуск коммунальных ресурсов N 40056, измененный соглашением от 19.10.2011 N 1 об уточнении тепловой нагрузки на ГВС, в силу пункта 1 которого ресурсоснабжающая организация обязалась отпустить исполнителю для объектов согласно приложению N 1, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или основным потребителем в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 тепловую энергию и горячую воду на условиях, определенных данным договором.
В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата по договору за коммунальный ресурс и потери (при их наличии) за отчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца следующего за отчетным.
Пунктом 14 договора предусмотрено, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2011. Договор считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Наличие задолженности по договору за октябрь 2014 года послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется ее оплачивать.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из подпункта 2 пункта 2 приложения N 2 Правил N 307 следует, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета размер платы за отопление в текущем периоде определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.
В рассмотренном случае спорный дом оборудован общедомовым прибором учета, в связи с чем истец обоснованно определял количество тепловой энергии на отопление в размере 1/12 от показаний прибора учета за предыдущий год.
Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора подтвержден справкой-расчетом количества отпущенной тепловой энергии.
Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии, и не полностью оплатил выставленные истцом счета-фактуры за полученную тепловую энергию.
Размеры применяемых при расчете тарифов на тепловую энергию для ОАО "Теплоэнерго" утверждены решениями РСТ Нижегородской области.
Проверив расчет истца за отпущенную тепловую энергию, суд признал его обоснованным, соответствующим законодательству в сфере теплоснабжения, а также Правилам N 307.
Тепловая мощность предъявлена на основании мониторинговых нагрузок в меньшем размере, чем предусмотрено договором: на жилой дом (бл. 1) 0,1350 Гкал.ч; жилой дом (бл. 2) 0,3879 Гкал.ч.
При расчете постоянной составляющей платы двухставочного тарифа по отоплению нежилых помещений (тепловой мощности) использовались тепловые нагрузки, предусмотренные договором:
- - офис (бл. 1) QОТ = 0,0602 Гкал.ч;
- - офис (бл. 2) QОТ = 0,0603 Гкал.ч.
В части подогрева холодной воды для нужд ГВС истцом в расчетах постоянной составляющей платы двухставочного тарифа (тепловой мощности) также использовались тепловые нагрузки, установленные договором: жилой дом (бл. 1) Qгвс = 0,0374 Гкал.ч, офис (бл. 1) Qгвс = 0,0001 Гкал.ч, офис (бл. 2) QГВС = 0,0001 Гкал.ч.
По жилому дому (бл. 2), истцом в расчетах платы за тепловую мощность подогрева ХВ для нужд ГВС ошибочно применялась тепловая нагрузка в размере 0,0313 Гкал.ч, то есть больше чем договорная 0,0162 Гкал.ч, в связи с чем ОАО "Теплоэнерго" уменьшил размер задолженности за спорный период на 3656 руб. 97 коп.
Расчет отпущенной тепловой энергии на ГВС (нагрев ХВ) обоснованно произведен с учетом показаний прибора учета и согласованных в договоре нагрузок.
Поскольку в деле отсутствовали документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности в сумме 62 780 руб. 71 коп. за оказанные истцом услуги в октябре 2014 года, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод Товарищества о необходимости применения в расчетах иной величины тепловой нагрузки противоречит названным нормам материального права и условиям договора на поставку коммунальных ресурсов от 19.11.2010 N 40056.
Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика об использовании в расчетах между сторонами формулы, указанной в жалобе (по тепловым нагрузкам согласно приказу Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105).
В соответствии с пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.
При этом объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса.
В этой связи количество отпущенной тепловой энергии на подогрев холодной воды для нужд ГВС жилых и нежилых (офисных) помещений дома определялось исходя из фактических показаний общедомового прибора учета.
Согласно пункту 2 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 для расчета стоимости использования тепловой мощности потребителем тепловой энергии используется установленная договором энергоснабжения тепловая нагрузка объекта капитального строительства.
В соответствии с пунктом 4 данных Правил установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения.
При этом установленные в соответствии с данными Правилами тепловые нагрузки теплопотребляющих установок являются основанием для расчета ставки платы за тепловую мощность, устанавливаемой для теплоснабжающей организации при установлении двухставочного тарифа на тепловую энергию (мощность).
Таким образом, размер платы за тепловую мощность (постоянная составляющая платы) ежемесячно должен определяться исходя из установленных сторонами в договоре ресурсоснабжения тепловых нагрузок.
Однако при расчете постоянной составляющей платы двухставочного тарифа по отоплению жилых помещений (тепловой мощности) использовались тепловые нагрузки меньшие, нежели предусмотренные.
Следовательно, применение в расчетах между сторонами тепловой нагрузки в меньшем размере, чем предусмотрено договором не нарушает прав и законных интересов ответчика.
При этом при расчете постоянной составляющей платы двухставочного тарифа по отоплению нежилых помещений и подогреву холодной воды для нужд ГВС (тепловой мощности) использовались тепловые нагрузки, предусмотренные договором.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены Первым арбитражным апелляционным судом в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2015 по делу N А43-30192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом на Белинке" (ИНН 5260257550, ОГРН 1095260007446) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N А43-30192/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N А43-30192/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015.
Полный текст постановления изготовлен 18.05.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей Гущиной А.М., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом на Белинке" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2015 по делу N А43-30192/2014, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к товариществу собственников жилья "Дом на Белинке" (ИНН 5260257550, ОГРН 1095260007446) о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Дом на Белинке" (далее - ТСЖ "Дом на Белинке") о взыскании 62 780 руб. 71 коп. задолженности по договору на отпуск коммунальных ресурсов от 19.11.2010 N 40056 за октябрь 2014 года.
Требования основаны на статьях 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате полученного коммунального ресурса.
Решением от 30.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил. Суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме поставляемой тепловой энергии, а также доказательства оплаты долга. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Дом на Белинке" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал, что многоквартирный дом по ул. Белинского, 64 не присоединен к централизованной системе горячего водоснабжения соответственно, горячая вода в дом не поставляется. ОАО "Теплоэнерго" подает в дом только один коммунальный ресурс - тепловую энергию для отопления помещений и для работы теплообменников РИДАН.
По мнению заявителя, какая бы нагрузка не была применена в расчетах у ТСЖ в октябре 2014 года, у него отсутствует долг по оплате тепловой энергии, отпущенной в МКД.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неприменении норм, определяющих порядок расчетов стоимости теплоснабжения исходя из двухставочного тарифа на тепловую энергию.
Одновременно с жалобой заявитель направил в апелляционный суд таблицу сравнительных расчетов платы за тепловую энергию в 2014 году.
В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Первый арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель жалобы не доказал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам.
05.05.2015 от заявителя жалобы поступил обзор судебной практики по спорному вопросу.
Истец в судебное заседание не явился. В отзыве на апелляционную жалобу от 08.05.2015 указал на законность и обоснованность принятого судебного акта. Просил рассмотреть жалобу в отсутствие полномочного представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2010 между ОАО "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающей организацией) и ТСЖ "Дом на Белинке" (исполнителем) заключили договор на отпуск коммунальных ресурсов N 40056, измененный соглашением от 19.10.2011 N 1 об уточнении тепловой нагрузки на ГВС, в силу пункта 1 которого ресурсоснабжающая организация обязалась отпустить исполнителю для объектов согласно приложению N 1, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или основным потребителем в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 тепловую энергию и горячую воду на условиях, определенных данным договором.
В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата по договору за коммунальный ресурс и потери (при их наличии) за отчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца следующего за отчетным.
Пунктом 14 договора предусмотрено, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2011. Договор считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Наличие задолженности по договору за октябрь 2014 года послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется ее оплачивать.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из подпункта 2 пункта 2 приложения N 2 Правил N 307 следует, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета размер платы за отопление в текущем периоде определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.
В рассмотренном случае спорный дом оборудован общедомовым прибором учета, в связи с чем истец обоснованно определял количество тепловой энергии на отопление в размере 1/12 от показаний прибора учета за предыдущий год.
Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора подтвержден справкой-расчетом количества отпущенной тепловой энергии.
Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии, и не полностью оплатил выставленные истцом счета-фактуры за полученную тепловую энергию.
Размеры применяемых при расчете тарифов на тепловую энергию для ОАО "Теплоэнерго" утверждены решениями РСТ Нижегородской области.
Проверив расчет истца за отпущенную тепловую энергию, суд признал его обоснованным, соответствующим законодательству в сфере теплоснабжения, а также Правилам N 307.
Тепловая мощность предъявлена на основании мониторинговых нагрузок в меньшем размере, чем предусмотрено договором: на жилой дом (бл. 1) 0,1350 Гкал.ч; жилой дом (бл. 2) 0,3879 Гкал.ч.
При расчете постоянной составляющей платы двухставочного тарифа по отоплению нежилых помещений (тепловой мощности) использовались тепловые нагрузки, предусмотренные договором:
- - офис (бл. 1) QОТ = 0,0602 Гкал.ч;
- - офис (бл. 2) QОТ = 0,0603 Гкал.ч.
В части подогрева холодной воды для нужд ГВС истцом в расчетах постоянной составляющей платы двухставочного тарифа (тепловой мощности) также использовались тепловые нагрузки, установленные договором: жилой дом (бл. 1) Qгвс = 0,0374 Гкал.ч, офис (бл. 1) Qгвс = 0,0001 Гкал.ч, офис (бл. 2) QГВС = 0,0001 Гкал.ч.
По жилому дому (бл. 2), истцом в расчетах платы за тепловую мощность подогрева ХВ для нужд ГВС ошибочно применялась тепловая нагрузка в размере 0,0313 Гкал.ч, то есть больше чем договорная 0,0162 Гкал.ч, в связи с чем ОАО "Теплоэнерго" уменьшил размер задолженности за спорный период на 3656 руб. 97 коп.
Расчет отпущенной тепловой энергии на ГВС (нагрев ХВ) обоснованно произведен с учетом показаний прибора учета и согласованных в договоре нагрузок.
Поскольку в деле отсутствовали документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности в сумме 62 780 руб. 71 коп. за оказанные истцом услуги в октябре 2014 года, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод Товарищества о необходимости применения в расчетах иной величины тепловой нагрузки противоречит названным нормам материального права и условиям договора на поставку коммунальных ресурсов от 19.11.2010 N 40056.
Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика об использовании в расчетах между сторонами формулы, указанной в жалобе (по тепловым нагрузкам согласно приказу Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105).
В соответствии с пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.
При этом объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса.
В этой связи количество отпущенной тепловой энергии на подогрев холодной воды для нужд ГВС жилых и нежилых (офисных) помещений дома определялось исходя из фактических показаний общедомового прибора учета.
Согласно пункту 2 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 для расчета стоимости использования тепловой мощности потребителем тепловой энергии используется установленная договором энергоснабжения тепловая нагрузка объекта капитального строительства.
В соответствии с пунктом 4 данных Правил установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения.
При этом установленные в соответствии с данными Правилами тепловые нагрузки теплопотребляющих установок являются основанием для расчета ставки платы за тепловую мощность, устанавливаемой для теплоснабжающей организации при установлении двухставочного тарифа на тепловую энергию (мощность).
Таким образом, размер платы за тепловую мощность (постоянная составляющая платы) ежемесячно должен определяться исходя из установленных сторонами в договоре ресурсоснабжения тепловых нагрузок.
Однако при расчете постоянной составляющей платы двухставочного тарифа по отоплению жилых помещений (тепловой мощности) использовались тепловые нагрузки меньшие, нежели предусмотренные.
Следовательно, применение в расчетах между сторонами тепловой нагрузки в меньшем размере, чем предусмотрено договором не нарушает прав и законных интересов ответчика.
При этом при расчете постоянной составляющей платы двухставочного тарифа по отоплению нежилых помещений и подогреву холодной воды для нужд ГВС (тепловой мощности) использовались тепловые нагрузки, предусмотренные договором.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены Первым арбитражным апелляционным судом в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2015 по делу N А43-30192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом на Белинке" (ИНН 5260257550, ОГРН 1095260007446) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
М.В.СОЛОВЬЕВА
А.М.ГУЩИНА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)