Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13306/2014) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каскад" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2014 по делу N А46-13698/2013 (судья Глазков О.В.) по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к обществу с ограниченной ответственностью "Норматив" (ОГРН 1025500530880, ИНН 5501035980), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каскад" (ОГРН 1075504004333, ИНН 5504126690) о взыскании 50 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каскад" - представителя Кисиной Е.И. (по доверенности от 01.09.2014 сроком действия до 31.12.2014),
от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - представителя Столяровой В.С. (по доверенности N 03-03/13 ОФ от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК - 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норматив" (далее - ООО "Норматив", общество) о взыскании 49 000 руб. стоимости тепловой энергии по договору купли-продажи от 16.01.2012 N 3-8945 за период с января по июнь 2013 года, 1 000 руб. договорной неустойки за период с 11.02.2013 по 14.10.2013 с начислением пени на день вынесения решения, начиная с 15.10.2013 из расчета размера пени 0,1% и суммы долга 463 288 руб. 41 коп.
Определением от 07.07.2014 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каскад" (далее - ООО УК "Каскад", управляющая компания).
До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Норматив" 79 528 руб. 32 коп. стоимости тепловой энергии, потребленной объектом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, 3/1, за период 01.01.2013 по 10.01.2013, 10 927 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2014 по 09.10.2014, с ООО УК "Каскад" 252 552 руб. 53 коп. стоимости тепловой энергии, потребленной названным объектом за период с 11.01.2013 по 31.05.2013.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2014 по делу N А46-13698/2013 с ООО "Норматив" в пользу истца взыскана задолженность за тепловую энергию, потребленную объектом, расположенным по адресу: ул. Ватутина, 3/1, за период с 01.01.2013 по 10.01.2013 в сумме 79 528 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.2014 по 09.10.2014 в сумме 10 927 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 527 руб. 42 коп., с ООО УК "Каскад" в пользу истца взыскана задолженность за тепловую энергию, потребленную указанным объектом за период с 11.01.2013 по 31.05.2013 в сумме 252 552 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 472 руб. 58 коп. Этим же решением в доход федерального бюджета с ООО "Норматив" взыскана государственная пошлина в сумме 3 090 руб. 80 коп., с ООО УК "Каскад" государственная пошлина в сумме 6 578 руб. 47 коп.
Не согласившись с решением суда, ООО УК "Каскад" в апелляционной жалобе просило его отменить в части удовлетворения исковых требований к управляющей компании, приобщить к материалам дела новые доказательства.
В обоснование апелляционной жалобы ООО УК "Каскад" указало, что фактически оказывало услуги в рамках договора на обеспечение предоставления услуг по обслуживанию многоквартирного дома от 01.01.2013. ООО УК "Каскад" никогда не производило начисления владельцам помещений за коммунальные услуги и не получало плату за свои услуги от ООО "Норматив". Начисления производил истец. Тепловой узел был сдан только в августе 2013 года, в связи с чем у управляющей компании отсутствовали законные основания и техническая возможность начислять и взимать платежи за тепловую энергию на нужды отопления.
ОАО "ТГК-11" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами управляющей компании.
Представитель ООО "Норматив", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Каскад" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал изложенное в жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма ОАО "ТГК-11" N 30-02-21/2960 от 15.08.2014, адресованного Рысаку В.Н., отзыв ОАО "ТГК-11" на иск Рысака В.Н.
Представитель ОАО "ТГК-11" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, указав, что они не являются относимыми к спорной ситуации, так как с ООО УК "Каскад" взыскивается плата за тепловую энергию, поставленную только в нежилые помещения дома, расположенного в г. Омске, по ул. Ватутина, 3/1.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО УК "Каскад" о приобщении дополнительных доказательств по основаниям, указанным ниже.
Исходя из пределов полномочий суда апелляционной инстанции, определенных в части 5 статьи 268 и пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие в апелляционной жалобе каких-либо возражений против решения в части удовлетворения исковых требований к ООО "Норматив", суд не проверяет законность и обоснованность решения в данной части.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований к ООО УК "Каскад" и считает его в этой части подлежащим оставлению без изменения.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Норматив" являлось заказчиком- застройщиком при строительстве 66-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, 3/1.
В связи с передачей части жилых помещений участникам долевого строительства между ООО "Норматив" (заказчик) и ООО УК "Каскад" (исполнитель) заключен договор управления многоквартирным домом от 10.01.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, пользующимся помещениями в доме, услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, 3/1.
Согласно пунктам 4.1.6, 4.1.11 договора от 10.01.2013 ООО УК "Каскад" приняло на себя обязательство обеспечивать через поставщиков коммунальных услуг потребителей коммунальными услугами, производить начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей собственников помещений в многоквартирном доме и лиц, пользующихся помещениями в доме, за содержание и текущий ремонт, за коммунальные услуги "холодное водоснабжение и водоотведение", "горячее водоснабжение" и "отопление", "электроснабжение", "газоснабжение" и прочие услуги с правом передачи этих полномочий по договору ресурсоснабжающих организациям (третьим лицам).
Разделом 5 договора от 10.01.2013 установлены цена и порядок расчетов собственников помещений в многоквартирном доме или пользующимся помещениями в доме за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение (в том числе тепловые потери), холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Оплата услуг по договору осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме и лицами, пользующимися помещениями в доме, ежемесячно на основании выставляемого ООО УК "Каскад" (поставщиками услуг) счета.
Принимая во внимание приведенные условия договора от 10.01.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с 11.01.2013 ООО УК "Каскад" как лицо, принявшее от застройщика жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, 3/1, обязано осуществлять сбор средств с собственников помещений в доме в целях оплаты поставленной в составе коммунальной услуги на объект тепловой энергии.
Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг стоимость тепловой энергий, потребленной на нужды отопления в период с 11.01.2013 по 31.05.2013 нежилыми помещениями в доме, а не жилыми помещениями (гражданами-потребителями).
При таких обстоятельствах представленные в обоснование доводов о том, что взимание платы за тепловую энергию с собственников помещений (граждан) осуществляет непосредственно ОАО "ТГК-11" документы: копия письма ОАО "ТГК-11" N 30-02-21/2960 от 15.08.2014 и отзыв ОАО "ТГК-11" на иск гражданина Рысака В.Н., поданный в Советский районный суд г. Омска, касающиеся расчетов за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения, являются не относимыми доказательствами (статья 67 АПК РФ), в связи с чем оснований для их приобщения к материалам дела не имеется.
Факт поставки истцом в период 11.01.2013 по 31.05.2013 тепловой энергии на теплоснабжение нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, 3/1, ее объем (количество) и стоимость подтверждаются материалами настоящего дела и ООО УК "Каскад" по существу не оспариваются.
Доказательств того, что в спорный период между собственниками нежилых помещений в доме были заключены договоры теплоснабжения непосредственно с поставщиком энергии - ОАО "ТГК-11", не имеется.
Вопреки доводам ООО УК "Каскад", из материалов дела усматривается, что им в спорный период собственникам помещений выставлялись квитанции (счета) на оплату отопления (том 1 л. 73-77). То есть, условия договора от 10.01.2013 ООО УК "Каскад" исполнялись.
Относительно того, что после принятия собственниками помещений многоквартирного дома N 3/1 по ул. Ватутина г. Омска решения от 21.11.2012 между ООО УК "Каскад" и собственниками помещений 01.01.2013 заключен договор на обеспечение представления услуг по обслуживанию многоквартирного дома (непосредственное управление), суд апелляционной инстанции указывает, что он признан Кировским районным судом г. Омска недействительным, в связи с чем, исходя из приведенных выше обстоятельств, именно ООО УК "Каскад" является лицом, обязанным оплачивать ОАО "ТГК-11" поставленную им энергию.
Оборудование и введение в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в августе 2013 года не освобождает управляющую компанию от оплаты тепловой энергии за фактически принятое собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме (абонентами) количество энергии (статья 544 ГК РФ). Объем (количество) энергии фактически потребленной энергии и ее стоимость, предъявленная ко взысканию с ООО УК "Каскад", не опровергнуты.
Доказательства оплаты стоимости тепловой энергии на нужды отопления, полученной в спорный период, непосредственно собственниками нежилых помещений отсутствуют.
Учитывая изложенное, исковые требования ОАО "ТГК-11" к ООО УК "Каскад" о взыскании стоимости тепловой энергии на нужды отопления, потребленной в период с 11.01.2013 по 31.05.2013 нежилыми помещениями в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, 3/1, в сумме 252 552 руб. 53 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ООО УК "Каскад".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2014 по делу N А46-13698/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 08АП-13306/2014 ПО ДЕЛУ N А46-13698/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 08АП-13306/2014
Дело N А46-13698/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13306/2014) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каскад" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2014 по делу N А46-13698/2013 (судья Глазков О.В.) по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к обществу с ограниченной ответственностью "Норматив" (ОГРН 1025500530880, ИНН 5501035980), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каскад" (ОГРН 1075504004333, ИНН 5504126690) о взыскании 50 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каскад" - представителя Кисиной Е.И. (по доверенности от 01.09.2014 сроком действия до 31.12.2014),
от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - представителя Столяровой В.С. (по доверенности N 03-03/13 ОФ от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК - 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норматив" (далее - ООО "Норматив", общество) о взыскании 49 000 руб. стоимости тепловой энергии по договору купли-продажи от 16.01.2012 N 3-8945 за период с января по июнь 2013 года, 1 000 руб. договорной неустойки за период с 11.02.2013 по 14.10.2013 с начислением пени на день вынесения решения, начиная с 15.10.2013 из расчета размера пени 0,1% и суммы долга 463 288 руб. 41 коп.
Определением от 07.07.2014 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каскад" (далее - ООО УК "Каскад", управляющая компания).
До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Норматив" 79 528 руб. 32 коп. стоимости тепловой энергии, потребленной объектом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, 3/1, за период 01.01.2013 по 10.01.2013, 10 927 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2014 по 09.10.2014, с ООО УК "Каскад" 252 552 руб. 53 коп. стоимости тепловой энергии, потребленной названным объектом за период с 11.01.2013 по 31.05.2013.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2014 по делу N А46-13698/2013 с ООО "Норматив" в пользу истца взыскана задолженность за тепловую энергию, потребленную объектом, расположенным по адресу: ул. Ватутина, 3/1, за период с 01.01.2013 по 10.01.2013 в сумме 79 528 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.2014 по 09.10.2014 в сумме 10 927 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 527 руб. 42 коп., с ООО УК "Каскад" в пользу истца взыскана задолженность за тепловую энергию, потребленную указанным объектом за период с 11.01.2013 по 31.05.2013 в сумме 252 552 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 472 руб. 58 коп. Этим же решением в доход федерального бюджета с ООО "Норматив" взыскана государственная пошлина в сумме 3 090 руб. 80 коп., с ООО УК "Каскад" государственная пошлина в сумме 6 578 руб. 47 коп.
Не согласившись с решением суда, ООО УК "Каскад" в апелляционной жалобе просило его отменить в части удовлетворения исковых требований к управляющей компании, приобщить к материалам дела новые доказательства.
В обоснование апелляционной жалобы ООО УК "Каскад" указало, что фактически оказывало услуги в рамках договора на обеспечение предоставления услуг по обслуживанию многоквартирного дома от 01.01.2013. ООО УК "Каскад" никогда не производило начисления владельцам помещений за коммунальные услуги и не получало плату за свои услуги от ООО "Норматив". Начисления производил истец. Тепловой узел был сдан только в августе 2013 года, в связи с чем у управляющей компании отсутствовали законные основания и техническая возможность начислять и взимать платежи за тепловую энергию на нужды отопления.
ОАО "ТГК-11" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами управляющей компании.
Представитель ООО "Норматив", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Каскад" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал изложенное в жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма ОАО "ТГК-11" N 30-02-21/2960 от 15.08.2014, адресованного Рысаку В.Н., отзыв ОАО "ТГК-11" на иск Рысака В.Н.
Представитель ОАО "ТГК-11" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, указав, что они не являются относимыми к спорной ситуации, так как с ООО УК "Каскад" взыскивается плата за тепловую энергию, поставленную только в нежилые помещения дома, расположенного в г. Омске, по ул. Ватутина, 3/1.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО УК "Каскад" о приобщении дополнительных доказательств по основаниям, указанным ниже.
Исходя из пределов полномочий суда апелляционной инстанции, определенных в части 5 статьи 268 и пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие в апелляционной жалобе каких-либо возражений против решения в части удовлетворения исковых требований к ООО "Норматив", суд не проверяет законность и обоснованность решения в данной части.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований к ООО УК "Каскад" и считает его в этой части подлежащим оставлению без изменения.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Норматив" являлось заказчиком- застройщиком при строительстве 66-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, 3/1.
В связи с передачей части жилых помещений участникам долевого строительства между ООО "Норматив" (заказчик) и ООО УК "Каскад" (исполнитель) заключен договор управления многоквартирным домом от 10.01.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, пользующимся помещениями в доме, услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, 3/1.
Согласно пунктам 4.1.6, 4.1.11 договора от 10.01.2013 ООО УК "Каскад" приняло на себя обязательство обеспечивать через поставщиков коммунальных услуг потребителей коммунальными услугами, производить начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей собственников помещений в многоквартирном доме и лиц, пользующихся помещениями в доме, за содержание и текущий ремонт, за коммунальные услуги "холодное водоснабжение и водоотведение", "горячее водоснабжение" и "отопление", "электроснабжение", "газоснабжение" и прочие услуги с правом передачи этих полномочий по договору ресурсоснабжающих организациям (третьим лицам).
Разделом 5 договора от 10.01.2013 установлены цена и порядок расчетов собственников помещений в многоквартирном доме или пользующимся помещениями в доме за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение (в том числе тепловые потери), холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Оплата услуг по договору осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме и лицами, пользующимися помещениями в доме, ежемесячно на основании выставляемого ООО УК "Каскад" (поставщиками услуг) счета.
Принимая во внимание приведенные условия договора от 10.01.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с 11.01.2013 ООО УК "Каскад" как лицо, принявшее от застройщика жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, 3/1, обязано осуществлять сбор средств с собственников помещений в доме в целях оплаты поставленной в составе коммунальной услуги на объект тепловой энергии.
Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг стоимость тепловой энергий, потребленной на нужды отопления в период с 11.01.2013 по 31.05.2013 нежилыми помещениями в доме, а не жилыми помещениями (гражданами-потребителями).
При таких обстоятельствах представленные в обоснование доводов о том, что взимание платы за тепловую энергию с собственников помещений (граждан) осуществляет непосредственно ОАО "ТГК-11" документы: копия письма ОАО "ТГК-11" N 30-02-21/2960 от 15.08.2014 и отзыв ОАО "ТГК-11" на иск гражданина Рысака В.Н., поданный в Советский районный суд г. Омска, касающиеся расчетов за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения, являются не относимыми доказательствами (статья 67 АПК РФ), в связи с чем оснований для их приобщения к материалам дела не имеется.
Факт поставки истцом в период 11.01.2013 по 31.05.2013 тепловой энергии на теплоснабжение нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, 3/1, ее объем (количество) и стоимость подтверждаются материалами настоящего дела и ООО УК "Каскад" по существу не оспариваются.
Доказательств того, что в спорный период между собственниками нежилых помещений в доме были заключены договоры теплоснабжения непосредственно с поставщиком энергии - ОАО "ТГК-11", не имеется.
Вопреки доводам ООО УК "Каскад", из материалов дела усматривается, что им в спорный период собственникам помещений выставлялись квитанции (счета) на оплату отопления (том 1 л. 73-77). То есть, условия договора от 10.01.2013 ООО УК "Каскад" исполнялись.
Относительно того, что после принятия собственниками помещений многоквартирного дома N 3/1 по ул. Ватутина г. Омска решения от 21.11.2012 между ООО УК "Каскад" и собственниками помещений 01.01.2013 заключен договор на обеспечение представления услуг по обслуживанию многоквартирного дома (непосредственное управление), суд апелляционной инстанции указывает, что он признан Кировским районным судом г. Омска недействительным, в связи с чем, исходя из приведенных выше обстоятельств, именно ООО УК "Каскад" является лицом, обязанным оплачивать ОАО "ТГК-11" поставленную им энергию.
Оборудование и введение в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в августе 2013 года не освобождает управляющую компанию от оплаты тепловой энергии за фактически принятое собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме (абонентами) количество энергии (статья 544 ГК РФ). Объем (количество) энергии фактически потребленной энергии и ее стоимость, предъявленная ко взысканию с ООО УК "Каскад", не опровергнуты.
Доказательства оплаты стоимости тепловой энергии на нужды отопления, полученной в спорный период, непосредственно собственниками нежилых помещений отсутствуют.
Учитывая изложенное, исковые требования ОАО "ТГК-11" к ООО УК "Каскад" о взыскании стоимости тепловой энергии на нужды отопления, потребленной в период с 11.01.2013 по 31.05.2013 нежилыми помещениями в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, 3/1, в сумме 252 552 руб. 53 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ООО УК "Каскад".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2014 по делу N А46-13698/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)