Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2014 года апелляционную жалобу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-2179/13 по заявлению С. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании отказа в согласовании проекта перепланировки жилого помещения незаконным, обязании издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя заявителя и представителя администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, судебная коллегия
установила:
С. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании отказа в согласовании проекта перепланировки жилого помещения незаконным, обязании издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое, также просил считать положительное решение суда основанием для внесения органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документации на данное жилое помещение.
Заявление обосновано тем, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Комитетом по градостроительству и архитектуре, Управлением ландшафтной архитектуры Правительства Санкт-Петербурга письмом за N 1-4-10252/э от 22.02.2012 С. разрешено разработать проект устройства отдельного входа со стороны лицевого фасада здания по указанному адресу. На основании данного письма проект устройства отдельного входа из оконного проема со стороны лицевого фасада здания по указанному адресу заказан заявителем и изготовлен Проектной организацией ...(ЮрЛ1).... Данный проект прошел согласование в Комитете по градостроительству и архитектуре.
Проект перепланировки квартиры под промтоварный магазин с устройством отдельного входа, технологическая часть проекта, проект водоснабжения и канализации были заказаны и изготовлены в ...(ЮрЛ2)... в 2012 г. Согласно справке Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 24.09.2012 N 30-4706/С квартира, принадлежащая заявителю, не относится ни к числу выявленных объектов культурного наследия, ни к числу объектов культурного наследия федерального, регионального или местного (муниципального) значения.
Комитетом по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга письмом N 01-13-2648/12 от 17.07.2012 согласовано устройство пешеходной дорожки к отдельному входу со стороны лицевого фасада здания по указанному адресу. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, федеральным бюджетным учреждением науки Северо-Западным научным центром гигиены и общественного здоровья было удостоверено соответствие проектов государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. МЧС России Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу, Управление надзорной деятельности рассмотрели проект и письмом N 4759м-2-1-56 от 20.07.2012 сообщило, что отступлений от требований пожарной безопасности в представленной проектной документации не выявлено.
В средствах массовой информации - газете "Из рук в руки" N 104 (2693) от 17 сентября 2012 г. была дана официальная публикация о переводе указанного помещения в нежилой фонд с устройством отдельного входа. Возражений на данную публикацию в адрес редакции и в адрес заявителя не поступало. ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района" 12.05.2012 письмом за N 1375 сообщило о том, что рассмотрело проекты и согласовало их в установленном порядке. Кроме того, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования.
Однако администрация Фрунзенского района уведомлением от 02.11.2012 за N 08-1343/2 отказала в согласовании проекта перепланировки указанного помещения на основании п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. В период согласования вышеперечисленных документов заявитель был вынужден провести работы согласно проектной документации. Работы выполнялись лицензированной организацией.
Заявитель считает отказ администрации района в согласовании проекта перепланировки с целью дальнейшего перевода в нежилой фонд указанного помещения необоснованным.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года постановлено требования С. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании отказа в согласовании проекта перепланировки жилого помещения незаконным, обязании издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое удовлетворить частично, признать незаконным отказ администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сохранить квартиру в переустроенном/перепланированном состоянии согласно проектам перепланировки, обязать администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое.
В апелляционной жалобе администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом было установлено, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На обращение заявителя о согласовании перепланировки и переводе жилого помещения и нежилое администрацией Фрунзенского района отказано в согласовании проекта перепланировки указанного помещения на основании п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, под промтоварный магазин с устройством отдельного входа.
Между тем Комитетом по градостроительству и архитектуре, Управлением ландшафтной архитектуры Правительства Санкт-Петербурга письмом за N 1-4-10252/э от 22.02.2012 заявителю разрешено разработать проект устройства отдельного входа со стороны лицевого фасада здания по указанному адресу.
По заказу заявителя был изготовлен проект устройства отдельного входа из оконного проема со стороны лицевого фасада здания по вышеназванному адресу, проект был изготовлен Проектной организацией ...(ЮрЛ1)... Были изготовлены ...(ЮрЛ2)... и проект перепланировки квартиры под промтоварный магазин с устройством отдельного входа, технологическая часть проекта, проект водоснабжения и канализации. Из данного проекта усматривается, что проект был выполнен с соблюдением строительных норм и правил, правил и норм пожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм и правил. Выполнение работ по настоящему проекту гарантирует безопасную эксплуатацию здания.
Экспертным заключением N 01.08.Т.08614.05.12 от 17.05.2012 ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" установлено, что представленный проект перепланировки квартиры под промтоварный магазин с устройством отдельного входа соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.2.1/2.11.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых, общественных зданий", СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ".
Из справки Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 24.09.2012 N 30-4706/С следует, что квартира не относится ни к числу выявленных объектов культурного наследия, ни к числу объектов культурного наследия федерального, регионального или местного (муниципального) значения.
Комитетом по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга, письмом N 01-13-2648/12 от 17.07.2012 согласовано устройство пешеходной дорожки к отдельному входу со стороны лицевого фасада здания по указанному адресу. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, федеральным бюджетным учреждением науки Северо-Западным научным центром гигиены и общественного здоровья удостоверено соответствие проектов государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. МЧС России Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, Управление надзорной деятельности рассмотрели проект и письмом N 4759м-2-1-56 от 20.07.2012 сообщили, что отступлений от требований пожарной безопасности в представленной проектной документации не выявлено.
Кроме того, заявитель в силу норм действующего законодательства в средствах массовой информации - газете "Из рук в руки" N 104 (2693) от 17.09.2012 разместил официальную публикацию о переводе указанного помещения в нежилой фонд с устройством отдельного входа. Возражений на данную публикацию в адрес редакции и в адрес заявителя не поступало.
ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района" письменным уведомлением от 12.05.2012 сообщило о том, что проект устройства отдельного входа по указанному выше адресу был согласован.
Заявителем было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования с 01.05.2012 по 04.05.2012, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.05.2012 было зафиксировано согласие собственников на пользование имуществом собственников помещений в многоквартирном доме собственником квартиры N <...> С. посредством устройства отдельного входа из оконного проема указанной квартиры со стороны лицевого фасада дома.
Указанное решение общего собрания никем не оспорено, является действующим. Поскольку заявителю было дано согласие на устройство отдельного входа, что подразумевает и использование прилегающего земельного участка, необходимого для эксплуатации устраиваемого отдельного входа, то судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на пользование земельным участком не было получено заявителем.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно пункту 3.4.10, пункту 3.4.41 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрации районов Санкт-Петербурга уполномочены в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.
В соответствии с положениями постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" была создана межведомственная комиссия, которая рассматривает вопросы переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений.
Пунктами 2.1.6.1, 2.1.6.2 указанного постановления предусмотрено, что в компетенцию районной межведомственной комиссии входит согласование проектов на перепланировку и переустройство жилых помещений без изменения их назначения, а также на переустройство и перепланировку жилых помещений при переводе их в нежилые, если при этом не затрагиваются несущие конструкции здания.
Согласно пункту 3.1.3 указанного Регламента МВК рассматривает вопрос о согласовании (отказе в согласовании) проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и принимает решение, которое оформляется протоколом заседания МВК и является основанием для издания администрацией района Санкт-Петербурга решения о согласовании переустройства и(или) перепланировки жилого помещения.
Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно пункту 4.2.4.9 указанного Постановления не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
На основании указанного положения администрация Фрунзенского района отказала заявителю в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме.
Вместе с тем при рассмотрении дела суд установил, что представленный заявителем проект перепланировки квартиры был сделан организацией, имеющей лицензию на проведение проектных работ. Кроме того, вышеуказанными заключениями установлено, что с учетом требований градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности проект перепланировки квартиры под магазин промышленных товаров соответствует требованиям строительно-технической документации и не снижает безопасность дальнейшей эксплуатации жилого дома.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что организация входов при условии соблюдения проектных решений не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома, суд пришел к выводу о том, что переустройство квартиры в нежилое помещение по представленной проектной документации возможно, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований статьи 23, статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3.4.10, пункта 3.4.41 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078, пункта 2.1.6.1, пункта 2.1.6.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112, пункта 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем при рассмотрении данного дела лицом, чьи действия обжалуются, не было представлено доказательств того, что в соответствии с представленным заявителем проектом переустройства и перепланировки принадлежащего ему помещения, произойдет расширение или пробивка проемов в стенах здания.
В уведомлении об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме администрацией также не приводится обоснования принятого решения, а содержится только ссылка на пункт 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
При указанных обстоятельствах, учитывая доказательства, представленные в материалы дела заявителем, обжалуемый отказ администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, принадлежащего заявителю, нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего решение суда о признании незаконным отказа администрации в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и об обязании администрации согласовать переустройство и перепланировку жилого помещения является правильным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренное проектом перепланировки устройство дверных проемов в наружной стене крупнопанельного дома не соответствует требованиям специальных нормативных правовых актов, регламентирующих отношения в сфере технической эксплуатации объектов жилищного фонда, а именно п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", не опровергают вышеизложенных выводов. При этом администрация полагает, что в смысле указанных Правил под расширением проема следует понимать любое увеличение площади проема, отличающееся от проектных (существующих) и таких как удлинение, и таких как расширение и любых других. По мнению администрации, указанные правила не допускают изменения площади и конфигурации панелей (проемов в них) в построенном крупнопанельном доме.
Судебная коллегия находит данный довод не соответствующим нормам права, а также Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.
15.10.2003 зарегистрировано Постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", определяющее правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, указанные в нем правила являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда содержат несколько разделов.
В обоснование неправильности решения суда первой инстанции администрация ссылается на раздел 4 - "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, содержащий п. 4.2 - "Стены". В данном пункте содержатся отдельные пункты, которые регулируют техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций стен в зависимости от различных материалов, в частности 4.2.1 - стены каменные (кирпичные, железобетонные), 4.2.2 - стены деревянные, 4.2.3 - отделка, 4.2.4 - балконы, козырьки, лоджии и эркеры. В данном п. 4.2.4 содержится подп. 4.2.4.9, регулирующий вопросы установки окон, крепления оконных и дверных коробок, а также крепления к панелям наружных стен трамвайных, троллейбусных и других оттяжек. В данном пункте также указано на то, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.
Как следует из вышеуказанных норм, данный пункт содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций, а именно балконов, козырьков, лоджий и эркеров.
При этом раздел 1 Правил - Основные положения, содержит пункты 1.7.1, 1.7.2, прямо регулирующие условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.
Так п. 1.7.1 устанавливает, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В соответствии с п. 1.7.2 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Таким образом, вопросы перепланировки помещений регулируются специальными пунктами Правил и норм технической эксплуатации.
Как следует из материалов дела, заявителем собраны и представлены в соответствии с ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации вышеуказанные документы, необходимые для согласования перепланировки, в частности, в материалы дела представлен проект перепланировки квартиры, который сделан организацией, имеющей лицензию на проведение проектных работ, специализированной организацией, которые с учетом требований градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности пришли к выводу о том, что перепланировка квартиры возможна.
Из представленной проектной документации по устройству отдельных входов следует, что устройство дверных проемов предполагает разборку части подоконного пространства существующих оконных проемов без их расширения. При этом верхняя отметка проектируемых дверных проемов остается на прежнем уровне верхней отметки оконных проемов, а нижняя отметка дверных проемов проектируется на отметке уровня чистого пола первого этажа над подвальным помещением.
При рассмотрении данного дела лицом, чьи действия обжалуются, не было представлено доказательств того, что в соответствии с представленным заявителем проектом переустройства и перепланировки принадлежащего ему помещения, произойдет расширение или пробивка проемов в стенах здания.
Таким образом, организация входа не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность дома, ввиду чего доводы администрации о невозможности перепланировки со ссылкой на п. 4.2.4.9 указанных выше Правил эксплуатации жилищного фонда являются несостоятельными.
Судебная коллегия не принимает как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что проект перепланировки предусматривал присоединение площади лоджии в квартире к торговому залу и устройство лестницы на земельный участок.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой при перепланировке и переоборудовании квартиры не имеется отступлений от существующих строительных норм и правил, в т.ч. п. 4.2, 4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, эксплуатация помещения квартиры после выполненной в нем перепланировки и переустройства является безопасной и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательств обратного, а именно нарушения прочности или разрушения дома в результате выполнения строительных работ по присоединению лоджии, администрацией Фрунзенского района не представлено.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконности отказа администрации района в согласовании проекта перепланировки является правильным.
На основании ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации суд постановил сохранить квартиру в переустроенном состоянии, поскольку признаки нарушения прав и законных интересов граждан, угроза их жизни и здоровью и влияние на конструктивные особенности здания отсутствовали.
Поскольку С. в установленном порядке обращался в администрацию района за переводом жилого помещения в нежилое, на что им был получен отказ со ссылкой на несогласование проекта перепланировки, а данный отказ с учетом вышеизложенных выводов о неправильности отказа в перепланировке не может быть признан законным, районный суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования заявителя об обязании администрации издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое.
Доводов, оспаривающих постановленное решение в части отказа в удовлетворении требований С., апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 33-1366/14
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 33-1366/14
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2014 года апелляционную жалобу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-2179/13 по заявлению С. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании отказа в согласовании проекта перепланировки жилого помещения незаконным, обязании издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя заявителя и представителя администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, судебная коллегия
установила:
С. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании отказа в согласовании проекта перепланировки жилого помещения незаконным, обязании издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое, также просил считать положительное решение суда основанием для внесения органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документации на данное жилое помещение.
Заявление обосновано тем, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Комитетом по градостроительству и архитектуре, Управлением ландшафтной архитектуры Правительства Санкт-Петербурга письмом за N 1-4-10252/э от 22.02.2012 С. разрешено разработать проект устройства отдельного входа со стороны лицевого фасада здания по указанному адресу. На основании данного письма проект устройства отдельного входа из оконного проема со стороны лицевого фасада здания по указанному адресу заказан заявителем и изготовлен Проектной организацией ...(ЮрЛ1).... Данный проект прошел согласование в Комитете по градостроительству и архитектуре.
Проект перепланировки квартиры под промтоварный магазин с устройством отдельного входа, технологическая часть проекта, проект водоснабжения и канализации были заказаны и изготовлены в ...(ЮрЛ2)... в 2012 г. Согласно справке Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 24.09.2012 N 30-4706/С квартира, принадлежащая заявителю, не относится ни к числу выявленных объектов культурного наследия, ни к числу объектов культурного наследия федерального, регионального или местного (муниципального) значения.
Комитетом по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга письмом N 01-13-2648/12 от 17.07.2012 согласовано устройство пешеходной дорожки к отдельному входу со стороны лицевого фасада здания по указанному адресу. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, федеральным бюджетным учреждением науки Северо-Западным научным центром гигиены и общественного здоровья было удостоверено соответствие проектов государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. МЧС России Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу, Управление надзорной деятельности рассмотрели проект и письмом N 4759м-2-1-56 от 20.07.2012 сообщило, что отступлений от требований пожарной безопасности в представленной проектной документации не выявлено.
В средствах массовой информации - газете "Из рук в руки" N 104 (2693) от 17 сентября 2012 г. была дана официальная публикация о переводе указанного помещения в нежилой фонд с устройством отдельного входа. Возражений на данную публикацию в адрес редакции и в адрес заявителя не поступало. ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района" 12.05.2012 письмом за N 1375 сообщило о том, что рассмотрело проекты и согласовало их в установленном порядке. Кроме того, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования.
Однако администрация Фрунзенского района уведомлением от 02.11.2012 за N 08-1343/2 отказала в согласовании проекта перепланировки указанного помещения на основании п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. В период согласования вышеперечисленных документов заявитель был вынужден провести работы согласно проектной документации. Работы выполнялись лицензированной организацией.
Заявитель считает отказ администрации района в согласовании проекта перепланировки с целью дальнейшего перевода в нежилой фонд указанного помещения необоснованным.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года постановлено требования С. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании отказа в согласовании проекта перепланировки жилого помещения незаконным, обязании издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое удовлетворить частично, признать незаконным отказ администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сохранить квартиру в переустроенном/перепланированном состоянии согласно проектам перепланировки, обязать администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое.
В апелляционной жалобе администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом было установлено, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На обращение заявителя о согласовании перепланировки и переводе жилого помещения и нежилое администрацией Фрунзенского района отказано в согласовании проекта перепланировки указанного помещения на основании п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, под промтоварный магазин с устройством отдельного входа.
Между тем Комитетом по градостроительству и архитектуре, Управлением ландшафтной архитектуры Правительства Санкт-Петербурга письмом за N 1-4-10252/э от 22.02.2012 заявителю разрешено разработать проект устройства отдельного входа со стороны лицевого фасада здания по указанному адресу.
По заказу заявителя был изготовлен проект устройства отдельного входа из оконного проема со стороны лицевого фасада здания по вышеназванному адресу, проект был изготовлен Проектной организацией ...(ЮрЛ1)... Были изготовлены ...(ЮрЛ2)... и проект перепланировки квартиры под промтоварный магазин с устройством отдельного входа, технологическая часть проекта, проект водоснабжения и канализации. Из данного проекта усматривается, что проект был выполнен с соблюдением строительных норм и правил, правил и норм пожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм и правил. Выполнение работ по настоящему проекту гарантирует безопасную эксплуатацию здания.
Экспертным заключением N 01.08.Т.08614.05.12 от 17.05.2012 ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" установлено, что представленный проект перепланировки квартиры под промтоварный магазин с устройством отдельного входа соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.2.1/2.11.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых, общественных зданий", СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ".
Из справки Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 24.09.2012 N 30-4706/С следует, что квартира не относится ни к числу выявленных объектов культурного наследия, ни к числу объектов культурного наследия федерального, регионального или местного (муниципального) значения.
Комитетом по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга, письмом N 01-13-2648/12 от 17.07.2012 согласовано устройство пешеходной дорожки к отдельному входу со стороны лицевого фасада здания по указанному адресу. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, федеральным бюджетным учреждением науки Северо-Западным научным центром гигиены и общественного здоровья удостоверено соответствие проектов государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. МЧС России Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, Управление надзорной деятельности рассмотрели проект и письмом N 4759м-2-1-56 от 20.07.2012 сообщили, что отступлений от требований пожарной безопасности в представленной проектной документации не выявлено.
Кроме того, заявитель в силу норм действующего законодательства в средствах массовой информации - газете "Из рук в руки" N 104 (2693) от 17.09.2012 разместил официальную публикацию о переводе указанного помещения в нежилой фонд с устройством отдельного входа. Возражений на данную публикацию в адрес редакции и в адрес заявителя не поступало.
ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района" письменным уведомлением от 12.05.2012 сообщило о том, что проект устройства отдельного входа по указанному выше адресу был согласован.
Заявителем было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования с 01.05.2012 по 04.05.2012, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.05.2012 было зафиксировано согласие собственников на пользование имуществом собственников помещений в многоквартирном доме собственником квартиры N <...> С. посредством устройства отдельного входа из оконного проема указанной квартиры со стороны лицевого фасада дома.
Указанное решение общего собрания никем не оспорено, является действующим. Поскольку заявителю было дано согласие на устройство отдельного входа, что подразумевает и использование прилегающего земельного участка, необходимого для эксплуатации устраиваемого отдельного входа, то судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на пользование земельным участком не было получено заявителем.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно пункту 3.4.10, пункту 3.4.41 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрации районов Санкт-Петербурга уполномочены в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.
В соответствии с положениями постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" была создана межведомственная комиссия, которая рассматривает вопросы переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений.
Пунктами 2.1.6.1, 2.1.6.2 указанного постановления предусмотрено, что в компетенцию районной межведомственной комиссии входит согласование проектов на перепланировку и переустройство жилых помещений без изменения их назначения, а также на переустройство и перепланировку жилых помещений при переводе их в нежилые, если при этом не затрагиваются несущие конструкции здания.
Согласно пункту 3.1.3 указанного Регламента МВК рассматривает вопрос о согласовании (отказе в согласовании) проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и принимает решение, которое оформляется протоколом заседания МВК и является основанием для издания администрацией района Санкт-Петербурга решения о согласовании переустройства и(или) перепланировки жилого помещения.
Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно пункту 4.2.4.9 указанного Постановления не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
На основании указанного положения администрация Фрунзенского района отказала заявителю в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме.
Вместе с тем при рассмотрении дела суд установил, что представленный заявителем проект перепланировки квартиры был сделан организацией, имеющей лицензию на проведение проектных работ. Кроме того, вышеуказанными заключениями установлено, что с учетом требований градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности проект перепланировки квартиры под магазин промышленных товаров соответствует требованиям строительно-технической документации и не снижает безопасность дальнейшей эксплуатации жилого дома.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что организация входов при условии соблюдения проектных решений не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома, суд пришел к выводу о том, что переустройство квартиры в нежилое помещение по представленной проектной документации возможно, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований статьи 23, статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3.4.10, пункта 3.4.41 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078, пункта 2.1.6.1, пункта 2.1.6.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112, пункта 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем при рассмотрении данного дела лицом, чьи действия обжалуются, не было представлено доказательств того, что в соответствии с представленным заявителем проектом переустройства и перепланировки принадлежащего ему помещения, произойдет расширение или пробивка проемов в стенах здания.
В уведомлении об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме администрацией также не приводится обоснования принятого решения, а содержится только ссылка на пункт 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
При указанных обстоятельствах, учитывая доказательства, представленные в материалы дела заявителем, обжалуемый отказ администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, принадлежащего заявителю, нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего решение суда о признании незаконным отказа администрации в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и об обязании администрации согласовать переустройство и перепланировку жилого помещения является правильным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренное проектом перепланировки устройство дверных проемов в наружной стене крупнопанельного дома не соответствует требованиям специальных нормативных правовых актов, регламентирующих отношения в сфере технической эксплуатации объектов жилищного фонда, а именно п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", не опровергают вышеизложенных выводов. При этом администрация полагает, что в смысле указанных Правил под расширением проема следует понимать любое увеличение площади проема, отличающееся от проектных (существующих) и таких как удлинение, и таких как расширение и любых других. По мнению администрации, указанные правила не допускают изменения площади и конфигурации панелей (проемов в них) в построенном крупнопанельном доме.
Судебная коллегия находит данный довод не соответствующим нормам права, а также Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.
15.10.2003 зарегистрировано Постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", определяющее правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, указанные в нем правила являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда содержат несколько разделов.
В обоснование неправильности решения суда первой инстанции администрация ссылается на раздел 4 - "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, содержащий п. 4.2 - "Стены". В данном пункте содержатся отдельные пункты, которые регулируют техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций стен в зависимости от различных материалов, в частности 4.2.1 - стены каменные (кирпичные, железобетонные), 4.2.2 - стены деревянные, 4.2.3 - отделка, 4.2.4 - балконы, козырьки, лоджии и эркеры. В данном п. 4.2.4 содержится подп. 4.2.4.9, регулирующий вопросы установки окон, крепления оконных и дверных коробок, а также крепления к панелям наружных стен трамвайных, троллейбусных и других оттяжек. В данном пункте также указано на то, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.
Как следует из вышеуказанных норм, данный пункт содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций, а именно балконов, козырьков, лоджий и эркеров.
При этом раздел 1 Правил - Основные положения, содержит пункты 1.7.1, 1.7.2, прямо регулирующие условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.
Так п. 1.7.1 устанавливает, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В соответствии с п. 1.7.2 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Таким образом, вопросы перепланировки помещений регулируются специальными пунктами Правил и норм технической эксплуатации.
Как следует из материалов дела, заявителем собраны и представлены в соответствии с ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации вышеуказанные документы, необходимые для согласования перепланировки, в частности, в материалы дела представлен проект перепланировки квартиры, который сделан организацией, имеющей лицензию на проведение проектных работ, специализированной организацией, которые с учетом требований градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности пришли к выводу о том, что перепланировка квартиры возможна.
Из представленной проектной документации по устройству отдельных входов следует, что устройство дверных проемов предполагает разборку части подоконного пространства существующих оконных проемов без их расширения. При этом верхняя отметка проектируемых дверных проемов остается на прежнем уровне верхней отметки оконных проемов, а нижняя отметка дверных проемов проектируется на отметке уровня чистого пола первого этажа над подвальным помещением.
При рассмотрении данного дела лицом, чьи действия обжалуются, не было представлено доказательств того, что в соответствии с представленным заявителем проектом переустройства и перепланировки принадлежащего ему помещения, произойдет расширение или пробивка проемов в стенах здания.
Таким образом, организация входа не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность дома, ввиду чего доводы администрации о невозможности перепланировки со ссылкой на п. 4.2.4.9 указанных выше Правил эксплуатации жилищного фонда являются несостоятельными.
Судебная коллегия не принимает как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что проект перепланировки предусматривал присоединение площади лоджии в квартире к торговому залу и устройство лестницы на земельный участок.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой при перепланировке и переоборудовании квартиры не имеется отступлений от существующих строительных норм и правил, в т.ч. п. 4.2, 4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, эксплуатация помещения квартиры после выполненной в нем перепланировки и переустройства является безопасной и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательств обратного, а именно нарушения прочности или разрушения дома в результате выполнения строительных работ по присоединению лоджии, администрацией Фрунзенского района не представлено.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконности отказа администрации района в согласовании проекта перепланировки является правильным.
На основании ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации суд постановил сохранить квартиру в переустроенном состоянии, поскольку признаки нарушения прав и законных интересов граждан, угроза их жизни и здоровью и влияние на конструктивные особенности здания отсутствовали.
Поскольку С. в установленном порядке обращался в администрацию района за переводом жилого помещения в нежилое, на что им был получен отказ со ссылкой на несогласование проекта перепланировки, а данный отказ с учетом вышеизложенных выводов о неправильности отказа в перепланировке не может быть признан законным, районный суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования заявителя об обязании администрации издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое.
Доводов, оспаривающих постановленное решение в части отказа в удовлетворении требований С., апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)