Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковенко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей Нестеровой Е.А., Котельниковой Л.П.,
с участием прокурора Горбатько И.А.,
при секретаре Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску прокурора Дубовского района Ростовской области в интересах Ж., П.И., П.А., С. Б., К.Е. к Управлению социальной защиты населения администрации Дубовского района, 3-е лицо - Министерство труда и социального развития Ростовской области о признании действий по расчету и выплате компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг только на долю педагогического работника незаконными и обязании произвести перерасчет компенсации,
по апелляционным жалобам УСЗН администрации Дубовского района Ростовской области и Министерства труда и социального развития Ростовской области на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 16.08.2013 г.,
установила:
Прокурор Дубовского района Ростовской области обратился в суд в интересах Ж., П.И., П.А., С., Б., К.Е. с иском к Управлению социальной защиты населения администрации Дубовского района Ростовской области (далее УСЗН Дубовского района РО) о признании действий УСЗН по расчету и выплате компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг только на долю педагогического работника незаконными и обязании произвести перерасчет размера указанной компенсации.
В обоснование заявленных требований прокурор указывал, что прокуратурой района по обращению Ж., П.И., П.А., С., Б., К.Е. была проведена проверка исполнения требований законодательства по возмещению расходов на оплату жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам, а также пенсионерам из их числа.
Установлено, что Ж., П.И., П.А., С., Б., К.Е. являются педагогическими работниками и получателями адресной социальной помощи в виде социальных льгот, предусмотренных Областным законом от 17.01.2005 N 274-ЗС.
Однако, УСЗН Дубовского района расчет выплат в нарушение норм закона Ж. производился из расчета 6 зарегистрированных совместно проживающих с ним членов семьи. На момент обращения с иском в суд выплата компенсации Ж. на оплату жилого помещения и коммунальных услуг составила..... руб.
Проверкой установлено, что расход денежных средств на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в марте 2013 г. составил.... руб., что превышает размер выплачиваемой компенсации.
Расчет П.И. производился из расчета 6 зарегистрированных совместно проживающих с ней членов семьи. На момент обращения с иском в суд выплата компенсации П.И. на оплату жилого помещения и коммунальных услуг составила.... руб.
Проверкой установлено, что расход денежных средств на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в марте 2013 г. составил.... руб., что превышает размер выплачиваемой компенсации.
Расчет П.А. производился из расчета 6 зарегистрированных совместно проживающих с ним членов семьи. На момент обращения с иском в суд выплата компенсации П.А. на оплату жилого помещения и коммунальных услуг составила..... руб.
Проверкой установлено, что расход денежных средств на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в марте 2013 г. составил..... руб., что превышает размер выплачиваемой компенсации.
Расчет С. производился из расчета 2 зарегистрированных совместно проживающих с ней членов семьи. На момент обращения с иском в суд выплата компенсации С. на оплату жилого помещения и коммунальных услуг составила..... руб.
Проверкой установлено, что расход денежных средств на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в марте 2013 г. составил.... руб., что превышает размер выплачиваемой компенсации.
Расчет Б. производился из расчета 2 зарегистрированных совместно проживающих с ней членов семьи. На момент обращения с иском в суд выплата компенсации Б. на оплату жилого помещения и коммунальных услуг составила..... руб.
Проверкой установлено, что расход денежных средств на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в марте 2013 г. составил..... руб., что превышает размер выплачиваемой компенсации.
Расчет К.Е. производился из расчета 2 зарегистрированных совместно проживающих с ней членов семьи. На момент обращения с иском в суд выплата компенсации К.Е. на оплату жилого помещения и коммунальных услуг составила.... руб.
Вместе с тем, проверкой установлено, что расход денежных средств на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в марте 2013 г. составил.... руб., что превышает размер выплачиваемой компенсации.
Действующий в настоящее время порядок предоставления мер социальной поддержки, определенный Постановлением Правительства Ростовской области от 15.11.2011 г. N 232, не содержит норм, ограничивающих право педагогических работников на 100% компенсацию их расходов по оплате за жилое помещение, отопление и освещение.
Таким образом, истец ссылался на то, что действия УСЗН Дубовского района по расчету и выплате льгот по оплате жилья и коммунальных услуг только на долю педагогического работника, а также пенсионера из их числа, незаконны, противоречат как федеральному законодательству, так и определению Верховного Суда РФ от 13.04.2011 г. N 41-Г11-24, нарушают гарантированное федеральным законодательством право вышеуказанной категории граждан на 100 процентное возмещение понесенных расходов по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг.
С учетом изложенных обстоятельств прокурор Дубовского района Ростовской области обратился в суд и просил признать действия УСЗН администрации Дубовского района по расчету и выплате компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг только на долю педагогического работника - Ж., П.И., П.А., С., Б., К.Е. незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет размера указанных льгот Ж. с 04.02.2005 г. по настоящее время, П.И. с 29.10.2009 г. по настоящее время, П.А. с 29.10.2009 г. по настоящее время, С. с 04.02.2005 г. по настоящее время, Б. с 18.12.2008 г. по настоящее время, К.Е. с 04.02.2005 г. и по настоящее время, исходя из 100% компенсации расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, без учета доли занимаемой истцами общей площади жилого помещения.
В судебном заседании заявитель - заместитель прокурора Дубовского района Роговицкий В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ж., П.И., П.А., С., Б., К.Е. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель УСЗН администрации Дубовского района Д. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Представитель Министерства труда и социального развития Ростовской области в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил оставить иск прокурора без удовлетворения.
Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 16.08.2013 г. иск прокурора Дубовского района Ростовской области в интересах Ж., П.И., П.А., С., Б., К.Е. удовлетворен частично.
Действия Управления социальной защиты населения администрации Дубовского района Ростовской области по расчету и выплате компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг только на долю педагогического работника в отношении Ж., П.И., П.А., С., Б., К.Е. признаны незаконными.
На Управление социальной защиты населения администрации Дубовского района Ростовской области возложена обязанность произвести перерасчет размера указанных льгот Ж., П.И., П.А., С., Б., К.Е. с 27.06.2010 г. и по день вступления в законную силу решения суда, исходя из 100 процентов компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг, без учета размера занимаемой истцами жилой площади помещения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С постановленным по делу решением не согласились УСЗН администрации Дубовского района Ростовской области и Министерство труда и социального развития Ростовской области, обратились с апелляционными жалобами, содержащими просьбу об отмене указанного решения по мотивам его незаконности.
УСЗН администрации Дубовского района Ростовской области полагает, что правовые основания для перерасчета размера компенсации на оплату жилья и коммунальных услуг истцам отсутствуют.
Каких-либо нарушений в действиях УСЗН не имеется, так как расчет выплат осуществляется автоматически путем внесения сотрудниками УСЗН сведений на основании представленных педагогическим работниками документов. От работников учреждения расчет сумм компенсации не зависит. При таких обстоятельствах действия УСЗН признаны незаконными быть не могут.
Кроме того, в силу норм ст. ст. 31, 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника (нанимателя) жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Предоставление мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг членам семьи педагогических работников, проживающих в сельской местности, как федеральным, так и областным законодательством не предусмотрено.
Также, по мнению апеллянта, судом не учтен тот факт, что в семьях истцов С.и К.К. члены семьи пользуются мерами социальной поддержки по другим основаниям, а на жилую площадь, занимаемую Б., предоставляется льгота в размере 100%.
Министерство труда и социального развития Ростовской области в апелляционной жалобе также просит отменить решение по делу, ссылаясь на недоказанность всех обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.
Также апеллянт указывает, что согласно законодательству, регулирующему спорное правоотношение, расчет ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг осуществлялся на площадь жилого помещения, приходящуюся льготнику, до 30.06.2013 г. Ранее предоставление мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг членам семьи педагогических работников, проживающих в сельской местности, как федеральным, так и областным законодательством не предусматривалось.
Кроме того, в оспариваемом решении отсутствует указание на механизм перерасчете размера льгот по оплате коммунальных услуг и на источник финансирования при исполнении решения.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы, извещенные о месте и времени слушания дела не явились.
Согласно ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители УСЗН администрации Дубовского района Ростовской области по доверенности от 15.07.2013 г. - Д., Министерства труда и социального развития Ростовской области по доверенности от 20.01.2013 г. - К.И., доводы жалоб поддержали и просили удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Ростовской областной прокуратуры Горбатько И.А. решение суда считал подлежащим изменению в части признания действий УСЗН незаконными, а в остальной части решение суда просил оставить без изменения, а доводы жалоб не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ч. 5 ст. 55 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании", Федеральным законом от 29.12.2010 г. N 439-ФЗ "О внесении изменений в ст. 52.2 и 55 Закона РФ "Об образовании", ст. ст. 1, 2 Областного закона Ростовской области от 17.01.2005 г. N 274-ЗС "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области" и установил, что Ж. является педагогическим работником, проживает в составе семьи из 6 человек в Дубовском районе Ростовской области.
С. является педагогическим работником, проживает в составе семьи из 2 человек в Дубовском районе Ростовской области.
Б. является педагогическим работником, проживает в составе семьи из 2 человек в Дубовском районе Ростовской области.
П.И. является педагогическим работником, проживает в составе семьи из 6 человек в Дубовском районе Ростовской области.
П.А.является педагогическим работником, проживает в составе семьи из 6 человек в Дубовском районе Ростовской области.
К.Е. является педагогическим работником, проживает в составе семьи из 2 человек в Дубовском районе Ростовской области.
В соответствии с действующим законодательством педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг указанной категории граждан, а также пенсионерам из их числа, производится в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 100% платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истцы имеют право на 100% компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг жилого помещения, в котором они проживают, вне зависимости от количества состава членов семьи, приживающих с ними в данном помещении.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным.
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" в редакции, действовавшей до 11 января 2011 г., педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливались законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Указанные нормы, как следует из их содержания, не предполагали какого-либо ограничения права на бесплатное жилое помещение с отоплением и освещением педагогических работников, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, в том числе, размером приходящейся на долю занимаемой самим педагогическим работником общей площади жилого помещения.
Не привело к утрате названного права педагогических работников и изложение указанной нормы в новой редакции на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 439-ФЗ. В действующей на момент обращения с иском в суд редакции абзац 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" закреплял право педагогических работников, проживающих и работающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения.
С 01.09.2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в РФ", пунктом 8 ст. 47 которого указанное выше право педагогических работников, проживающих и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения сохранено.
Изменение формы предоставления (с натуральной на компенсационную) соответствующих мер социальной поддержки не изменяет существа таких мер и не ограничивает гарантированное федеральным законодателем право педагогических работников на их получение.
Это подтверждает и статья 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 439-ФЗ "О внесении изменений в статьи 52.2 и 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" (действующей до 01.09.2013 г.), согласно которой нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принимаемые во исполнение абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в редакции данного Федерального закона), не могут снижать объем мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на день вступления в силу указанного Федерального закона.
Наделение органов государственной власти субъектов РФ правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений, не влечет за собой право субъектов Российской Федерации снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством.
Так, в силу статей 1 и 2 областного Закона Ростовской области от 17 января 2005 г. N 274-ЗС "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области"педагогические работники государственных областных и муниципальных учреждений образования и пенсионеры из их числа имеют право на компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 100 процентов платы за жилое помещение и коммунальные услуги, рассчитываемой по установленным администрацией Ростовской области региональным стандартам стоимости жилищных и коммунальных услуг на 1 квадратный метр общей площади жилого помещения по муниципальным районам и городским округам независимо от регионального стандарта социальной нормы площади жилого помещения.
Названный Областной закон не устанавливает никаких ограничений размера компенсации, выплачиваемой указанной категории граждан, долей общей площади жилого помещения, приходящейся на самого педагогического работника (пенсионера).
Из материалов дела следует, что истцы являются педагогическими работниками, проживающими в сельской местности. Начисления выплат Ж. производилось из расчета 6 зарегистрированных совместно проживающих с ним членов семьи, С. - 2 зарегистрированных совместно проживающих с ней членов семьи, Б. - 2 зарегистрированных совместно проживающих с ней членов семьи, П.А. - 6 зарегистрированных совместно проживающих с ним членов семьи, П.И. - 6 зарегистрированных совместно проживающих с ней членов семьи, К.Е. - 2 зарегистрированных совместно проживающих с ней членов семьи. Между тем, компенсация на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитывается только на долю истцов.
Разрешая спор по существу, суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что истцы имеют право на получение мер социальной поддержки в виде компенсации оплаты за жилое помещение, в котором они проживают, и коммунальные услуги, без каких-либо ограничений размера такой компенсации.
Судебная коллегия считает выводы суда 1-й инстанции правомерными, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах Закона РФ "Об образовании" (действовавшего до 01.09.2013 г.), Федерального закона "Об образовании в РФ", Областного закона "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности", в которых отсутствуют положения, ограничивающие размер денежной выплаты, приходящейся на долю педагогического работника (пенсионера) жилой площадью.
Вывод суда о наличии у истцов права на данный вид социальной поддержки в виде компенсации оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, без каких-либо ограничений размера такой компенсации основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным не установлено.
Между тем, судебная коллегия, считает постановленное по делу решение в части признания действий УСЗН администрации Дубовского района Ростовской области незаконными, подлежащим изменению, путем исключения данного указания из резолютивной части решения, по следующим основаниям.
В данном случае действия УСЗН администрации Дубовского района не обжалуются в порядке главы 25 ГПК РФ, прокурором заявлены требования в порядке искового производства. Предметом настоящего спора является право Ж., П.И., П.А., С., Б., К.Е. на получение мер социальной поддержки в виде компенсации оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, которое восстановлено в судебном порядке.
С учетом приведенных обстоятельств, выводы суда в целом следует признать законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными, в связи с чем, оспариваемое решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 16 августа 2013 г. изменить, исключив из его резолютивной части указание о признании незаконными действий УСЗН администрации Дубовского района Ростовской области по расчету и выплате компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг только на долю педагогического работника в отношении Ж., П.И., П.А., С., Б., К.Е.
В остальной части решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 16 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы УСЗН администрации Дубовского района Ростовской области и Министерства труда и социального развития Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16318
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-16318
Судья: Яковенко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей Нестеровой Е.А., Котельниковой Л.П.,
с участием прокурора Горбатько И.А.,
при секретаре Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску прокурора Дубовского района Ростовской области в интересах Ж., П.И., П.А., С. Б., К.Е. к Управлению социальной защиты населения администрации Дубовского района, 3-е лицо - Министерство труда и социального развития Ростовской области о признании действий по расчету и выплате компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг только на долю педагогического работника незаконными и обязании произвести перерасчет компенсации,
по апелляционным жалобам УСЗН администрации Дубовского района Ростовской области и Министерства труда и социального развития Ростовской области на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 16.08.2013 г.,
установила:
Прокурор Дубовского района Ростовской области обратился в суд в интересах Ж., П.И., П.А., С., Б., К.Е. с иском к Управлению социальной защиты населения администрации Дубовского района Ростовской области (далее УСЗН Дубовского района РО) о признании действий УСЗН по расчету и выплате компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг только на долю педагогического работника незаконными и обязании произвести перерасчет размера указанной компенсации.
В обоснование заявленных требований прокурор указывал, что прокуратурой района по обращению Ж., П.И., П.А., С., Б., К.Е. была проведена проверка исполнения требований законодательства по возмещению расходов на оплату жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам, а также пенсионерам из их числа.
Установлено, что Ж., П.И., П.А., С., Б., К.Е. являются педагогическими работниками и получателями адресной социальной помощи в виде социальных льгот, предусмотренных Областным законом от 17.01.2005 N 274-ЗС.
Однако, УСЗН Дубовского района расчет выплат в нарушение норм закона Ж. производился из расчета 6 зарегистрированных совместно проживающих с ним членов семьи. На момент обращения с иском в суд выплата компенсации Ж. на оплату жилого помещения и коммунальных услуг составила..... руб.
Проверкой установлено, что расход денежных средств на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в марте 2013 г. составил.... руб., что превышает размер выплачиваемой компенсации.
Расчет П.И. производился из расчета 6 зарегистрированных совместно проживающих с ней членов семьи. На момент обращения с иском в суд выплата компенсации П.И. на оплату жилого помещения и коммунальных услуг составила.... руб.
Проверкой установлено, что расход денежных средств на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в марте 2013 г. составил.... руб., что превышает размер выплачиваемой компенсации.
Расчет П.А. производился из расчета 6 зарегистрированных совместно проживающих с ним членов семьи. На момент обращения с иском в суд выплата компенсации П.А. на оплату жилого помещения и коммунальных услуг составила..... руб.
Проверкой установлено, что расход денежных средств на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в марте 2013 г. составил..... руб., что превышает размер выплачиваемой компенсации.
Расчет С. производился из расчета 2 зарегистрированных совместно проживающих с ней членов семьи. На момент обращения с иском в суд выплата компенсации С. на оплату жилого помещения и коммунальных услуг составила..... руб.
Проверкой установлено, что расход денежных средств на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в марте 2013 г. составил.... руб., что превышает размер выплачиваемой компенсации.
Расчет Б. производился из расчета 2 зарегистрированных совместно проживающих с ней членов семьи. На момент обращения с иском в суд выплата компенсации Б. на оплату жилого помещения и коммунальных услуг составила..... руб.
Проверкой установлено, что расход денежных средств на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в марте 2013 г. составил..... руб., что превышает размер выплачиваемой компенсации.
Расчет К.Е. производился из расчета 2 зарегистрированных совместно проживающих с ней членов семьи. На момент обращения с иском в суд выплата компенсации К.Е. на оплату жилого помещения и коммунальных услуг составила.... руб.
Вместе с тем, проверкой установлено, что расход денежных средств на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в марте 2013 г. составил.... руб., что превышает размер выплачиваемой компенсации.
Действующий в настоящее время порядок предоставления мер социальной поддержки, определенный Постановлением Правительства Ростовской области от 15.11.2011 г. N 232, не содержит норм, ограничивающих право педагогических работников на 100% компенсацию их расходов по оплате за жилое помещение, отопление и освещение.
Таким образом, истец ссылался на то, что действия УСЗН Дубовского района по расчету и выплате льгот по оплате жилья и коммунальных услуг только на долю педагогического работника, а также пенсионера из их числа, незаконны, противоречат как федеральному законодательству, так и определению Верховного Суда РФ от 13.04.2011 г. N 41-Г11-24, нарушают гарантированное федеральным законодательством право вышеуказанной категории граждан на 100 процентное возмещение понесенных расходов по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг.
С учетом изложенных обстоятельств прокурор Дубовского района Ростовской области обратился в суд и просил признать действия УСЗН администрации Дубовского района по расчету и выплате компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг только на долю педагогического работника - Ж., П.И., П.А., С., Б., К.Е. незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет размера указанных льгот Ж. с 04.02.2005 г. по настоящее время, П.И. с 29.10.2009 г. по настоящее время, П.А. с 29.10.2009 г. по настоящее время, С. с 04.02.2005 г. по настоящее время, Б. с 18.12.2008 г. по настоящее время, К.Е. с 04.02.2005 г. и по настоящее время, исходя из 100% компенсации расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, без учета доли занимаемой истцами общей площади жилого помещения.
В судебном заседании заявитель - заместитель прокурора Дубовского района Роговицкий В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ж., П.И., П.А., С., Б., К.Е. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель УСЗН администрации Дубовского района Д. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Представитель Министерства труда и социального развития Ростовской области в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил оставить иск прокурора без удовлетворения.
Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 16.08.2013 г. иск прокурора Дубовского района Ростовской области в интересах Ж., П.И., П.А., С., Б., К.Е. удовлетворен частично.
Действия Управления социальной защиты населения администрации Дубовского района Ростовской области по расчету и выплате компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг только на долю педагогического работника в отношении Ж., П.И., П.А., С., Б., К.Е. признаны незаконными.
На Управление социальной защиты населения администрации Дубовского района Ростовской области возложена обязанность произвести перерасчет размера указанных льгот Ж., П.И., П.А., С., Б., К.Е. с 27.06.2010 г. и по день вступления в законную силу решения суда, исходя из 100 процентов компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг, без учета размера занимаемой истцами жилой площади помещения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С постановленным по делу решением не согласились УСЗН администрации Дубовского района Ростовской области и Министерство труда и социального развития Ростовской области, обратились с апелляционными жалобами, содержащими просьбу об отмене указанного решения по мотивам его незаконности.
УСЗН администрации Дубовского района Ростовской области полагает, что правовые основания для перерасчета размера компенсации на оплату жилья и коммунальных услуг истцам отсутствуют.
Каких-либо нарушений в действиях УСЗН не имеется, так как расчет выплат осуществляется автоматически путем внесения сотрудниками УСЗН сведений на основании представленных педагогическим работниками документов. От работников учреждения расчет сумм компенсации не зависит. При таких обстоятельствах действия УСЗН признаны незаконными быть не могут.
Кроме того, в силу норм ст. ст. 31, 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника (нанимателя) жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Предоставление мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг членам семьи педагогических работников, проживающих в сельской местности, как федеральным, так и областным законодательством не предусмотрено.
Также, по мнению апеллянта, судом не учтен тот факт, что в семьях истцов С.и К.К. члены семьи пользуются мерами социальной поддержки по другим основаниям, а на жилую площадь, занимаемую Б., предоставляется льгота в размере 100%.
Министерство труда и социального развития Ростовской области в апелляционной жалобе также просит отменить решение по делу, ссылаясь на недоказанность всех обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.
Также апеллянт указывает, что согласно законодательству, регулирующему спорное правоотношение, расчет ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг осуществлялся на площадь жилого помещения, приходящуюся льготнику, до 30.06.2013 г. Ранее предоставление мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг членам семьи педагогических работников, проживающих в сельской местности, как федеральным, так и областным законодательством не предусматривалось.
Кроме того, в оспариваемом решении отсутствует указание на механизм перерасчете размера льгот по оплате коммунальных услуг и на источник финансирования при исполнении решения.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы, извещенные о месте и времени слушания дела не явились.
Согласно ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители УСЗН администрации Дубовского района Ростовской области по доверенности от 15.07.2013 г. - Д., Министерства труда и социального развития Ростовской области по доверенности от 20.01.2013 г. - К.И., доводы жалоб поддержали и просили удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Ростовской областной прокуратуры Горбатько И.А. решение суда считал подлежащим изменению в части признания действий УСЗН незаконными, а в остальной части решение суда просил оставить без изменения, а доводы жалоб не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ч. 5 ст. 55 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании", Федеральным законом от 29.12.2010 г. N 439-ФЗ "О внесении изменений в ст. 52.2 и 55 Закона РФ "Об образовании", ст. ст. 1, 2 Областного закона Ростовской области от 17.01.2005 г. N 274-ЗС "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области" и установил, что Ж. является педагогическим работником, проживает в составе семьи из 6 человек в Дубовском районе Ростовской области.
С. является педагогическим работником, проживает в составе семьи из 2 человек в Дубовском районе Ростовской области.
Б. является педагогическим работником, проживает в составе семьи из 2 человек в Дубовском районе Ростовской области.
П.И. является педагогическим работником, проживает в составе семьи из 6 человек в Дубовском районе Ростовской области.
П.А.является педагогическим работником, проживает в составе семьи из 6 человек в Дубовском районе Ростовской области.
К.Е. является педагогическим работником, проживает в составе семьи из 2 человек в Дубовском районе Ростовской области.
В соответствии с действующим законодательством педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг указанной категории граждан, а также пенсионерам из их числа, производится в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 100% платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истцы имеют право на 100% компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг жилого помещения, в котором они проживают, вне зависимости от количества состава членов семьи, приживающих с ними в данном помещении.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным.
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" в редакции, действовавшей до 11 января 2011 г., педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливались законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Указанные нормы, как следует из их содержания, не предполагали какого-либо ограничения права на бесплатное жилое помещение с отоплением и освещением педагогических работников, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, в том числе, размером приходящейся на долю занимаемой самим педагогическим работником общей площади жилого помещения.
Не привело к утрате названного права педагогических работников и изложение указанной нормы в новой редакции на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 439-ФЗ. В действующей на момент обращения с иском в суд редакции абзац 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" закреплял право педагогических работников, проживающих и работающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения.
С 01.09.2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в РФ", пунктом 8 ст. 47 которого указанное выше право педагогических работников, проживающих и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения сохранено.
Изменение формы предоставления (с натуральной на компенсационную) соответствующих мер социальной поддержки не изменяет существа таких мер и не ограничивает гарантированное федеральным законодателем право педагогических работников на их получение.
Это подтверждает и статья 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 439-ФЗ "О внесении изменений в статьи 52.2 и 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" (действующей до 01.09.2013 г.), согласно которой нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принимаемые во исполнение абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в редакции данного Федерального закона), не могут снижать объем мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на день вступления в силу указанного Федерального закона.
Наделение органов государственной власти субъектов РФ правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений, не влечет за собой право субъектов Российской Федерации снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством.
Так, в силу статей 1 и 2 областного Закона Ростовской области от 17 января 2005 г. N 274-ЗС "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области"педагогические работники государственных областных и муниципальных учреждений образования и пенсионеры из их числа имеют право на компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 100 процентов платы за жилое помещение и коммунальные услуги, рассчитываемой по установленным администрацией Ростовской области региональным стандартам стоимости жилищных и коммунальных услуг на 1 квадратный метр общей площади жилого помещения по муниципальным районам и городским округам независимо от регионального стандарта социальной нормы площади жилого помещения.
Названный Областной закон не устанавливает никаких ограничений размера компенсации, выплачиваемой указанной категории граждан, долей общей площади жилого помещения, приходящейся на самого педагогического работника (пенсионера).
Из материалов дела следует, что истцы являются педагогическими работниками, проживающими в сельской местности. Начисления выплат Ж. производилось из расчета 6 зарегистрированных совместно проживающих с ним членов семьи, С. - 2 зарегистрированных совместно проживающих с ней членов семьи, Б. - 2 зарегистрированных совместно проживающих с ней членов семьи, П.А. - 6 зарегистрированных совместно проживающих с ним членов семьи, П.И. - 6 зарегистрированных совместно проживающих с ней членов семьи, К.Е. - 2 зарегистрированных совместно проживающих с ней членов семьи. Между тем, компенсация на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитывается только на долю истцов.
Разрешая спор по существу, суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что истцы имеют право на получение мер социальной поддержки в виде компенсации оплаты за жилое помещение, в котором они проживают, и коммунальные услуги, без каких-либо ограничений размера такой компенсации.
Судебная коллегия считает выводы суда 1-й инстанции правомерными, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах Закона РФ "Об образовании" (действовавшего до 01.09.2013 г.), Федерального закона "Об образовании в РФ", Областного закона "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности", в которых отсутствуют положения, ограничивающие размер денежной выплаты, приходящейся на долю педагогического работника (пенсионера) жилой площадью.
Вывод суда о наличии у истцов права на данный вид социальной поддержки в виде компенсации оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, без каких-либо ограничений размера такой компенсации основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным не установлено.
Между тем, судебная коллегия, считает постановленное по делу решение в части признания действий УСЗН администрации Дубовского района Ростовской области незаконными, подлежащим изменению, путем исключения данного указания из резолютивной части решения, по следующим основаниям.
В данном случае действия УСЗН администрации Дубовского района не обжалуются в порядке главы 25 ГПК РФ, прокурором заявлены требования в порядке искового производства. Предметом настоящего спора является право Ж., П.И., П.А., С., Б., К.Е. на получение мер социальной поддержки в виде компенсации оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, которое восстановлено в судебном порядке.
С учетом приведенных обстоятельств, выводы суда в целом следует признать законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными, в связи с чем, оспариваемое решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 16 августа 2013 г. изменить, исключив из его резолютивной части указание о признании незаконными действий УСЗН администрации Дубовского района Ростовской области по расчету и выплате компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг только на долю педагогического работника в отношении Ж., П.И., П.А., С., Б., К.Е.
В остальной части решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 16 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы УСЗН администрации Дубовского района Ростовской области и Министерства труда и социального развития Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)