Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании межевого плана сведения о местоположении границ земельного участка были внесены в кадастр недвижимости; придомовая территория ограждена, установлен нефункционирующий автоматический шлагбаум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Атрошенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев 21 июля 2015 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истцов П.Е.В., П.Л.И., К.Н.А., К.Е.Е. и апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Медведева 9" по доверенности - Б.А.С. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску П.Л.И., П.Е.В., К.Н.А.. К.Е.Е. к ТСЖ "Медведева 9", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области, кадастровому инженеру ООО "ЗемсервисПлюс" М.Е.Е. о признании государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительной, о демонтаже ограждения,
установила:
Истцы обратились в суд с названным иском, указывая на то, что они являются собственниками квартир в доме N по <адрес> (П.Л.И. N, П.Е.В. N, К.Н.А. N К.Е.Е. N) и в силу ст. 36 ЖК РФ и ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" являются законными совладельцами земельного участка придомовой территории, расположенного между домами N и N по ул. <адрес> и домом по <адрес>. Указанный земельный участок является общей собственностью и в соответствии с письмом Минэкономразвития России (от 10.12.2010 года N ДОЗ от 27.09.2011 года N ДОЗ34059) не может быть делимым, так как нарушается обеспечение доступа к домам: N по ул. <адрес> и N по <адрес>, соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и других требований. Указанный земельный участок принадлежит истцу, но вид права в документах не определен, обременении объекта недвижимости не имеется. В настоящее время ответчиком осуществляется установка забора вокруг участка занятого многоквартирными домами, находящимися по ул. <адрес> и N. Ответчик устанавливает забор по границе земельного участка в границы земельного участка входят инженерные коммуникации жилого дома по ул. <адрес> детская площадка дома по <адрес>, многолетние зеленые насаждения.
Просили суд признать незаконным государственную регистрацию права собственности ответчика на земельный участок придомовой территории, расположенного между домами N и N по ул. <адрес> и <адрес>, кадастровый номер N недействительным, обязать ответчика осуществить демонтаж установленных средств ограждения придомовой территории между домами <адрес> и ул. <адрес>
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили суд признать незаконным межевой план земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> от 02.08.2013 г. подготовленный кадастровым инженером ООО "ЗемсервисПлюс" М.Е.Е., признать незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, обязать ответчика осуществить демонтаж средств ограждения придомовой территории между домами <адрес> и <адрес>.
В судебном заседании истцы требования поддержали, уточнили основание иска, полагают что межевой план подготовлен ответчиком в нарушение закона в связи с тем, что границы земельного участка установленные в нем не соответствуют той площади и границам земельных участков, которые были предоставлены для строительства домов по ул. <адрес>, на основании постановлений Брянской городской администрации от 09.04.1997 г. N, от 15.08.2003 г. N, от 11.07.2001 г. N и от 15.08.2003 N, пояснили, что в связи с установкой металлического ограждения ответчиком закрыт межквартальный проезд, перекрыта пешеходная дорога к магазину "Магнит"; машина, которая забирает мусор, останавливается около подъезда, за шлагбаум вывозят ящики с мусором, в связи с чем бывает очень шумно, коммуникации теплосети дома N по <адрес>, находятся за ограждением, что препятствует беспрепятственному проходу (проезду) спецмашин.
Ответчик представитель ФГБУ "ФКР Росреестра" Ж.О.В. уточненные требования не признала, представила письменный отзыв на иск, просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик представители ТСЖ "Медведева, 9" Б.А.С., А.И.М. исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, просили в удовлетворении иска отказать.
Ответчик кадастровый инженер ООО "ЗемсервисПлюс" М.Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
3-е лицо представитель Брянской городской администрации Б.Н.И. исковые требования не признала, разрешение спора отнесла на усмотрение суда.
3-е лицо представители Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управления имущественных отношений Брянской области, ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
9 апреля 2015 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил решение, которым иск удовлетворил частично.
Возложил на Товарищество собственников жилья "Медведева, 9" обязанность демонтировать установленное металлическое ограждение придомовой территории между домами <адрес> ул. <адрес>. В остальной части отказал.
В апелляционной жалобе истцы П.Е.В., П.Л.И., К.Н.А., К.Е.Е. просят отменить вышеназванное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе всего ограждения, установленного "ТСЖ "Медведева, 9", в том числе и шлагбаума, поскольку это нарушает их права не только в месте границ с домом, в котором они проживают, но и на земельных участках, принадлежащих муниципальному образованию.
Также указывают, что в экспертном заключении указано о соответствии земельного участка данным кадастрового учета, а не правоустанавливающим документам, в связи с чем не согласны с решением суда в части отказа в признании государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительной.
Заместителем директора ФГБУ "ФКП Росреестра" И.С.С. принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы истцов, согласно которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Медведева, 9" Б.А.С. просит отменить вышеназванное решение суда в части возложения обязанности на ТСЖ демонтировать установленное металлическое ограждение придомовой территории между домами <адрес> ул. <адрес>, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что суд, исследовав обстоятельства дела, не установил каких-либо нарушений нормативов при установке ограждения. Истцами в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что ограждение нарушает права и законные интересы истцов.
Более того, согласно ст. 262 ГК РФ лица могут проходить через участок, если данный земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается.
Также указывает, что ссылка в заключении на то, что заявителем нарушены Строительные нормы СН 441-72, утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972 года, запрещающие предусматривать ограждения жилых зданий, не может считаться обоснованной, поскольку данные Строительные нормы, принятые в 1972 году на момент возведения ограждения утратили свою силу в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 1047-р.
Нарушений требований пожарной безопасности также не выявлено.
Истцами П.Е.В., П.Л.И., К.Н.А., К.Е.Е. принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ТСЖ "Медведева 9" по доверенности - Б.А.С., согласно которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав объяснения истцов П.Е.В., П.Л.И., К.Н.А., К.Е.Е., их представителя адвоката Н.К.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражения против доводов апелляционной жалобы ответчика, а также представителей ответчика Б.А.С. и О.И.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражения против доводов апелляционной жалобы истцов, выслушав представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" Ч.Т.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановления администрации города Брянска от 11.07.2001 г. N "О предоставлении части земельного участка товариществу собственников жилья "Медведева, 9-А" для эксплуатации жилого дома, из <данные изъяты> кв. м общей площади земельного участка по ул. <адрес> предоставлен ТСЖ "Медведева, 9-А" в аренду на 49 лет часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м (пропорционально занимаемым площадям) согласно прилагаемой выкопировке, без выдела границ в натуре.
Ранее указанный земельный участок был выделен предприятию "Брянскгорстройзаказчик" под строительство жилого дома (постановление администрации города Брянска от 09.04.1997 N и от 31.08.1998 NN
Распоряжением Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 23.07.2012 N "Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. <адрес>, в <адрес>" утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, на территории кадастрового квартала N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования многоквартирного дома по улице <адрес>.
В отношении данного земельного участка (кадастровый номер NN) председателем ТСЖ Ш.А.В. было заказано межевание ООО "ЗемсервисПлюс".
Земельный участок с кадастровым номером N, с разрешенным использованием: для эксплуатации многоэтажного жилого дома, имеющий местоположение: <адрес> был поставлен на кадастровый учет 28.09.2012 г. на основании перечня ранее учтенных земельных участков. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана N, изготовленного кадастровым инженером ООО "ЗемсервисПлюс" М.Е.Е.
Из материалов межевого плана, изготовленного 02.08.2012 г. кадастровым инженером ООО "ЗемсервисПлюс" М.Е.Е., следует, что по инициативе Ш.А.В., с целью уточнения границы земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: <адрес> было проведено его межевание. Согласно акту согласования местоположения границы данного земельного участка, земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной собственности. На момент формирования межевого плана смежная граница по адресу: <адрес>, как ранее согласованная, при межевании земельного участка не согласовывалась.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительной, пришел к выводу о том, что доказательств постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N с нарушением норм действующего законодательства истцами не представлено, а судом не добыто.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным указанный вывод суда, поскольку он согласуется с положениями ст. 25 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 7, ст. ст. 38, 39, 40 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также установленными по делу обстоятельствами.
Далее, удовлетворяя исковые требования о демонтаже установленного металлического ограждения придомовой территории между домами <адрес> и <адрес>, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что металлическое ограждение земельного участка выполнено в соответствии с требованиями ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", "Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск", утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 г. N 991.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, однако полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, удовлетворив требования истцов о демонтаже ограждения, установленного "ТСЖ "Медведева, 9", по всему периметру <адрес>, в том числе и шлагбаумов, по следующим основаниям.
Из сообщения Управления по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации от 25.12.2013 г. N усматривается, что ограждение указанной территории было установлено без предварительного согласования проекта изменения ее благоустройства с Управлением, а также без получения ордера на производство земляных работ. При этом отмечено, что проектами планировки и застройки города многоквартирными жилыми домами, изначально не предусматривается ограждение территорий отдельных жилых домов, так как планировочная структура жилых кварталов должна обеспечивать удобный и беспрепятственный доступ для транспорта, спецтранспорта к каждому из жилых домов, а также удобный и беспрепятственный доступ всех жителей к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства.
По делу проведена землеустроительная экспертиза.
Из заключения эксперта следует, что пересечений границ земельных участков по адресу: <адрес>, с земельным участком по адресу: <адрес>, с земельным участком по адресу: <адрес> и землями общего пользования отсутствуют.
Фактическое использование земельных участков ТСЖ "Медведева, 9" соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и разрешенному использованию земельного участка.
Вместе с тем, установленное ограждение на некоторых участках располагается на землях общего пользования (за пределами отведенного земельного участка на 1,2 - 1.5 м).
Более того, в соответствии с требованиями действующих строительных норм СН 441-72* "Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятия, зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972 N 99, п. 2 - во всех случаях запрещается предусматривать ограждения жилых зданий.
Какими либо иными нормами действующего законодательства РФ вопрос установления ограждений жилых домов не урегулирован.
Норма, связанная с запретом возведения ограждений, вызвана необходимостью обеспечения доступа машин служб быстрого реагирования (полиция, скорая помощь, пожарная охрана, МЧС и других) к жилым домам и в целом на придомовую территорию.
Одновременно, запрет установки ограждений направлен на предотвращение нарушения прав третьих лиц установкой ограждений, соблюдение требований пожарной безопасности.
Вместе с тем, как видно из сообщения начальника ОНД по Бежицкому району г. Брянска от 29.12.2012 N 4-5-1-1907, слева от <адрес> при въезде на территорию общего пользования на проезжей части установлен автоматический шлагбаум, который на момент проверки не функционировал, проезд свободный.
Однако эксплуатация данного шлагбаума противоречит требованиям пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 90 п. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в целях соблюдения противопожарной безопасности в районе жилых и иных зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.
Далее, в соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 209 ГК РФ собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Тем не менее, как пояснили в судебном заседании истцы, в связи с установкой металлического ограждения ответчиком перекрыты межквартальный проезд и пешеходная дорога к магазину "Магнит"; машина, которая вывозит мусор, останавливается возле подъезда, за шлагбаум вывозят контейнеры с мусором, в связи с чем бывает очень шумно; коммуникации теплосети <адрес> находятся за ограждением, что препятствует беспрепятственному проходу (проезду) спецмашин.
В судебном заседании апелляционной инстанции в подтверждение указанных доводов истцами были представлены фотоснимки, на которых изображены спорный забор и шлагбаумы, препятствующие свободному проходу жителей соседних домов и беспрепятственному проезду спецтранспорта.
Таким образом, очевидно, что наличие спорного ограждения и шлагбаумов нарушает удобный и беспрепятственный доступ для транспорта, спецтранспорта к каждому из жилых домов, а также привычный доступ всех жителей к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам инфраструктуры.
Довод апелляционной жалобы представителя ТСЖ "Медведева. 9" о том, что Строительные нормы СН 441-72, утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972 года, запрещающие предусматривать ограждения жилых зданий утратили свою силу в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 1047-р, судебной коллегией отвергается, поскольку в указанном Распоряжении отсутствует указание на отмену СН 441-72.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, обязав ТСЖ "Медведева, 9" демонтировать ограждение, установленное "ТСЖ "Медведева, 9" по всему периметру <адрес>, в том числе и шлагбаумов, поскольку ограждение возведено в нарушение требований действующего законодательства и его наличие нарушает права и законные интересы жителей других домов.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 апреля 2015 года изменить в части.
Возложить на Товарищество собственников жилья "Медведева, 9" обязанность демонтировать установленное металлическое ограждение придомовой территории дома N 9 по ул. Медведева в г. Брянске по всему периметру, включая шлагбаумы.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2418/2015
Требование: О признании незаконным межевого плана, постановки земельного участка на кадастровый учет, демонтаже ограждения, шлагбаумов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании межевого плана сведения о местоположении границ земельного участка были внесены в кадастр недвижимости; придомовая территория ограждена, установлен нефункционирующий автоматический шлагбаум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 33-2418/2015
Судья Атрошенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев 21 июля 2015 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истцов П.Е.В., П.Л.И., К.Н.А., К.Е.Е. и апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Медведева 9" по доверенности - Б.А.С. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску П.Л.И., П.Е.В., К.Н.А.. К.Е.Е. к ТСЖ "Медведева 9", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области, кадастровому инженеру ООО "ЗемсервисПлюс" М.Е.Е. о признании государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительной, о демонтаже ограждения,
установила:
Истцы обратились в суд с названным иском, указывая на то, что они являются собственниками квартир в доме N по <адрес> (П.Л.И. N, П.Е.В. N, К.Н.А. N К.Е.Е. N) и в силу ст. 36 ЖК РФ и ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" являются законными совладельцами земельного участка придомовой территории, расположенного между домами N и N по ул. <адрес> и домом по <адрес>. Указанный земельный участок является общей собственностью и в соответствии с письмом Минэкономразвития России (от 10.12.2010 года N ДОЗ от 27.09.2011 года N ДОЗ34059) не может быть делимым, так как нарушается обеспечение доступа к домам: N по ул. <адрес> и N по <адрес>, соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и других требований. Указанный земельный участок принадлежит истцу, но вид права в документах не определен, обременении объекта недвижимости не имеется. В настоящее время ответчиком осуществляется установка забора вокруг участка занятого многоквартирными домами, находящимися по ул. <адрес> и N. Ответчик устанавливает забор по границе земельного участка в границы земельного участка входят инженерные коммуникации жилого дома по ул. <адрес> детская площадка дома по <адрес>, многолетние зеленые насаждения.
Просили суд признать незаконным государственную регистрацию права собственности ответчика на земельный участок придомовой территории, расположенного между домами N и N по ул. <адрес> и <адрес>, кадастровый номер N недействительным, обязать ответчика осуществить демонтаж установленных средств ограждения придомовой территории между домами <адрес> и ул. <адрес>
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили суд признать незаконным межевой план земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> от 02.08.2013 г. подготовленный кадастровым инженером ООО "ЗемсервисПлюс" М.Е.Е., признать незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, обязать ответчика осуществить демонтаж средств ограждения придомовой территории между домами <адрес> и <адрес>.
В судебном заседании истцы требования поддержали, уточнили основание иска, полагают что межевой план подготовлен ответчиком в нарушение закона в связи с тем, что границы земельного участка установленные в нем не соответствуют той площади и границам земельных участков, которые были предоставлены для строительства домов по ул. <адрес>, на основании постановлений Брянской городской администрации от 09.04.1997 г. N, от 15.08.2003 г. N, от 11.07.2001 г. N и от 15.08.2003 N, пояснили, что в связи с установкой металлического ограждения ответчиком закрыт межквартальный проезд, перекрыта пешеходная дорога к магазину "Магнит"; машина, которая забирает мусор, останавливается около подъезда, за шлагбаум вывозят ящики с мусором, в связи с чем бывает очень шумно, коммуникации теплосети дома N по <адрес>, находятся за ограждением, что препятствует беспрепятственному проходу (проезду) спецмашин.
Ответчик представитель ФГБУ "ФКР Росреестра" Ж.О.В. уточненные требования не признала, представила письменный отзыв на иск, просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик представители ТСЖ "Медведева, 9" Б.А.С., А.И.М. исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, просили в удовлетворении иска отказать.
Ответчик кадастровый инженер ООО "ЗемсервисПлюс" М.Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
3-е лицо представитель Брянской городской администрации Б.Н.И. исковые требования не признала, разрешение спора отнесла на усмотрение суда.
3-е лицо представители Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управления имущественных отношений Брянской области, ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
9 апреля 2015 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил решение, которым иск удовлетворил частично.
Возложил на Товарищество собственников жилья "Медведева, 9" обязанность демонтировать установленное металлическое ограждение придомовой территории между домами <адрес> ул. <адрес>. В остальной части отказал.
В апелляционной жалобе истцы П.Е.В., П.Л.И., К.Н.А., К.Е.Е. просят отменить вышеназванное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе всего ограждения, установленного "ТСЖ "Медведева, 9", в том числе и шлагбаума, поскольку это нарушает их права не только в месте границ с домом, в котором они проживают, но и на земельных участках, принадлежащих муниципальному образованию.
Также указывают, что в экспертном заключении указано о соответствии земельного участка данным кадастрового учета, а не правоустанавливающим документам, в связи с чем не согласны с решением суда в части отказа в признании государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительной.
Заместителем директора ФГБУ "ФКП Росреестра" И.С.С. принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы истцов, согласно которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Медведева, 9" Б.А.С. просит отменить вышеназванное решение суда в части возложения обязанности на ТСЖ демонтировать установленное металлическое ограждение придомовой территории между домами <адрес> ул. <адрес>, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что суд, исследовав обстоятельства дела, не установил каких-либо нарушений нормативов при установке ограждения. Истцами в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что ограждение нарушает права и законные интересы истцов.
Более того, согласно ст. 262 ГК РФ лица могут проходить через участок, если данный земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается.
Также указывает, что ссылка в заключении на то, что заявителем нарушены Строительные нормы СН 441-72, утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972 года, запрещающие предусматривать ограждения жилых зданий, не может считаться обоснованной, поскольку данные Строительные нормы, принятые в 1972 году на момент возведения ограждения утратили свою силу в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 1047-р.
Нарушений требований пожарной безопасности также не выявлено.
Истцами П.Е.В., П.Л.И., К.Н.А., К.Е.Е. принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ТСЖ "Медведева 9" по доверенности - Б.А.С., согласно которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав объяснения истцов П.Е.В., П.Л.И., К.Н.А., К.Е.Е., их представителя адвоката Н.К.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражения против доводов апелляционной жалобы ответчика, а также представителей ответчика Б.А.С. и О.И.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражения против доводов апелляционной жалобы истцов, выслушав представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" Ч.Т.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановления администрации города Брянска от 11.07.2001 г. N "О предоставлении части земельного участка товариществу собственников жилья "Медведева, 9-А" для эксплуатации жилого дома, из <данные изъяты> кв. м общей площади земельного участка по ул. <адрес> предоставлен ТСЖ "Медведева, 9-А" в аренду на 49 лет часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м (пропорционально занимаемым площадям) согласно прилагаемой выкопировке, без выдела границ в натуре.
Ранее указанный земельный участок был выделен предприятию "Брянскгорстройзаказчик" под строительство жилого дома (постановление администрации города Брянска от 09.04.1997 N и от 31.08.1998 NN
Распоряжением Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 23.07.2012 N "Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. <адрес>, в <адрес>" утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, на территории кадастрового квартала N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования многоквартирного дома по улице <адрес>.
В отношении данного земельного участка (кадастровый номер NN) председателем ТСЖ Ш.А.В. было заказано межевание ООО "ЗемсервисПлюс".
Земельный участок с кадастровым номером N, с разрешенным использованием: для эксплуатации многоэтажного жилого дома, имеющий местоположение: <адрес> был поставлен на кадастровый учет 28.09.2012 г. на основании перечня ранее учтенных земельных участков. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана N, изготовленного кадастровым инженером ООО "ЗемсервисПлюс" М.Е.Е.
Из материалов межевого плана, изготовленного 02.08.2012 г. кадастровым инженером ООО "ЗемсервисПлюс" М.Е.Е., следует, что по инициативе Ш.А.В., с целью уточнения границы земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: <адрес> было проведено его межевание. Согласно акту согласования местоположения границы данного земельного участка, земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной собственности. На момент формирования межевого плана смежная граница по адресу: <адрес>, как ранее согласованная, при межевании земельного участка не согласовывалась.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительной, пришел к выводу о том, что доказательств постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N с нарушением норм действующего законодательства истцами не представлено, а судом не добыто.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным указанный вывод суда, поскольку он согласуется с положениями ст. 25 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 7, ст. ст. 38, 39, 40 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также установленными по делу обстоятельствами.
Далее, удовлетворяя исковые требования о демонтаже установленного металлического ограждения придомовой территории между домами <адрес> и <адрес>, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что металлическое ограждение земельного участка выполнено в соответствии с требованиями ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", "Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск", утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 г. N 991.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, однако полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, удовлетворив требования истцов о демонтаже ограждения, установленного "ТСЖ "Медведева, 9", по всему периметру <адрес>, в том числе и шлагбаумов, по следующим основаниям.
Из сообщения Управления по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации от 25.12.2013 г. N усматривается, что ограждение указанной территории было установлено без предварительного согласования проекта изменения ее благоустройства с Управлением, а также без получения ордера на производство земляных работ. При этом отмечено, что проектами планировки и застройки города многоквартирными жилыми домами, изначально не предусматривается ограждение территорий отдельных жилых домов, так как планировочная структура жилых кварталов должна обеспечивать удобный и беспрепятственный доступ для транспорта, спецтранспорта к каждому из жилых домов, а также удобный и беспрепятственный доступ всех жителей к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства.
По делу проведена землеустроительная экспертиза.
Из заключения эксперта следует, что пересечений границ земельных участков по адресу: <адрес>, с земельным участком по адресу: <адрес>, с земельным участком по адресу: <адрес> и землями общего пользования отсутствуют.
Фактическое использование земельных участков ТСЖ "Медведева, 9" соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и разрешенному использованию земельного участка.
Вместе с тем, установленное ограждение на некоторых участках располагается на землях общего пользования (за пределами отведенного земельного участка на 1,2 - 1.5 м).
Более того, в соответствии с требованиями действующих строительных норм СН 441-72* "Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятия, зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972 N 99, п. 2 - во всех случаях запрещается предусматривать ограждения жилых зданий.
Какими либо иными нормами действующего законодательства РФ вопрос установления ограждений жилых домов не урегулирован.
Норма, связанная с запретом возведения ограждений, вызвана необходимостью обеспечения доступа машин служб быстрого реагирования (полиция, скорая помощь, пожарная охрана, МЧС и других) к жилым домам и в целом на придомовую территорию.
Одновременно, запрет установки ограждений направлен на предотвращение нарушения прав третьих лиц установкой ограждений, соблюдение требований пожарной безопасности.
Вместе с тем, как видно из сообщения начальника ОНД по Бежицкому району г. Брянска от 29.12.2012 N 4-5-1-1907, слева от <адрес> при въезде на территорию общего пользования на проезжей части установлен автоматический шлагбаум, который на момент проверки не функционировал, проезд свободный.
Однако эксплуатация данного шлагбаума противоречит требованиям пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 90 п. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в целях соблюдения противопожарной безопасности в районе жилых и иных зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.
Далее, в соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 209 ГК РФ собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Тем не менее, как пояснили в судебном заседании истцы, в связи с установкой металлического ограждения ответчиком перекрыты межквартальный проезд и пешеходная дорога к магазину "Магнит"; машина, которая вывозит мусор, останавливается возле подъезда, за шлагбаум вывозят контейнеры с мусором, в связи с чем бывает очень шумно; коммуникации теплосети <адрес> находятся за ограждением, что препятствует беспрепятственному проходу (проезду) спецмашин.
В судебном заседании апелляционной инстанции в подтверждение указанных доводов истцами были представлены фотоснимки, на которых изображены спорный забор и шлагбаумы, препятствующие свободному проходу жителей соседних домов и беспрепятственному проезду спецтранспорта.
Таким образом, очевидно, что наличие спорного ограждения и шлагбаумов нарушает удобный и беспрепятственный доступ для транспорта, спецтранспорта к каждому из жилых домов, а также привычный доступ всех жителей к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам инфраструктуры.
Довод апелляционной жалобы представителя ТСЖ "Медведева. 9" о том, что Строительные нормы СН 441-72, утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972 года, запрещающие предусматривать ограждения жилых зданий утратили свою силу в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 1047-р, судебной коллегией отвергается, поскольку в указанном Распоряжении отсутствует указание на отмену СН 441-72.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, обязав ТСЖ "Медведева, 9" демонтировать ограждение, установленное "ТСЖ "Медведева, 9" по всему периметру <адрес>, в том числе и шлагбаумов, поскольку ограждение возведено в нарушение требований действующего законодательства и его наличие нарушает права и законные интересы жителей других домов.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 апреля 2015 года изменить в части.
Возложить на Товарищество собственников жилья "Медведева, 9" обязанность демонтировать установленное металлическое ограждение придомовой территории дома N 9 по ул. Медведева в г. Брянске по всему периметру, включая шлагбаумы.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)