Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синицын К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Власенко И.Г., Виноградовой О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Первореченского района N 13" к К.Е.Н. о взыскании суммы по частной жалобе ООО "Управляющая компания Первореченского района N 13" на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.07.2014, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения представителя К.Е.Н. - К.С.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания Первореченского района N 13" обратилось в суд с иском к К.Е.Н. о взыскании суммы. В обоснование требований истец указал, что решением собственников помещений в многоквартирном N по ... в г. Владивостоке от 14.05.2008 ООО "Управляющая компания Первореченского района N 13" выбрана в качестве управляющей компании. В тот же день (14.05.2008) были утверждены условия договора управления, в соответствии с которыми общая стоимость услуг "Содержание жилья" (15 рублей 06 копеек за 1 кв. м) и "Ремонт жилья" (7 рублей 04 копеек за 1 кв. м) составила 22 рубля 10 копеек за 1 кв. м.
К исполнению обязанностей по договору управления домом общество приступило с 01.11.2008. С 01.06.2009 тариф по услуге "Содержание жилья" истцом был скорректирован в виде уменьшения на 47 копеек за 1 кв. м, в связи с чем общая стоимость услуг составила 21 руб. 63 коп. за 1 кв. м.
В июле 2013 истцу стало известно, что собственником нежилых помещений площадью 528,3 кв. м в доме по указанному адресу является К.Е.Н. За период с 01.04.2011 по 31.03.2013 у ответчика имеется задолженность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 477 624 рублей 08 копеек (за период с 01.01.2010 по 20.04.2014).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с К.Е.Н. сумму долга в размере 477 624 рублей 08 копеек, пени в размере 58 004 рублей 47 копеек, госпошлину в размере 8 556 рублей 29 копеек.
В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания Первореченского района N 13" требования поддержал. По вопросу о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора Ленинскому районному суду г. Владивостока позиции не выразил.
Представитель К.Е.Н. в судебном заседании с иском не согласился, не возражал против прекращения производства по делу.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ООО "Управляющая компания Первореченского района N 13", в частной жалобе представителем ставится вопрос об отмене определения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить определение в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно абзацу 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу на основании положений статьи 220 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что настоящий спор подведомствен арбитражному суду, поскольку К.Е.Н. является действующим индивидуальным предпринимателем.
Судебная коллегия признает выводы суда ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из приведенных норм следует, что характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных статьей 33 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду.
Согласно выписки из ЕГРИП от 07.07.2014, К.Е.Н. с 19.07.2013 имеет статус индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела видно, что истец обратился в суд с иском о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2010 по 20.04.2014, т.е. в том числе и за период, когда ответчик не являлась индивидуальным предпринимателем.
Кроме того, характер данного спора не может быть отнесен к экономическому, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку истец просил взыскать в его пользу расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что вытекает из права собственности ответчика и не связано с предпринимательством.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные статьей 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу. Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.07.2014 отменить, гражданское дело направить в Ленинский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7930
Обстоятельства: Определением, производство по делу о взыскании суммы прекращено, так как настоящий спор подведомствен арбитражному суду, поскольку ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N 33-7930
Судья: Синицын К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Власенко И.Г., Виноградовой О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Первореченского района N 13" к К.Е.Н. о взыскании суммы по частной жалобе ООО "Управляющая компания Первореченского района N 13" на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.07.2014, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения представителя К.Е.Н. - К.С.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания Первореченского района N 13" обратилось в суд с иском к К.Е.Н. о взыскании суммы. В обоснование требований истец указал, что решением собственников помещений в многоквартирном N по ... в г. Владивостоке от 14.05.2008 ООО "Управляющая компания Первореченского района N 13" выбрана в качестве управляющей компании. В тот же день (14.05.2008) были утверждены условия договора управления, в соответствии с которыми общая стоимость услуг "Содержание жилья" (15 рублей 06 копеек за 1 кв. м) и "Ремонт жилья" (7 рублей 04 копеек за 1 кв. м) составила 22 рубля 10 копеек за 1 кв. м.
К исполнению обязанностей по договору управления домом общество приступило с 01.11.2008. С 01.06.2009 тариф по услуге "Содержание жилья" истцом был скорректирован в виде уменьшения на 47 копеек за 1 кв. м, в связи с чем общая стоимость услуг составила 21 руб. 63 коп. за 1 кв. м.
В июле 2013 истцу стало известно, что собственником нежилых помещений площадью 528,3 кв. м в доме по указанному адресу является К.Е.Н. За период с 01.04.2011 по 31.03.2013 у ответчика имеется задолженность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 477 624 рублей 08 копеек (за период с 01.01.2010 по 20.04.2014).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с К.Е.Н. сумму долга в размере 477 624 рублей 08 копеек, пени в размере 58 004 рублей 47 копеек, госпошлину в размере 8 556 рублей 29 копеек.
В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания Первореченского района N 13" требования поддержал. По вопросу о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора Ленинскому районному суду г. Владивостока позиции не выразил.
Представитель К.Е.Н. в судебном заседании с иском не согласился, не возражал против прекращения производства по делу.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ООО "Управляющая компания Первореченского района N 13", в частной жалобе представителем ставится вопрос об отмене определения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить определение в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно абзацу 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу на основании положений статьи 220 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что настоящий спор подведомствен арбитражному суду, поскольку К.Е.Н. является действующим индивидуальным предпринимателем.
Судебная коллегия признает выводы суда ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из приведенных норм следует, что характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных статьей 33 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду.
Согласно выписки из ЕГРИП от 07.07.2014, К.Е.Н. с 19.07.2013 имеет статус индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела видно, что истец обратился в суд с иском о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2010 по 20.04.2014, т.е. в том числе и за период, когда ответчик не являлась индивидуальным предпринимателем.
Кроме того, характер данного спора не может быть отнесен к экономическому, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку истец просил взыскать в его пользу расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что вытекает из права собственности ответчика и не связано с предпринимательством.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные статьей 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу. Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.07.2014 отменить, гражданское дело направить в Ленинский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)