Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Усольцева Е.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Черткова С.Н., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - К.,
с участием прокурора - Кулеевой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по представлению прокурора Майминского района Республики Алтай Нехорошева А.И. на определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 16 июля 2013 года, которым
отказано в принятии искового заявления прокурора Майминского района Республики Алтай в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Водоканал" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Прокурор Майминского района Республики Алтай извещен о том, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
Прокурор Майминского района Республики Алтай Нехорошев А.И. в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Водоканал" о признании незаконными действий по выставлению квитанций за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 830 руб. 33 коп.
Определением судьи от <дата> отказано в принятии искового заявления прокурора Майминского района Республики Алтай Нехорошева А.И. в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Водоканал" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Судья вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился прокурор Майминского района Республики Алтай Нехорошев А.И., в представлении указал, что исковое заявление предъявлено исключительно в интересах ФИО1 Вывод о том, что исковое заявление предъявлено в интересах прав собственников помещений многоквартирного дома является несостоятельным и не основан на материалах дела. Также, прокурором при предъявлении настоящего искового заявления было предоставлено достаточно доказательств того, что ФИО1 не может самостоятельно защищать свои права интересы в суде, а именно - <данные изъяты>, состояние здоровья и отсутствие необходимых познаний для защиты своих прав в судебном порядке, а также малообеспеченность, о чем свидетельствует нахождение ФИО1 на пенсии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав прокурора Кулееву Л.В, поддержавшую доводы представления, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Из искового заявления усматривается, что прокурором Майминского района заявлены требования в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1 к ООО УК "Водоканал" о признании незаконными действий по выставлению квитанций за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: с. Майма, ул. Юбилейная, 7 и взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 830 руб. 33 коп. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
При этом прокурор в исковом заявлении указал, что ФИО1 является <данные изъяты>, имеет статус <данные изъяты>, юридически не грамотна, связи с чем, не может самостоятельно обратиться в суд с целью защиты своих прав.
Отказывая в принятии иска прокурора, судья руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ полагая, что полномочий на предъявление заявления в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ у прокурора на момент обращения с заявлением не имелось. При этом, суд исходил из того, что прокурором вопреки требованиям ст. 45 ГПК РФ иск предъявлен в защиту прав собственников помещений многоквартирного дома и отсутствии доказательств уважительности причин, препятствующих ФИО1 самостоятельного обращения в суд за защитой своих прав. Кроме того, судья указал на отсутствие сведений об обращении ФИО1 к прокурору по вопросу предъявления иска в защиту ее прав и интересов.
Проанализировав доводы искового заявления и представленные материалы, апелляционная коллегия полагает, что судья обоснованно не согласился с доводами прокурора о невозможности самостоятельного обращения ФИО1 с иском в суд.
Предметом заявленного прокурором иска явилось взыскание с юридического лица денежных средств, полученных им от ФИО1 - собственника жилого помещения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, по услуге "содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома". При этом, прокурором указана конкретная сумма, которая ФИО1 была передана ООО УК "Водоканал" для содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за сентябрь 2012 года. То есть данные денежные средства были уплачены конкретным лицом.
Данный иск не направлен на защиту нарушенных или оспариваемых социальных, трудовых прав истца, а вытекает из правоотношений о взыскании неосновательного обогащения.
По смыслу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ пенсионный возраст, наличие хронического заболевания, приведшего к инвалидности, отдаленность места проживания, тяжелое материальное положение и тому подобное могут быть признаны судом уважительными причинами, позволяющими прокурору защитить права и интересы такого гражданина в судебном порядке, если они объективно препятствуют самостоятельному обращению гражданина в суд.
Между тем прокурором не представлено доказательств того, что состояние здоровья, возраст лишают ФИО1 возможности предъявить такой иск. Отсутствие специальных познаний не является уважительной причиной для этого. Не могут быть сами по себе признаны препятствующими обращению гражданина в суд такие отдельные обстоятельства, как <данные изъяты>, поскольку из представленных материалов усматривается, что ФИО1 избрана председателем Совета МКД, ведет активную работу по вопросам управления многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
Кроме того, в силу п. 4.5 Приказа Генеральной прокуратуры РФ N 181 от 26.04.2012 года "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе" при рассмотрении судом иска (заявления), предъявленного прокурором в интересах гражданина, на всех стадиях процесса прокурор обязан получать подтверждение его волеизъявления на дальнейшее движение дела.
Как следует из представленных материалов, <дата> ФИО1, являющаяся домкомом дома, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась к прокурору Майминского района с заявлением от имени жителей указанного дома по факту необоснованного выставления ООО УК "Водоканал" квитанции на оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за сентябрь 2012 года с просьбой вернуть уплаченные денежные суммы.
При этом, ни в суд первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции прокурором не представлено доказательств того, что ФИО1 обращалась в прокуратуру с просьбой о защите ее прав в судебном порядке на основании ст. 45 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что полномочий на предъявление заявления в интересах ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ у прокурора не имелось.
ФИО1 не лишена возможности самостоятельно предъявить иск к ООО УК "Водоканал" о взыскании денежных средств в размере 830 руб. 33 коп.
Кроме того, требования прокурора о признании незаконными действий по выставлению квитанций за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> обеспечивают защиту прав и свобод конкретных собственников многоквартирного жилого дома, о чем верно отмечено судьей первой инстанции.
Соответственно, процессуальным законом прокурор наделен полномочиями обратиться в суд с указанным иском только на основаниям обращения к нему граждан о защите их нарушенных прав.
При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления прокурора Майминского района Республики Алтай в интересах ФИО1 к ООО УК "Водоканал" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку иск прокурором предъявлен вне рамок предоставленных ему федеральным законодательством полномочий.
Доводы представления прокурора основаны на неверном толковании закона и не подлежат удовлетворению.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей первой инстанции не допущено.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 16 июля 2013 года законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия,
определила:
Определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 16 июля 2013 года оставить без изменения, представление прокурора Майминского района Республики Алтай Нехорошева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
Е.А.КОКШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-569
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-569
Председательствующий - Усольцева Е.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Черткова С.Н., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - К.,
с участием прокурора - Кулеевой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по представлению прокурора Майминского района Республики Алтай Нехорошева А.И. на определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 16 июля 2013 года, которым
отказано в принятии искового заявления прокурора Майминского района Республики Алтай в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Водоканал" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Прокурор Майминского района Республики Алтай извещен о том, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
Прокурор Майминского района Республики Алтай Нехорошев А.И. в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Водоканал" о признании незаконными действий по выставлению квитанций за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 830 руб. 33 коп.
Определением судьи от <дата> отказано в принятии искового заявления прокурора Майминского района Республики Алтай Нехорошева А.И. в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Водоканал" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Судья вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился прокурор Майминского района Республики Алтай Нехорошев А.И., в представлении указал, что исковое заявление предъявлено исключительно в интересах ФИО1 Вывод о том, что исковое заявление предъявлено в интересах прав собственников помещений многоквартирного дома является несостоятельным и не основан на материалах дела. Также, прокурором при предъявлении настоящего искового заявления было предоставлено достаточно доказательств того, что ФИО1 не может самостоятельно защищать свои права интересы в суде, а именно - <данные изъяты>, состояние здоровья и отсутствие необходимых познаний для защиты своих прав в судебном порядке, а также малообеспеченность, о чем свидетельствует нахождение ФИО1 на пенсии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав прокурора Кулееву Л.В, поддержавшую доводы представления, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Из искового заявления усматривается, что прокурором Майминского района заявлены требования в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1 к ООО УК "Водоканал" о признании незаконными действий по выставлению квитанций за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: с. Майма, ул. Юбилейная, 7 и взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 830 руб. 33 коп. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
При этом прокурор в исковом заявлении указал, что ФИО1 является <данные изъяты>, имеет статус <данные изъяты>, юридически не грамотна, связи с чем, не может самостоятельно обратиться в суд с целью защиты своих прав.
Отказывая в принятии иска прокурора, судья руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ полагая, что полномочий на предъявление заявления в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ у прокурора на момент обращения с заявлением не имелось. При этом, суд исходил из того, что прокурором вопреки требованиям ст. 45 ГПК РФ иск предъявлен в защиту прав собственников помещений многоквартирного дома и отсутствии доказательств уважительности причин, препятствующих ФИО1 самостоятельного обращения в суд за защитой своих прав. Кроме того, судья указал на отсутствие сведений об обращении ФИО1 к прокурору по вопросу предъявления иска в защиту ее прав и интересов.
Проанализировав доводы искового заявления и представленные материалы, апелляционная коллегия полагает, что судья обоснованно не согласился с доводами прокурора о невозможности самостоятельного обращения ФИО1 с иском в суд.
Предметом заявленного прокурором иска явилось взыскание с юридического лица денежных средств, полученных им от ФИО1 - собственника жилого помещения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, по услуге "содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома". При этом, прокурором указана конкретная сумма, которая ФИО1 была передана ООО УК "Водоканал" для содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за сентябрь 2012 года. То есть данные денежные средства были уплачены конкретным лицом.
Данный иск не направлен на защиту нарушенных или оспариваемых социальных, трудовых прав истца, а вытекает из правоотношений о взыскании неосновательного обогащения.
По смыслу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ пенсионный возраст, наличие хронического заболевания, приведшего к инвалидности, отдаленность места проживания, тяжелое материальное положение и тому подобное могут быть признаны судом уважительными причинами, позволяющими прокурору защитить права и интересы такого гражданина в судебном порядке, если они объективно препятствуют самостоятельному обращению гражданина в суд.
Между тем прокурором не представлено доказательств того, что состояние здоровья, возраст лишают ФИО1 возможности предъявить такой иск. Отсутствие специальных познаний не является уважительной причиной для этого. Не могут быть сами по себе признаны препятствующими обращению гражданина в суд такие отдельные обстоятельства, как <данные изъяты>, поскольку из представленных материалов усматривается, что ФИО1 избрана председателем Совета МКД, ведет активную работу по вопросам управления многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
Кроме того, в силу п. 4.5 Приказа Генеральной прокуратуры РФ N 181 от 26.04.2012 года "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе" при рассмотрении судом иска (заявления), предъявленного прокурором в интересах гражданина, на всех стадиях процесса прокурор обязан получать подтверждение его волеизъявления на дальнейшее движение дела.
Как следует из представленных материалов, <дата> ФИО1, являющаяся домкомом дома, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась к прокурору Майминского района с заявлением от имени жителей указанного дома по факту необоснованного выставления ООО УК "Водоканал" квитанции на оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за сентябрь 2012 года с просьбой вернуть уплаченные денежные суммы.
При этом, ни в суд первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции прокурором не представлено доказательств того, что ФИО1 обращалась в прокуратуру с просьбой о защите ее прав в судебном порядке на основании ст. 45 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что полномочий на предъявление заявления в интересах ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ у прокурора не имелось.
ФИО1 не лишена возможности самостоятельно предъявить иск к ООО УК "Водоканал" о взыскании денежных средств в размере 830 руб. 33 коп.
Кроме того, требования прокурора о признании незаконными действий по выставлению квитанций за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> обеспечивают защиту прав и свобод конкретных собственников многоквартирного жилого дома, о чем верно отмечено судьей первой инстанции.
Соответственно, процессуальным законом прокурор наделен полномочиями обратиться в суд с указанным иском только на основаниям обращения к нему граждан о защите их нарушенных прав.
При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления прокурора Майминского района Республики Алтай в интересах ФИО1 к ООО УК "Водоканал" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку иск прокурором предъявлен вне рамок предоставленных ему федеральным законодательством полномочий.
Доводы представления прокурора основаны на неверном толковании закона и не подлежат удовлетворению.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей первой инстанции не допущено.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 16 июля 2013 года законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия,
определила:
Определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 16 июля 2013 года оставить без изменения, представление прокурора Майминского района Республики Алтай Нехорошева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
Е.А.КОКШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)