Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гребенщикова С.В.
Докладчик Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.,
судей Лимановой Н.П., Быковой И.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.И., М., Т.Л., Т.О., Т.Е. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2013 года, которым исковые требования К. к ООО "КЖЭК "Горский" о признании недействительными протоколов - удовлетворены частично.
Признаны решение в форме "Протокола утвержденного тарифа на 2009 г. на содержание жилого дома по адресу: <адрес>, решение в форме "Протокола по выдаче перечня работ и услуг, <адрес> по утверждению перечня работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за 2010 год с тарифом 9 руб. 90 коп." недействительными.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя К. - П.В.В., представителя П.В.И. - Б., представителя Т.Е. и ООО "КЖЭК "Горский" Ф., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "КЖЭК "Горский" о признании недействительными протоколов.
В обоснование заявленных требований указала, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "КЖЭК "Горский" в обоснование своих исковых требований по иску о взыскании задолженности представила мировому судье подлинники документов, а именно: протокол утвержденного тарифа на 2009 год на содержание жилого дома; список собственников жилых помещений по адресу <адрес>; перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ г.; протокол по выдаче перечня работ и услуг <адрес>, перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за 2010 год. Мировой судья указанные документы приобщил в качестве доказательств. Просит указанные документы признать недействительными.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны П.В.И., М., Т.Л., Т.О., Т.Е., просят решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывают, что решения об утверждении тарифов, затрагивают интересы всех собственников, однако они не были привлечены к участию в деле.
Ссылаясь на п. 6 ст. 46 ЖК РФ указывают, что вопрос о том, какие именно права и законные интересы истца нарушены решениями общих собраний об утверждении тарифов, не исследовался в суде первой инстанции.
Ссылаются на то, что содержание общего имущества в 2009 году осуществлялось в пределах тарифа, действовавшего на момент передачи; содержание общего имущества в 2010 году осуществлялось в пределах тарифа, установленного постановлением мэрии г. Новосибирска, для домов с той же степенью благоустройства.
Со ссылкой на ст. 153, 156, п. 4 ст. 158 ЖК РФ, указывают, что при отсутствии решения общего собрания об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Постановлением мэрии г. Новосибирска N 468 от 27.11.2009 г. с 01.01.2010 г. установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах той же степени благоустройства, что и дом <адрес> в размере 13,96 руб. за квадратный метр в месяц.
Считают, что права и законные интересы истца оспариваемыми решениями общих собраний не нарушены, поскольку тарифы, установленные ими, не превышали размер установленных органом местного самоуправления тарифов; также не привели к возникновению у истца убытков, поскольку работы и услуги по обслуживанию и управлению дома оказаны ООО КЖЭК "Горский" в полном объеме и с надлежащим качеством.
По мнению апеллянтов, судом неправильно применены нормы материального права, а именно: необоснованными являются ссылки суда на положения ст. 145, 146 ЖК РФ, регулирующие правовое положение членов ТСЖ, поскольку согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ г., управление многоквартирным домом передано управляющей организации ООО "КЖЭК "Горский".
Со ссылкой на п. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 200 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, указывают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, в адрес истца неоднократно направлялись предупреждения об отключении электроэнергии в связи с задолженностью и выписки из лицевого счета, в которых указан размер утвержденного собственниками тарифа.
По мнению апеллянтов, судом также нарушены нормы процессуального права, поскольку, решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно собственников, принимавших участие в голосовании, которые должны быть привлечены в качестве ответчиков и которые в 2009 - 2010 годах заказали и получили работы и услуги, исходя из утвержденных тарифов; ООО "КЖЭК "Горский", по мнению апеллянтов, должен быть привлечен в качестве третьего лица, поскольку Управляющая компания не несет ответственности за правильность составление протоколов собственниками, а также не обязана доказывать правомочность собрания.
Считают, что признание решений общих собраний об утверждении тарифов недействительными может привести к перерасчетам и необоснованному сбережению денежных средств одной из сторон договора управления.
Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда 30 мая 2013 г. апелляционная жалоба ООО "КЖЭК "Горский" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.02.2013 г. была оставлена без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Как следует из материалов дела ООО "КЖЭК "Горский" является управляющей компанией в отношении жилого <адрес>, истец является собственником квартиры N в указанном доме.
В обоснование своих требований о взыскании задолженности за содержание общего имущества в жилом доме ответчиком были представлены протоколы по утверждению тарифа на содержание жилого дома с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества за 2009 и 2010 года.
Суд первой инстанции, постанавливая решение, пришел к выводу, что решение общего собрания собственников, оформленное "Протоколом утвержденного тарифа на 2009 г. на содержание жилого дома по адресу: <адрес>" и решение общего собрания собственников, оформленное "Протоколом по выдаче перечня работ и услуг, <адрес> по утверждению перечня работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за 2010 год с тарифом 9 руб. 10 коп." приняты с нарушением процедуры их проведения, принятия решений и оформления результатов, при отсутствии доказательств принятия этих решений в установленной законной процедуре, а потому являются недействительными.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Доводы апеллянта относительно того, что решениями общего собрания, оформленными оспариваемыми протоколами, не нарушаются права истца, поскольку фактически услуги ей были оказаны и должны быть ею оплачены, судебная коллегия находит необоснованными.
Судом установлено, что оспариваемые истцом документы не соответствуют требованиям закона, не отражают решений принятых общими собраниями, не подтверждают факт проведения таких собраний, в частности время и место их проведения, повестку дня, форму голосования, не указаны в нем лица, которые являлись председателем собрания и секретарем.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в суд не были представлены документы подтверждающие извещение собственников помещений в доме о проводимом собрании, повестке указанных общих собраний, кто являлся инициатором данных собраний. Доводы апеллянтов о том, что такое собрание проводилось, ничем не подтверждены, а потому являются несостоятельными и не влекут отмену принятого судебного решения, так как являются голословными.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности указанных протоколов, при этом суд правильно счел права истца нарушенными, поскольку на основании данных документов ей как собственнику помещения начислялась плата за содержание жилого дома.
Ссылка апеллянта на п. 6 ст. 46 ЖК РФ, предусматривающей 6-месячный срок для обжалования решений общего собрания собственников жилого дома, так же не обоснована, так как из оспариваемых документов, а также из материалов дела невозможно установить дату проведения общих собраний, на которых якобы были приняты указанные решения, а также сам факт их проведения, соответственно, невозможно установить, когда истец должна были узнать о решениях оформленных оспариваемыми протоколами, кроме того, истец указывает, что протоколы были предъявлены в суд в рамках гражданского дела о взыскании с нее задолженности, ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд правильно не применил 6-месячный срок предусмотренный п. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Ответчик является управляющей компанией, и начисления производит на основании протоколов, оспариваемых истцом, инициатор собрания, председатель собрания судом не установлены, факт проведения собраний также не установлен, в связи с чем правовых оснований предъявлять указанные требования к собственникам помещений в доме нет. Доказательства обратного апеллянтами не представлены, а потому не состоятельны доводы жалобы о том, что принятым решение разрешен вопрос о правах и обязанностях собственников многоквартирного дома.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела не были привлечены собственники жилых помещений жилого дома и доводы жалобы, направленные на иную оценку доказанности соблюдения порядка проведения собрания и размещения информации о принятых на общем собрании собственников решениях и итогах голосования, не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства отсутствия каких-либо достоверных сведений о голосовании собственниками данного жилого дома по поставленным ответчиками вопросам. Суждения суда об отсутствии принятого собственниками решения собрания, форме голосования, председателе собрания и секретаре и о правовых последствиях непредставления ответчиками этих доказательств в апелляционной жалобе не оспорены и не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что признание решений общих собраний об утверждении тарифов недействительными может привести к перерасчетам и необоснованному сбережению денежных средств одной из сторон договора управления не является юридически значимым в данном споре, а потому не влияет на правильность вывода суда первой инстанции и в дополнительной проверке не нуждается.
Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам при полном отсутствии в материалах дела бесспорных и достоверных сведений, подтверждающих факт голосования, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.В.И., М., Т.Л., Т.О., Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1558/2014Г.
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-1558/2014г.
Судья Гребенщикова С.В.
Докладчик Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.,
судей Лимановой Н.П., Быковой И.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.И., М., Т.Л., Т.О., Т.Е. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2013 года, которым исковые требования К. к ООО "КЖЭК "Горский" о признании недействительными протоколов - удовлетворены частично.
Признаны решение в форме "Протокола утвержденного тарифа на 2009 г. на содержание жилого дома по адресу: <адрес>, решение в форме "Протокола по выдаче перечня работ и услуг, <адрес> по утверждению перечня работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за 2010 год с тарифом 9 руб. 90 коп." недействительными.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя К. - П.В.В., представителя П.В.И. - Б., представителя Т.Е. и ООО "КЖЭК "Горский" Ф., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "КЖЭК "Горский" о признании недействительными протоколов.
В обоснование заявленных требований указала, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "КЖЭК "Горский" в обоснование своих исковых требований по иску о взыскании задолженности представила мировому судье подлинники документов, а именно: протокол утвержденного тарифа на 2009 год на содержание жилого дома; список собственников жилых помещений по адресу <адрес>; перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ г.; протокол по выдаче перечня работ и услуг <адрес>, перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за 2010 год. Мировой судья указанные документы приобщил в качестве доказательств. Просит указанные документы признать недействительными.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны П.В.И., М., Т.Л., Т.О., Т.Е., просят решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывают, что решения об утверждении тарифов, затрагивают интересы всех собственников, однако они не были привлечены к участию в деле.
Ссылаясь на п. 6 ст. 46 ЖК РФ указывают, что вопрос о том, какие именно права и законные интересы истца нарушены решениями общих собраний об утверждении тарифов, не исследовался в суде первой инстанции.
Ссылаются на то, что содержание общего имущества в 2009 году осуществлялось в пределах тарифа, действовавшего на момент передачи; содержание общего имущества в 2010 году осуществлялось в пределах тарифа, установленного постановлением мэрии г. Новосибирска, для домов с той же степенью благоустройства.
Со ссылкой на ст. 153, 156, п. 4 ст. 158 ЖК РФ, указывают, что при отсутствии решения общего собрания об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Постановлением мэрии г. Новосибирска N 468 от 27.11.2009 г. с 01.01.2010 г. установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах той же степени благоустройства, что и дом <адрес> в размере 13,96 руб. за квадратный метр в месяц.
Считают, что права и законные интересы истца оспариваемыми решениями общих собраний не нарушены, поскольку тарифы, установленные ими, не превышали размер установленных органом местного самоуправления тарифов; также не привели к возникновению у истца убытков, поскольку работы и услуги по обслуживанию и управлению дома оказаны ООО КЖЭК "Горский" в полном объеме и с надлежащим качеством.
По мнению апеллянтов, судом неправильно применены нормы материального права, а именно: необоснованными являются ссылки суда на положения ст. 145, 146 ЖК РФ, регулирующие правовое положение членов ТСЖ, поскольку согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ г., управление многоквартирным домом передано управляющей организации ООО "КЖЭК "Горский".
Со ссылкой на п. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 200 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, указывают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, в адрес истца неоднократно направлялись предупреждения об отключении электроэнергии в связи с задолженностью и выписки из лицевого счета, в которых указан размер утвержденного собственниками тарифа.
По мнению апеллянтов, судом также нарушены нормы процессуального права, поскольку, решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно собственников, принимавших участие в голосовании, которые должны быть привлечены в качестве ответчиков и которые в 2009 - 2010 годах заказали и получили работы и услуги, исходя из утвержденных тарифов; ООО "КЖЭК "Горский", по мнению апеллянтов, должен быть привлечен в качестве третьего лица, поскольку Управляющая компания не несет ответственности за правильность составление протоколов собственниками, а также не обязана доказывать правомочность собрания.
Считают, что признание решений общих собраний об утверждении тарифов недействительными может привести к перерасчетам и необоснованному сбережению денежных средств одной из сторон договора управления.
Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда 30 мая 2013 г. апелляционная жалоба ООО "КЖЭК "Горский" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.02.2013 г. была оставлена без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Как следует из материалов дела ООО "КЖЭК "Горский" является управляющей компанией в отношении жилого <адрес>, истец является собственником квартиры N в указанном доме.
В обоснование своих требований о взыскании задолженности за содержание общего имущества в жилом доме ответчиком были представлены протоколы по утверждению тарифа на содержание жилого дома с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества за 2009 и 2010 года.
Суд первой инстанции, постанавливая решение, пришел к выводу, что решение общего собрания собственников, оформленное "Протоколом утвержденного тарифа на 2009 г. на содержание жилого дома по адресу: <адрес>" и решение общего собрания собственников, оформленное "Протоколом по выдаче перечня работ и услуг, <адрес> по утверждению перечня работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за 2010 год с тарифом 9 руб. 10 коп." приняты с нарушением процедуры их проведения, принятия решений и оформления результатов, при отсутствии доказательств принятия этих решений в установленной законной процедуре, а потому являются недействительными.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Доводы апеллянта относительно того, что решениями общего собрания, оформленными оспариваемыми протоколами, не нарушаются права истца, поскольку фактически услуги ей были оказаны и должны быть ею оплачены, судебная коллегия находит необоснованными.
Судом установлено, что оспариваемые истцом документы не соответствуют требованиям закона, не отражают решений принятых общими собраниями, не подтверждают факт проведения таких собраний, в частности время и место их проведения, повестку дня, форму голосования, не указаны в нем лица, которые являлись председателем собрания и секретарем.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в суд не были представлены документы подтверждающие извещение собственников помещений в доме о проводимом собрании, повестке указанных общих собраний, кто являлся инициатором данных собраний. Доводы апеллянтов о том, что такое собрание проводилось, ничем не подтверждены, а потому являются несостоятельными и не влекут отмену принятого судебного решения, так как являются голословными.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности указанных протоколов, при этом суд правильно счел права истца нарушенными, поскольку на основании данных документов ей как собственнику помещения начислялась плата за содержание жилого дома.
Ссылка апеллянта на п. 6 ст. 46 ЖК РФ, предусматривающей 6-месячный срок для обжалования решений общего собрания собственников жилого дома, так же не обоснована, так как из оспариваемых документов, а также из материалов дела невозможно установить дату проведения общих собраний, на которых якобы были приняты указанные решения, а также сам факт их проведения, соответственно, невозможно установить, когда истец должна были узнать о решениях оформленных оспариваемыми протоколами, кроме того, истец указывает, что протоколы были предъявлены в суд в рамках гражданского дела о взыскании с нее задолженности, ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд правильно не применил 6-месячный срок предусмотренный п. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Ответчик является управляющей компанией, и начисления производит на основании протоколов, оспариваемых истцом, инициатор собрания, председатель собрания судом не установлены, факт проведения собраний также не установлен, в связи с чем правовых оснований предъявлять указанные требования к собственникам помещений в доме нет. Доказательства обратного апеллянтами не представлены, а потому не состоятельны доводы жалобы о том, что принятым решение разрешен вопрос о правах и обязанностях собственников многоквартирного дома.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела не были привлечены собственники жилых помещений жилого дома и доводы жалобы, направленные на иную оценку доказанности соблюдения порядка проведения собрания и размещения информации о принятых на общем собрании собственников решениях и итогах голосования, не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства отсутствия каких-либо достоверных сведений о голосовании собственниками данного жилого дома по поставленным ответчиками вопросам. Суждения суда об отсутствии принятого собственниками решения собрания, форме голосования, председателе собрания и секретаре и о правовых последствиях непредставления ответчиками этих доказательств в апелляционной жалобе не оспорены и не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что признание решений общих собраний об утверждении тарифов недействительными может привести к перерасчетам и необоснованному сбережению денежных средств одной из сторон договора управления не является юридически значимым в данном споре, а потому не влияет на правильность вывода суда первой инстанции и в дополнительной проверке не нуждается.
Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам при полном отсутствии в материалах дела бесспорных и достоверных сведений, подтверждающих факт голосования, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.В.И., М., Т.Л., Т.О., Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)