Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
- от истца: Семочкина С.Д. - представителя (доверенность N 1967/02 от 24.12.2013);
- от ответчика: Карпенко О.В. - представителя (доверенность б/н от 13.01.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания", г. Калуга на решение Арбитражного суда Калужской области от 10 февраля 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 года по делу N 23-4774/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" в лице Калужского отделения (далее - истец, ОАО "КСК"), ИНН 4029030252, ОГРН 1044004751746, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Сосенский" (далее - ответчик, ООО УК "Город Сосенский"), ИНН 4009008019, ОГРН 1074001001051 о взыскании по договору энергоснабжения от 28.07.2008 N 687 задолженности за поставленную электрическую энергию в размере до 37 234 рублей 90 коп. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 29 января 2014 года (судья О.В.Шатская) заявленные требования частично удовлетворены. С ООО Управляющая компания "Город Сосенский" в пользу ОАО "Калужская сбытовая компания" взыскана задолженность по оплате в сумме 2 604 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 139 рублей 66 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 года (судьи Тиминская О.А., Можеева Е.И., Токарева М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суды не учли, что истцом, кроме заключенного договора N 687 от 28.07.2008, в спорный период были заключены договоры энергоснабжения в отношении той же группы многоквартирных домов с ОАО "Калугалифтремстрой" и ООО "РЭЙН", ввиду чего истец при определении норматива электропотребления на общедомовые нужды для ответчика не учитывал коэффициент потребления на работу лифтового оборудования и усилителей телеантенн коллективного пользования. Кроме того, неправильным является вывод об отсутствии приборов учета электрической энергии в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, учитывающих объем электрической энергии, используемой на работу лифтового оборудования. Заявитель жалобы указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "Калугалифтремстрой" и ООО "РЭЙН".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 28.07.2008 между ОАО "КСК" (гарантирующим поставщиком) и ООО УК "Город Сосенский" (покупателем) был заключен договор энергоснабжения N 687 (для организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом покупателю (в том числе для обеспечения исполнения функций по управлению многоквартирными домами), а также в интересах покупателя заключить с сетевой организацией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств многоквартирных домов и иных объектов, находящихся в ведении покупателя. Последний, в свою очередь, принял обязательство принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных названным договором.
16.03.2010 между истцом (агентом) и ответчиком (принципалом) заключен агентский договор N 1720, согласно которому агент, действуя от своего имени и за счет принципала, принимает от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, управляемых принципалом, плату за электрическую энергию, использованную на "общедомовые нужды" многоквартирных домов, указанных в приложении N 1.
Согласно пункту 5.2. договора ответчик обязался производить оплату фактического электропотребления до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставляемого гарантирующим поставщиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Дополнительным соглашением от 16.03.2010 стороны внесли изменения и дополнения в договор энергоснабжения N 687 от 28.07.2008 и дополнили п. 5.2 договора энергоснабжения абзацем в следующей редакции: на период действия агентского договора N 1720 от 16.03.2010 гарантирующим поставщиком не предъявляются к оплате покупателю, а покупателем не подлежит оплате объем электроэнергии, использованный на "общедомовые нужды" многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению (составленному в соответствии с приложением N 1 к агентскому договору).
В пункте 7.5. договора энергоснабжения стороны предусмотрели, что в случае принятия после заключения данного договора законов и (или) иных нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения публичных договоров или содержащих иные правила деятельности гарантирующего поставщика, установленные такими документами новые нормы обязательны для сторон с момента их вступления в силу, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной срок.
Письмом от 10.07.2013 N 2492/2 истец уведомил ответчика о внесении изменений в законодательные акты по вопросам предоставления коммунальных услуг и изменения, в том числе, порядка расчетов за электроэнергию, поставленную на "общедомовые нужды".
Ответчик с письмом от 10.07.2013 N 312 направил истцу на подписание скорректированное Приложение N 1 к договору об определении расходов электрической энергии на места общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Не получив сведения о принятии общими собраниями собственников квартир в многоквартирных жилых домах решений о несении расходов на общедомовые нужды, в объемах, превышающих нормативы, истец предъявил ответчику к оплате за период с июня по август 2013 года объем электроэнергии в размере превышения объема электроэнергии, поставленной на "общедомовые нужды", определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на "общедомовые нужды".
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в соответствии с п. 5.2 договора послужило основанием для обращения ОАО "КСК" с настоящим иском в суд.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки электроэнергии, правовое регулирование которого в соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено правилами о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса).
Согласно положениям статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.
В силу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), вступивших в силу с 01.09.2012, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Судами установлено, что ответчик как управляющая организация многоквартирными жилыми домами, является исполнителем коммунальных услуг в отношении данных многоквартирных жилых домов, оснащенных общедомовыми приборами учета.
Поскольку общими собраниями собственников помещений в названных многоквартирных домах, проведенными в установленном порядке, не приняты решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, истец по праву предъявил размер превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды к оплате исполнителю - ООО УК "Город Сосенский".
Отказывая в частичном удовлетворении исковых требований, суды указали, что истец определяет норматив энергопотребления на общие нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО УК "Город Сосенский" не в соответствии с постановлением Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 22.08.2012 N 149-эк "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по электроснабжению с применением расчетного метода для граждан Калужской области при отсутствии приборов учета" (далее постановление от 22.08.2012 N 149-эк). В Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2013 по делу 85-АПГ13-3 при проверке постановления Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 22.08.2012 N 149-эк на соответствие федеральному законодательству отмечено, что федеральный законодатель, наделяя органы государственной власти субъекта Российской Федерации полномочиями по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг, одновременно установил требования к определению нормативов потребления коммунальных услуг, обязательные к исполнению всеми субъектами правоотношений.
Согласно пунктам 4 Примечаний к постановлению от 22.08.2012 N 149-эк, величина норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды определяется как сумма нормативов по оборудованию, являющемуся общим имуществом конкретного многоквартирного дома.
Пунктом 5 Примечаний к постановлению от 22.08.2012 N 149-эк установлено, что в случае наличия в доме приборов учета электрической энергии, учитывающих фактический используемый объем электрической энергии на работу лифтового оборудования, необходимо принимать при расчетах показания указанных приборов учета электрической энергии.
Суды пришли к выводу, что в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствуют приборы учета электрической энергии, учитывающие фактический используемый объем электрической энергии на работу лифтового оборудования и усилителей телеантенн, тем самым норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды подлежал определению как сумма нормативов по оборудованию, являющемуся общим имуществом конкретного многоквартирного дома, в том числе по автоматическим запирающим устройствам, усилителям телеантенн коллективного пользования, силовому оборудованию лифтов. Действующее законодательство не предусматривает возможность произвольного определения гарантирующим поставщиком норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды.
Приходя к указанным выводам и основывая на них судебные акты, суды не учли следующее.
Как установлено по делу, поставка электрической энергии на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК "Город Сосенский" производилась ОАО "Калужская сбытовая компания" в рамках договора энергоснабжения N 687 от 28.07.2008. В материалах дела (т. 2 л.д. 21 - 28, л.д. 33 - 40) также имеются копии договоров энергоснабжения, заключенных ОАО "Калужская сбытовая компания" в отношении той же группы многоквартирных домов" на поставку электроэнергии на работу лифтов с ОАО "Калугалифтремстрой" N 687-3 от 05.10.2009 и ООО "РЭЙН" на поставку электроэнергии на работу усилителей телеантенн коллективного пользования N 669 от 20.09.2010. В приложениях N 5 к указанным договорам указаны приборы учета электрической энергии с указанием типа прибора, номера, места установки.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Пояснения ответчика, которые легли в основу вынесенных судебных актов о том, что в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО УК "Город Сосенский", отсутствуют приборы учета электрической энергии, учитывающие объем электрической энергии, используемой на работу лифтового оборудования и усилителей телеантенн, были приняты судами без учета оценки вышеприведенных доказательств, представленных истцом.
Следовательно, вывод судов о применении пункта 4 Примечаний к постановлению от 22.08.2012 N 149-эк и отсутствии оснований для применения пункта 5 указанных Примечаний нельзя признать обоснованным.
В письме от 09.08.2013 на л.д. 20 т. 1, представленном в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе истец указывал, что ОАО "Калугалифтремстрой" и ООО "РЭЙН" самостоятельно осуществляли расчеты с гражданами, проживающими в домах, управляемых ООО УК "Город Сосенский", за электроэнергию, израсходованную на работу лифтов и усилителей телеантенн коллективного пользования. Из собранных с населения денежных средств, ОАО "Калугалифтремстрой" и ООО "РЭЙН" оплачивали истцу по указанным договорам энергоснабжения N 669 от 20.09.2010, N 687-3 от 05.10.2009 потребленную оборудованием электроэнергию. Данные обстоятельства объясняют причины, по которым ОАО "Калужская сбытовая компания" при определении норматива электропотребления на общедомовые нужды для ООО УК "Город Сосенский" не учитывала коэффициент электропотребления на работу лифтового оборудования и усилителей телеантенн коллективного пользования.
Данные обстоятельства в суде первой инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись, оценки им не дано. В ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Калугалифтремстрой" и ООО "РЭЙН" судом первой инстанции было отказано. Апелляционный суд оставил без внимания данные обстоятельства.
С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и дать им надлежащую оценку, а также представленным в дело доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 10 февраля 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 года по делу N 23-4774/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N А23-4774/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N А23-4774/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
- от истца: Семочкина С.Д. - представителя (доверенность N 1967/02 от 24.12.2013);
- от ответчика: Карпенко О.В. - представителя (доверенность б/н от 13.01.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания", г. Калуга на решение Арбитражного суда Калужской области от 10 февраля 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 года по делу N 23-4774/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" в лице Калужского отделения (далее - истец, ОАО "КСК"), ИНН 4029030252, ОГРН 1044004751746, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Сосенский" (далее - ответчик, ООО УК "Город Сосенский"), ИНН 4009008019, ОГРН 1074001001051 о взыскании по договору энергоснабжения от 28.07.2008 N 687 задолженности за поставленную электрическую энергию в размере до 37 234 рублей 90 коп. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 29 января 2014 года (судья О.В.Шатская) заявленные требования частично удовлетворены. С ООО Управляющая компания "Город Сосенский" в пользу ОАО "Калужская сбытовая компания" взыскана задолженность по оплате в сумме 2 604 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 139 рублей 66 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 года (судьи Тиминская О.А., Можеева Е.И., Токарева М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суды не учли, что истцом, кроме заключенного договора N 687 от 28.07.2008, в спорный период были заключены договоры энергоснабжения в отношении той же группы многоквартирных домов с ОАО "Калугалифтремстрой" и ООО "РЭЙН", ввиду чего истец при определении норматива электропотребления на общедомовые нужды для ответчика не учитывал коэффициент потребления на работу лифтового оборудования и усилителей телеантенн коллективного пользования. Кроме того, неправильным является вывод об отсутствии приборов учета электрической энергии в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, учитывающих объем электрической энергии, используемой на работу лифтового оборудования. Заявитель жалобы указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "Калугалифтремстрой" и ООО "РЭЙН".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 28.07.2008 между ОАО "КСК" (гарантирующим поставщиком) и ООО УК "Город Сосенский" (покупателем) был заключен договор энергоснабжения N 687 (для организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом покупателю (в том числе для обеспечения исполнения функций по управлению многоквартирными домами), а также в интересах покупателя заключить с сетевой организацией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств многоквартирных домов и иных объектов, находящихся в ведении покупателя. Последний, в свою очередь, принял обязательство принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных названным договором.
16.03.2010 между истцом (агентом) и ответчиком (принципалом) заключен агентский договор N 1720, согласно которому агент, действуя от своего имени и за счет принципала, принимает от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, управляемых принципалом, плату за электрическую энергию, использованную на "общедомовые нужды" многоквартирных домов, указанных в приложении N 1.
Согласно пункту 5.2. договора ответчик обязался производить оплату фактического электропотребления до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставляемого гарантирующим поставщиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Дополнительным соглашением от 16.03.2010 стороны внесли изменения и дополнения в договор энергоснабжения N 687 от 28.07.2008 и дополнили п. 5.2 договора энергоснабжения абзацем в следующей редакции: на период действия агентского договора N 1720 от 16.03.2010 гарантирующим поставщиком не предъявляются к оплате покупателю, а покупателем не подлежит оплате объем электроэнергии, использованный на "общедомовые нужды" многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению (составленному в соответствии с приложением N 1 к агентскому договору).
В пункте 7.5. договора энергоснабжения стороны предусмотрели, что в случае принятия после заключения данного договора законов и (или) иных нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения публичных договоров или содержащих иные правила деятельности гарантирующего поставщика, установленные такими документами новые нормы обязательны для сторон с момента их вступления в силу, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной срок.
Письмом от 10.07.2013 N 2492/2 истец уведомил ответчика о внесении изменений в законодательные акты по вопросам предоставления коммунальных услуг и изменения, в том числе, порядка расчетов за электроэнергию, поставленную на "общедомовые нужды".
Ответчик с письмом от 10.07.2013 N 312 направил истцу на подписание скорректированное Приложение N 1 к договору об определении расходов электрической энергии на места общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Не получив сведения о принятии общими собраниями собственников квартир в многоквартирных жилых домах решений о несении расходов на общедомовые нужды, в объемах, превышающих нормативы, истец предъявил ответчику к оплате за период с июня по август 2013 года объем электроэнергии в размере превышения объема электроэнергии, поставленной на "общедомовые нужды", определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на "общедомовые нужды".
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в соответствии с п. 5.2 договора послужило основанием для обращения ОАО "КСК" с настоящим иском в суд.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки электроэнергии, правовое регулирование которого в соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено правилами о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса).
Согласно положениям статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.
В силу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), вступивших в силу с 01.09.2012, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Судами установлено, что ответчик как управляющая организация многоквартирными жилыми домами, является исполнителем коммунальных услуг в отношении данных многоквартирных жилых домов, оснащенных общедомовыми приборами учета.
Поскольку общими собраниями собственников помещений в названных многоквартирных домах, проведенными в установленном порядке, не приняты решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, истец по праву предъявил размер превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды к оплате исполнителю - ООО УК "Город Сосенский".
Отказывая в частичном удовлетворении исковых требований, суды указали, что истец определяет норматив энергопотребления на общие нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО УК "Город Сосенский" не в соответствии с постановлением Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 22.08.2012 N 149-эк "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по электроснабжению с применением расчетного метода для граждан Калужской области при отсутствии приборов учета" (далее постановление от 22.08.2012 N 149-эк). В Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2013 по делу 85-АПГ13-3 при проверке постановления Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 22.08.2012 N 149-эк на соответствие федеральному законодательству отмечено, что федеральный законодатель, наделяя органы государственной власти субъекта Российской Федерации полномочиями по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг, одновременно установил требования к определению нормативов потребления коммунальных услуг, обязательные к исполнению всеми субъектами правоотношений.
Согласно пунктам 4 Примечаний к постановлению от 22.08.2012 N 149-эк, величина норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды определяется как сумма нормативов по оборудованию, являющемуся общим имуществом конкретного многоквартирного дома.
Пунктом 5 Примечаний к постановлению от 22.08.2012 N 149-эк установлено, что в случае наличия в доме приборов учета электрической энергии, учитывающих фактический используемый объем электрической энергии на работу лифтового оборудования, необходимо принимать при расчетах показания указанных приборов учета электрической энергии.
Суды пришли к выводу, что в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствуют приборы учета электрической энергии, учитывающие фактический используемый объем электрической энергии на работу лифтового оборудования и усилителей телеантенн, тем самым норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды подлежал определению как сумма нормативов по оборудованию, являющемуся общим имуществом конкретного многоквартирного дома, в том числе по автоматическим запирающим устройствам, усилителям телеантенн коллективного пользования, силовому оборудованию лифтов. Действующее законодательство не предусматривает возможность произвольного определения гарантирующим поставщиком норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды.
Приходя к указанным выводам и основывая на них судебные акты, суды не учли следующее.
Как установлено по делу, поставка электрической энергии на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК "Город Сосенский" производилась ОАО "Калужская сбытовая компания" в рамках договора энергоснабжения N 687 от 28.07.2008. В материалах дела (т. 2 л.д. 21 - 28, л.д. 33 - 40) также имеются копии договоров энергоснабжения, заключенных ОАО "Калужская сбытовая компания" в отношении той же группы многоквартирных домов" на поставку электроэнергии на работу лифтов с ОАО "Калугалифтремстрой" N 687-3 от 05.10.2009 и ООО "РЭЙН" на поставку электроэнергии на работу усилителей телеантенн коллективного пользования N 669 от 20.09.2010. В приложениях N 5 к указанным договорам указаны приборы учета электрической энергии с указанием типа прибора, номера, места установки.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Пояснения ответчика, которые легли в основу вынесенных судебных актов о том, что в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО УК "Город Сосенский", отсутствуют приборы учета электрической энергии, учитывающие объем электрической энергии, используемой на работу лифтового оборудования и усилителей телеантенн, были приняты судами без учета оценки вышеприведенных доказательств, представленных истцом.
Следовательно, вывод судов о применении пункта 4 Примечаний к постановлению от 22.08.2012 N 149-эк и отсутствии оснований для применения пункта 5 указанных Примечаний нельзя признать обоснованным.
В письме от 09.08.2013 на л.д. 20 т. 1, представленном в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе истец указывал, что ОАО "Калугалифтремстрой" и ООО "РЭЙН" самостоятельно осуществляли расчеты с гражданами, проживающими в домах, управляемых ООО УК "Город Сосенский", за электроэнергию, израсходованную на работу лифтов и усилителей телеантенн коллективного пользования. Из собранных с населения денежных средств, ОАО "Калугалифтремстрой" и ООО "РЭЙН" оплачивали истцу по указанным договорам энергоснабжения N 669 от 20.09.2010, N 687-3 от 05.10.2009 потребленную оборудованием электроэнергию. Данные обстоятельства объясняют причины, по которым ОАО "Калужская сбытовая компания" при определении норматива электропотребления на общедомовые нужды для ООО УК "Город Сосенский" не учитывала коэффициент электропотребления на работу лифтового оборудования и усилителей телеантенн коллективного пользования.
Данные обстоятельства в суде первой инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись, оценки им не дано. В ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Калугалифтремстрой" и ООО "РЭЙН" судом первой инстанции было отказано. Апелляционный суд оставил без внимания данные обстоятельства.
С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и дать им надлежащую оценку, а также представленным в дело доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 10 февраля 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 года по делу N 23-4774/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)