Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8484/2015) Администрации МО "Светлогорский район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2014 по делу N А21-9865/2014 (судья Гурьева И.Л.), принятое
по иску (заявлению) Администрации МО "Светлогорский район"
к ООО "Строительная компания "Союз"
3-е лицо: Управление Росреестра по Калининградской области
о признании незаконным и недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, недействительной записи в ЕГРП
установил:
Администрация муниципального образования "Светлогорский район" (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в ходе судебного заседания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Союз" (далее - ООО "СК "Союз", Общество, ответчик) о признании незаконным и недействительным дополнительного соглашения N ДАЗ N 16/03-2007/Д10-53/07-2013 от 04.07.2013 г. к договору аренды земельного участка N 16/03-2007 от 14.03.2007 г. в части изменения разрешенного использования под размещение многоквартирного жилого дома по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, район озера Тихого - Калининградский проспект, о признании недействительной записи регистрации N 02/282/2013-780 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части изменения разрешенного использования земельного участка под размещение многоквартирного жилого дома по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, район озера Тихого - Калининградский проспект.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Калининградской области.
Решением суда от 24.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Администрация обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит ее отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14 марта 2007 года между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Арфа" (арендатор) заключен договор N 16/03/2007 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:17:010021:100, общей площадью 50000 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, район озера Тихого - Калининградский проспект, с целью использования - под проектирование и комплексную жилую застройку, сроком на 49 лет.
Дополнительным соглашением от 16.10.2008 г. N ДАЗ 16/03-2007/д2-77/10-2008 уточнена площадь земельного участка с 50000 кв. м на 21271 кв. м и разрешенное использование земельного участка с "проектирование и комплексная жилая застройка" на "для размещения домов многоэтажной и индивидуальной жилой застройки (проектирование и комплексная жилищная застройка)".
Соглашением от 02.09.2009 г. права и обязанности арендатора по договору переданы ООО "Клуб ЛОРД", Соглашением от 17.01.2011 г. - ООО "Содружество Инвест". Соглашением от 17.03.2011 г. в договор внесены соответствующие изменения в связи со сменой наименования арендатора - на ООО "Строительная компания "Союз".
Дополнительными соглашениями от 07.11.2011 г., от 26.03.2012 г., от 29.10.2012 г., 04.07.2013 г. пункт 1.1 договора излагался в новой редакции в связи с разделом земельного участка.
Соглашением ДАЗ N 16/03-2007/Д10-53/07-2013 от 04.07.2013 г. установлено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 39:17:010021:449 - размещение многоквартирного жилого дома.
По мнению Администрации, соглашение ДАЗ N 16/03-2007/Д10-53/07-2013 от 04.07.2013 г. к договору аренды земельного участка N 16/03-2007 от 14.03.2007 г. в части изменения разрешенного использования под размещение многоквартирного жилого дома заключено с нарушениями требований статей 30, 31 ЗК РФ, поскольку фактически земельный участок предоставлен без соблюдения установленной законом процедуры аукционных торгов, поэтому является ничтожной сделкой.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требования отказал, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что разрешенное использование земельного участка было установлено с 2007 года, и разделение земельного участка с кадастровым номером 39:17:010021:420 с выделением из него земельного участка с кадастровым номером 39:17:010021:449 не повлекло изменение разрешенного использования земельного участка.
Таким образом, как обоснованно указал суд, земельный участок не предоставлялся вновь, а был образован из уже предоставленного земельного участка, соблюдения требований статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае не требовалось.
Суд учел, что удовлетворение иска не повлечет восстановление положения, существовавшего до заключения рассматриваемого соглашения, так как в освоение спорного земельного участка вложены значительные средства, заключены договоры долевого участия с физическими лицами; объект фактически построен на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Администрации о признании недействительной регистрационной записи, поскольку оно подлежит рассмотрению в порядке 24 АПК РФ с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Росреестра.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2015 по делу N А21-9865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2015 N 13АП-8484/2015 ПО ДЕЛУ N А21-9865/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N А21-9865/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8484/2015) Администрации МО "Светлогорский район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2014 по делу N А21-9865/2014 (судья Гурьева И.Л.), принятое
по иску (заявлению) Администрации МО "Светлогорский район"
к ООО "Строительная компания "Союз"
3-е лицо: Управление Росреестра по Калининградской области
о признании незаконным и недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, недействительной записи в ЕГРП
установил:
Администрация муниципального образования "Светлогорский район" (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в ходе судебного заседания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Союз" (далее - ООО "СК "Союз", Общество, ответчик) о признании незаконным и недействительным дополнительного соглашения N ДАЗ N 16/03-2007/Д10-53/07-2013 от 04.07.2013 г. к договору аренды земельного участка N 16/03-2007 от 14.03.2007 г. в части изменения разрешенного использования под размещение многоквартирного жилого дома по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, район озера Тихого - Калининградский проспект, о признании недействительной записи регистрации N 02/282/2013-780 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части изменения разрешенного использования земельного участка под размещение многоквартирного жилого дома по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, район озера Тихого - Калининградский проспект.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Калининградской области.
Решением суда от 24.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Администрация обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит ее отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14 марта 2007 года между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Арфа" (арендатор) заключен договор N 16/03/2007 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:17:010021:100, общей площадью 50000 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, район озера Тихого - Калининградский проспект, с целью использования - под проектирование и комплексную жилую застройку, сроком на 49 лет.
Дополнительным соглашением от 16.10.2008 г. N ДАЗ 16/03-2007/д2-77/10-2008 уточнена площадь земельного участка с 50000 кв. м на 21271 кв. м и разрешенное использование земельного участка с "проектирование и комплексная жилая застройка" на "для размещения домов многоэтажной и индивидуальной жилой застройки (проектирование и комплексная жилищная застройка)".
Соглашением от 02.09.2009 г. права и обязанности арендатора по договору переданы ООО "Клуб ЛОРД", Соглашением от 17.01.2011 г. - ООО "Содружество Инвест". Соглашением от 17.03.2011 г. в договор внесены соответствующие изменения в связи со сменой наименования арендатора - на ООО "Строительная компания "Союз".
Дополнительными соглашениями от 07.11.2011 г., от 26.03.2012 г., от 29.10.2012 г., 04.07.2013 г. пункт 1.1 договора излагался в новой редакции в связи с разделом земельного участка.
Соглашением ДАЗ N 16/03-2007/Д10-53/07-2013 от 04.07.2013 г. установлено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 39:17:010021:449 - размещение многоквартирного жилого дома.
По мнению Администрации, соглашение ДАЗ N 16/03-2007/Д10-53/07-2013 от 04.07.2013 г. к договору аренды земельного участка N 16/03-2007 от 14.03.2007 г. в части изменения разрешенного использования под размещение многоквартирного жилого дома заключено с нарушениями требований статей 30, 31 ЗК РФ, поскольку фактически земельный участок предоставлен без соблюдения установленной законом процедуры аукционных торгов, поэтому является ничтожной сделкой.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требования отказал, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что разрешенное использование земельного участка было установлено с 2007 года, и разделение земельного участка с кадастровым номером 39:17:010021:420 с выделением из него земельного участка с кадастровым номером 39:17:010021:449 не повлекло изменение разрешенного использования земельного участка.
Таким образом, как обоснованно указал суд, земельный участок не предоставлялся вновь, а был образован из уже предоставленного земельного участка, соблюдения требований статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае не требовалось.
Суд учел, что удовлетворение иска не повлечет восстановление положения, существовавшего до заключения рассматриваемого соглашения, так как в освоение спорного земельного участка вложены значительные средства, заключены договоры долевого участия с физическими лицами; объект фактически построен на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Администрации о признании недействительной регистрационной записи, поскольку оно подлежит рассмотрению в порядке 24 АПК РФ с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Росреестра.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2015 по делу N А21-9865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)