Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,
при участии:
- от истца: Вышлов В.А. (доверенность от 01.06.2014);
- от ответчика: Нагайкин Р.Н. (доверенность от 01.08.2014 N 61АА3055752),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис", на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2015 по делу N А53-22291/2014 по иску Товарищества собственников жилья "Стабильная 15" (ИНН 6168072119, ОГРН 1146194002107) к обществу с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" (ИНН 6162042118, ОГРН 1046162008375) об устранении недостатков,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.
установил:
товарищество собственников жилья "Стабильная 15" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" об устранении недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту системы канализации дома N 15 по ул. Стабильной, г. Ростова-на-Дону и восстановлении системы канализации из проектных материалов и по чертежам проекта Р171.06-7-ВК.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2015 г. удовлетворены.
С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО "Элита-Сервис" указав следующие доводы.
Суд не обосновал, что после устранения нарушений, данные работы будут соответствовать действующему законодательству.
Приняв в качестве доказательства экспертное заключение, суд не изложил мотивы, по которым не принял во внимание выводы экспертного заключения в части проведения работ по устранению недостатков по прокладке канализационных труб и к каким последствиям, нарушающим права истца, данные работы привели.
Суд не указал, в чем выразились виновные действия ответчика касаемо предмета иска. Суд неполно выяснил обстоятельства по настоящему делу, что привело к неверному решению. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.
В отзыве на жалобе ТСЖ "Стабильная 15" просило решение суда оставить без изменения, пояснив, что ответчик при замене труб нарушил проект, что привело к негативным последствиям для жильцов дома.
В судебном заседании представители сторон доводы жалобы и отзыва на нее поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции, на основании договоров на управление общим имуществом в многоквартирном доме б/н от 21.12.2011 года. в период с декабря 2011 года по июнь 2014 года управление домом N 15 по ул. Стабильной г. Ростова-на-Дону осуществляло ООО "Элита-Сервис".
С 01.07.2014 года в доме N 15 по ул. Стабильной г. Ростова-на-Дону на основании решения общего собрания собственников, управление общим имуществом осуществляет ТСЖ "Стабильная 15".
В соответствии с соглашениями о расторжении договоров управления от 02.06.2014 года, направленных собственникам дома, ООО "Элита - Сервис" расторгло договоры управления с 01.07.2014 года.
01 июля 2014 года в доме N 15 по ул. Стабильной г. Ростова-на-Дону ТСЖ "Стабильная 15" была организована рабочая группа (комиссия) по приему дома, в том числе мест общего пользования, инженерно-технических систем и оборудования дома, материально-технических ценностей, документации и в целом дома, как объекта управления.
Комиссией в составе собственников помещений дома, управляющего ТСЖ и привлеченного специалиста, а также представителя ООО "Элита-Сервис" - Пасешниченко Л.Т. произведен осмотр помещений общего пользования. По результатам осмотра составлен акт N 2 обследования общего имущества в многоквартирном доме N 15 по ул. Стабильной от 01.07.2014 года, который отказался подписать представитель ответчика.
В результате осмотра были выявлены недостатки в устройстве и техническом состоянии мест общего пользования, оборудования и сетей.
Комиссия установила, что силами ООО "Элита-Сервис" выполнен ремонт системы канализации: чугунные канализационные трубы в подвале дома заменены на пластиковые, при замене труб канализации ответчиком не соблюдены требования проектных показателей по укладке канализационных лежаков, а именно: уклон в сторону слива не выполнен, установлено наличие существенных изменений допущенных ответчиком при ремонте системы канализации дома, не соответствующих комплекту рабочих чертежей проектом Р171.06-7-ВК, переданных ООО "Элита-Сервис" 03.06.2014 года в адрес ТСЖ "Стабильная 15".
17.07.2014 года от ТСЖ "Стабильная 15" в адрес ООО "Элита-Сервис" была направлена претензия о принятии мер по устранению выявленных в процессе приемки и эксплуатации дома недостатков, в том числе системы канализации.
ТСЖ "Стабильная 15" указывая, что ответчик самостоятельно, без решения общего собрания собственников помещений и разработки проекта реконструкции, осуществив замену канализационных труб, без учета проектной документации, внес изменения в систему канализации, обратилось в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения спора, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз",эксперту Сурину Геннадию Евгеньевичу.
Экспертом установлено, что выполненные работы, указанные в акте приема-передачи сантехнических работ б/н и даты по ремонту канализации дома N 15 по ул. Стабильная в г. Ростове-на-Дону не соответствуют требованиям проекта Р171.06-7-ВК, СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводных систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов".
Как указал эксперт, в ходе проведения исследования выявлены следующие недостатки в выполнении работ: крепление трубопроводов к строительным конструкциям отсутствует, трубопроводы уложены на подвесах, оставшихся от чугунных трубопроводов; имеются провисания трубопроводов, контруклоны; вследствие использования случайных подкладок под трубы, образовались вмятины на трубах, ухудшающие работу системы канализации. Причиной возникновения вышеуказанных недостатков - выполнение ремонтных работ с нарушением требований СП 40-102-2000 2000 "Проектирование и монтаж трубопроводных систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов".
Суд руководствуясь положениями ст. ст. 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 304, 305ГК РФ удовлетворил заявленные требования.
Заявитель жалобы сослался на отсутствие в решение выводов относительно того, что после устранения нарушений, выполненные работы будут соответствовать действующему законодательству.
Между тем, исследование экспертом проведено на основании чертежей проекта дома Р171.06-7-ВК и сравнения с фактически выполненными работами.
В результате эксперт пришел к выводу о несоответствии выполненных ответчиком работ проекту Р171.06-7-ВК,СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводных систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов"и рекомендациям производителя ООО "СИНИКОН". Таким образом, выполненные работы должны соответствовать проекту.
Проект на строительство жилого дома разрабатывается в соответствии с нормами действующего законодательства и согласно требованиям части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проходит экспертизу.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал факт выполнения работ в отсутствие решения собственников помещений, замену проектных материалов при ремонте канализационной системы.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в решении суда указания на вину ответчика отклонен.
Как следует из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзацах 2, 3 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" условиями для удовлетворения иска, заявленного истцами, является установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение системы канализации жилого дома в том виде, как она выполнена ответчиком является реальным препятствием к осуществлению правомочий собственников по пользованию и владению своим имуществом, именно ответчиком созданы препятствия в реализации прав собственников.
Наличие такой угрозы подтверждено фактом затопления квартиры N 1 жилого дома канализационными стоками из подвала, причиной затопления явилось нарушение, допущенное ответчиком при ремонте канализационной системы дома.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. При подаче жалобы государственная пошлина в федеральный бюджет оплачена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2015 по делу N А53-22291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2015 N 15АП-9479/2015 ПО ДЕЛУ N А53-22291/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. N 15АП-9479/2015
Дело N А53-22291/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,
при участии:
- от истца: Вышлов В.А. (доверенность от 01.06.2014);
- от ответчика: Нагайкин Р.Н. (доверенность от 01.08.2014 N 61АА3055752),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис", на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2015 по делу N А53-22291/2014 по иску Товарищества собственников жилья "Стабильная 15" (ИНН 6168072119, ОГРН 1146194002107) к обществу с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" (ИНН 6162042118, ОГРН 1046162008375) об устранении недостатков,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.
установил:
товарищество собственников жилья "Стабильная 15" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" об устранении недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту системы канализации дома N 15 по ул. Стабильной, г. Ростова-на-Дону и восстановлении системы канализации из проектных материалов и по чертежам проекта Р171.06-7-ВК.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2015 г. удовлетворены.
С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО "Элита-Сервис" указав следующие доводы.
Суд не обосновал, что после устранения нарушений, данные работы будут соответствовать действующему законодательству.
Приняв в качестве доказательства экспертное заключение, суд не изложил мотивы, по которым не принял во внимание выводы экспертного заключения в части проведения работ по устранению недостатков по прокладке канализационных труб и к каким последствиям, нарушающим права истца, данные работы привели.
Суд не указал, в чем выразились виновные действия ответчика касаемо предмета иска. Суд неполно выяснил обстоятельства по настоящему делу, что привело к неверному решению. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.
В отзыве на жалобе ТСЖ "Стабильная 15" просило решение суда оставить без изменения, пояснив, что ответчик при замене труб нарушил проект, что привело к негативным последствиям для жильцов дома.
В судебном заседании представители сторон доводы жалобы и отзыва на нее поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции, на основании договоров на управление общим имуществом в многоквартирном доме б/н от 21.12.2011 года. в период с декабря 2011 года по июнь 2014 года управление домом N 15 по ул. Стабильной г. Ростова-на-Дону осуществляло ООО "Элита-Сервис".
С 01.07.2014 года в доме N 15 по ул. Стабильной г. Ростова-на-Дону на основании решения общего собрания собственников, управление общим имуществом осуществляет ТСЖ "Стабильная 15".
В соответствии с соглашениями о расторжении договоров управления от 02.06.2014 года, направленных собственникам дома, ООО "Элита - Сервис" расторгло договоры управления с 01.07.2014 года.
01 июля 2014 года в доме N 15 по ул. Стабильной г. Ростова-на-Дону ТСЖ "Стабильная 15" была организована рабочая группа (комиссия) по приему дома, в том числе мест общего пользования, инженерно-технических систем и оборудования дома, материально-технических ценностей, документации и в целом дома, как объекта управления.
Комиссией в составе собственников помещений дома, управляющего ТСЖ и привлеченного специалиста, а также представителя ООО "Элита-Сервис" - Пасешниченко Л.Т. произведен осмотр помещений общего пользования. По результатам осмотра составлен акт N 2 обследования общего имущества в многоквартирном доме N 15 по ул. Стабильной от 01.07.2014 года, который отказался подписать представитель ответчика.
В результате осмотра были выявлены недостатки в устройстве и техническом состоянии мест общего пользования, оборудования и сетей.
Комиссия установила, что силами ООО "Элита-Сервис" выполнен ремонт системы канализации: чугунные канализационные трубы в подвале дома заменены на пластиковые, при замене труб канализации ответчиком не соблюдены требования проектных показателей по укладке канализационных лежаков, а именно: уклон в сторону слива не выполнен, установлено наличие существенных изменений допущенных ответчиком при ремонте системы канализации дома, не соответствующих комплекту рабочих чертежей проектом Р171.06-7-ВК, переданных ООО "Элита-Сервис" 03.06.2014 года в адрес ТСЖ "Стабильная 15".
17.07.2014 года от ТСЖ "Стабильная 15" в адрес ООО "Элита-Сервис" была направлена претензия о принятии мер по устранению выявленных в процессе приемки и эксплуатации дома недостатков, в том числе системы канализации.
ТСЖ "Стабильная 15" указывая, что ответчик самостоятельно, без решения общего собрания собственников помещений и разработки проекта реконструкции, осуществив замену канализационных труб, без учета проектной документации, внес изменения в систему канализации, обратилось в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения спора, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз",эксперту Сурину Геннадию Евгеньевичу.
Экспертом установлено, что выполненные работы, указанные в акте приема-передачи сантехнических работ б/н и даты по ремонту канализации дома N 15 по ул. Стабильная в г. Ростове-на-Дону не соответствуют требованиям проекта Р171.06-7-ВК, СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводных систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов".
Как указал эксперт, в ходе проведения исследования выявлены следующие недостатки в выполнении работ: крепление трубопроводов к строительным конструкциям отсутствует, трубопроводы уложены на подвесах, оставшихся от чугунных трубопроводов; имеются провисания трубопроводов, контруклоны; вследствие использования случайных подкладок под трубы, образовались вмятины на трубах, ухудшающие работу системы канализации. Причиной возникновения вышеуказанных недостатков - выполнение ремонтных работ с нарушением требований СП 40-102-2000 2000 "Проектирование и монтаж трубопроводных систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов".
Суд руководствуясь положениями ст. ст. 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 304, 305ГК РФ удовлетворил заявленные требования.
Заявитель жалобы сослался на отсутствие в решение выводов относительно того, что после устранения нарушений, выполненные работы будут соответствовать действующему законодательству.
Между тем, исследование экспертом проведено на основании чертежей проекта дома Р171.06-7-ВК и сравнения с фактически выполненными работами.
В результате эксперт пришел к выводу о несоответствии выполненных ответчиком работ проекту Р171.06-7-ВК,СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводных систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов"и рекомендациям производителя ООО "СИНИКОН". Таким образом, выполненные работы должны соответствовать проекту.
Проект на строительство жилого дома разрабатывается в соответствии с нормами действующего законодательства и согласно требованиям части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проходит экспертизу.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал факт выполнения работ в отсутствие решения собственников помещений, замену проектных материалов при ремонте канализационной системы.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в решении суда указания на вину ответчика отклонен.
Как следует из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзацах 2, 3 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" условиями для удовлетворения иска, заявленного истцами, является установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение системы канализации жилого дома в том виде, как она выполнена ответчиком является реальным препятствием к осуществлению правомочий собственников по пользованию и владению своим имуществом, именно ответчиком созданы препятствия в реализации прав собственников.
Наличие такой угрозы подтверждено фактом затопления квартиры N 1 жилого дома канализационными стоками из подвала, причиной затопления явилось нарушение, допущенное ответчиком при ремонте канализационной системы дома.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. При подаче жалобы государственная пошлина в федеральный бюджет оплачена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2015 по делу N А53-22291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)