Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 г., которым постановлено: взыскать с М. в пользу Б. ** руб., из которых: * руб. - размер ущерба, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - * руб., оплата услуг по оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного заливом помещения - * руб.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к М. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры N 15, расположенной по адресу: г. *. 11 марта 2013 г. в результате течи гибкой подводки холодного водоснабжения из квартиры ответчицы, расположенной выше этажом, произошло затопление его квартиры. В результате залива квартиры ему причинен материальный ущерб на сумму 121 595 руб., что подтверждается отчетом N АФ-101-605/0413, составленным ООО "Атлант-Оценка" об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ его квартиры. В связи с этим истец просил взыскать с ответчицы данную сумму, а также расходы по иску.
Ответчица в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу М., истца Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. 1064 ГК РФ и материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу установлено, что Б. является собственником квартиры N 15, расположенной по адресу: *.
11 марта 2013 г. из квартиры N 22, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащей М., произошел залив квартиры истца.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу в результате залива его квартиры произошел по вине ответчицы.
Данный вывод суда подтверждается актом от 20 марта 2013 г., составленным ООО "РЭК", из которого усматривается, что залив в квартире истца произошел в результате течи гибкой подводки холодного водоснабжения в квартире 22.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом N АФ-101-605/0413 от 20 мая 2013 г., составленного ООО "Атлант-Оценка", согласно которому стоимость затрат на восстановление повреждений помещения составляет * руб. (л.д. 39).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг по оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного заливом помещения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что она не знала, что ее извещали о судебных заседаниях, не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению М., как то предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, направив в ее адрес телеграмму 09.07.2013 г., которая не была вручена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии ответчицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что отчет N АФ-101-605/0413 от 20 мая 2013 г., составленный ООО "Атлант-Оценка", является недопустимым доказательством; ранее после протечки была проведена оценка ущерба ЭКЦ "Инсайт", с которым истец согласился, также не может служить основанием к отмене решения. Из данного отчета N УН-1504-1/13, составленного ЭКЦ "Инсайт", усматривается, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, составляет * рублей, однако, данная сумма не конкретизирована, смета к нему не приложена; в отчете не указано, какие именно работы необходимо провести для восстановления квартиры и какие материалы необходимы для этого. В отчете же, представленном истцом, указан подробный расчет стоимости строительно-отделочных работ и расчет стоимости материалов. Кроме того, к отчету ЭКЦ "Инсайт" был приложен акт осмотра квартиры истца, в котором не отражены повреждения пола, тогда как ответчица не отрицала в заседании судебной коллегии, что в результате залива был также поврежден пол. В отчете, представленным истцом в стоимость ущерба были включены работы и материалы по восстановительному ремонту пола. Таким образом, представленный ответчицей отчет является недостоверным доказательством по делу, а отчет, представленный истцом, подтверждает реальный ущерб, причиненный ему по вине ответчицы, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчицы сумму ущерба исходя из данного отчета.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-17565
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 11-17565
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 г., которым постановлено: взыскать с М. в пользу Б. ** руб., из которых: * руб. - размер ущерба, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - * руб., оплата услуг по оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного заливом помещения - * руб.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к М. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры N 15, расположенной по адресу: г. *. 11 марта 2013 г. в результате течи гибкой подводки холодного водоснабжения из квартиры ответчицы, расположенной выше этажом, произошло затопление его квартиры. В результате залива квартиры ему причинен материальный ущерб на сумму 121 595 руб., что подтверждается отчетом N АФ-101-605/0413, составленным ООО "Атлант-Оценка" об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ его квартиры. В связи с этим истец просил взыскать с ответчицы данную сумму, а также расходы по иску.
Ответчица в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу М., истца Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. 1064 ГК РФ и материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу установлено, что Б. является собственником квартиры N 15, расположенной по адресу: *.
11 марта 2013 г. из квартиры N 22, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащей М., произошел залив квартиры истца.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу в результате залива его квартиры произошел по вине ответчицы.
Данный вывод суда подтверждается актом от 20 марта 2013 г., составленным ООО "РЭК", из которого усматривается, что залив в квартире истца произошел в результате течи гибкой подводки холодного водоснабжения в квартире 22.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом N АФ-101-605/0413 от 20 мая 2013 г., составленного ООО "Атлант-Оценка", согласно которому стоимость затрат на восстановление повреждений помещения составляет * руб. (л.д. 39).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг по оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного заливом помещения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что она не знала, что ее извещали о судебных заседаниях, не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению М., как то предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, направив в ее адрес телеграмму 09.07.2013 г., которая не была вручена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии ответчицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что отчет N АФ-101-605/0413 от 20 мая 2013 г., составленный ООО "Атлант-Оценка", является недопустимым доказательством; ранее после протечки была проведена оценка ущерба ЭКЦ "Инсайт", с которым истец согласился, также не может служить основанием к отмене решения. Из данного отчета N УН-1504-1/13, составленного ЭКЦ "Инсайт", усматривается, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, составляет * рублей, однако, данная сумма не конкретизирована, смета к нему не приложена; в отчете не указано, какие именно работы необходимо провести для восстановления квартиры и какие материалы необходимы для этого. В отчете же, представленном истцом, указан подробный расчет стоимости строительно-отделочных работ и расчет стоимости материалов. Кроме того, к отчету ЭКЦ "Инсайт" был приложен акт осмотра квартиры истца, в котором не отражены повреждения пола, тогда как ответчица не отрицала в заседании судебной коллегии, что в результате залива был также поврежден пол. В отчете, представленным истцом в стоимость ущерба были включены работы и материалы по восстановительному ремонту пола. Таким образом, представленный ответчицей отчет является недостоверным доказательством по делу, а отчет, представленный истцом, подтверждает реальный ущерб, причиненный ему по вине ответчицы, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчицы сумму ущерба исходя из данного отчета.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)