Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Коваленко С.В.,
судей Душнюк Н.В., Щепалова С.В.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2014 г. по иску М.Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
М.Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Чистый город" по тем основаниям, что <...> она от своего имени и от имени М.А.В. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В нарушение условий договора, положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик передал объект долевого строительства на <...> дней позже установленного срока. Кроме того, истице передана квартира общей площадью на <...> кв. м меньше, чем предусмотрено договором. В ванной комнате отсутствует полотенцесушитель. <...> и <...> истица обращалась к ответчику с заявлениями об устранении указанных недостатков, большинство заявленных требований ответчик оставил без удовлетворения, выплатив часть неустойки в размере <...>. Истица просила взыскать с ООО "Чистый город" денежную сумму в размере <...>. в качестве соразмерного уменьшения цены договора N <...> от <...>, оставшуюся часть неустойки за нарушенный срок передачи квартиры в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., а также обязать ответчика установить полотенцесушитель в ванной комнате квартиры N <...> в доме N <...> по улице <...> в <...>.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен М.А.В.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об уменьшении стоимости квартиры в связи с разницей площади жилья. В обоснование доводов жалобы указывает, что при получении свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру обнаружилось, что общая площадь квартиры стала <...> кв. м, вместо заявленных и оплаченных по договору <...> кв. м. Площадь квартиры является основной потребительской характеристикой жилого помещения как товара. Судом не принят во внимание тот факт, что денежные средства за квартиру истицей были уплачены исходя из площади квартиры <...> кв. м в размере <...>. Уменьшение площади квартиры уменьшает ее стоимость, в данном случае на <...>. Условие договора участия в долевом строительстве о том, что отклонение фактической площади объекта от проектной площади не влечет изменения цены договора, является ущемляющим права потребителя. На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает, что возникшие в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, убытки должны быть возмещены ей в полном объеме. В данном случае убытками является сумма переплаты за <...> кв. м квартиры в размере <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Чистый город" К.В.С. указал, что фактическая площадь переданной истице квартиры больше проектной площади, предусмотренной в договоре участия в долевом строительстве. Факт переплаты по договору отсутствует. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции М.Л.А., являющаяся также представителем М.А.В., доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.
Представитель ответчика К.В.С. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ООО "Чистый город" и М.Л.А., действующей также от имени М.А.В., <...> заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект - <...> После получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать М.Л.А. и А.В. в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру N <...>, общей проектной площадью <...> кв. м, расположенную на втором этаже, а дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Цена договора определена сторонами в <...> Разрешение на ввод дома в
эксплуатацию получено ООО "Чистый город" <...>. По акту приема-передачи <...> квартира передана М.Л.А. и А.В. <...> за М.Л.А. и М.А.В. зарегистрировано право общей долевой собственности (по <...> доли) на квартиру, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>.
В нарушение ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. <...> указанного договора ООО "Чистый город" не выполнило свои обязательства по передаче М.Л.А. и М.А.В. объекта долевого строительства в установленный срок (<...> Претензию истицы о выплате неустойки за период <...> в сумме <...>. ООО "Чистый город" признало и платежным поручением от <...> денежные средства в размере <...>. перечислило на расчетный счет М.Л.А., а сумму <...>. в качестве НДФЛ (13%) перечислило в бюджет. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 41, 210, 217, 226 Налогового кодекса РФ пришел к выводу об обоснованности действий ответчика по перечислению НДФЛ с суммы неустойки.
Требование истицы об обязании ответчика установить полотенцесушитель в ванной комнате квартиры судом оставлено без удовлетворения. Из проектной документации на дом, архитектурного решения N <...> <...> следует, условиями договора от <...> наличие в ванной комнате полотенцесушителя не было предусмотрено. Проанализировав положения ст. ст. 2, 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" (актуализирована редакция с учетом приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 626), распоряжения Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суд пришел к выводу, что установка полотенцесушителя в ванной комнате не является обязательной.
Не установив в ходе рассмотрения спора нарушений прав истицы, суд требование М.Л.А. о компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.
Решение суда в части указанных выше исковых требований не обжалуется.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Истицей заявлено требование о взыскании с ООО "Чистый город" денежной суммы в размере <...>. в качестве соразмерного уменьшения цены договора в связи с передачей квартиры общей площадью на <...> кв. м меньше, чем предусмотрено договором.
Как следует из п. <...> договора, общая проектная площадь квартиры составляет <...> кв. м (с учетом коэффициента <...> для расчета площади лоджий и коэффициента <...> для расчета площади балконов). В п. <...> договора указано, что проектная площадь (общая и жилая) квартиры является условной и подлежит уточнению после выдачи ГУП РК РГЦ "Недвижимость" застройщику документа с технико-экономическими показателями на дом по окончании его строительства. Стоимость объекта долевого строительства составляет <...>., что следует из п. <...> договора. При этом согласно п. <...> договора определенная стоимость объекта не зависит от площади объекта долевого строительства, в том числе проектной и фактической, устанавливаемой на основании данных технической инвентаризации при вводе жилого дома в эксплуатацию.
Из свидетельства о государственной регистрации права собственности и кадастрового паспорта следует, что общая площадь квартиры, как жилого помещения, составляет <...> кв. м. Указанная площадь не включает площадь балкона в размере <...> кв. м.
В силу ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно приложению N В к СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" площадь квартиры и другие технические показатели, подсчитываемые для целей статистического учета и технической инвентаризации, определяются по правилам, установленным в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации. В соответствии с п. 3.37. Инструкции о проведении учета жилой площади жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, следует, что общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых с понижающими коэффициентами для балконов 0,3.
Изложенное свидетельствует о том, что договором участия в долевом строительстве от <...> общая площадь квартиры определена по правилам, предусмотренным СНиП 31-01-2003 и вышеприведенной Инструкцией, то есть с учетом площади балкона, исчисленной с понижающим коэффициентом <...> Сопоставление общей проектной площади квартиры, согласованной сторонами в договоре участия в долевом строительстве, и общей площади квартиры, указанной в кадастровой паспорте, не свидетельствует о том, что квартира была передана истице меньшей площади, чем предусмотрено сторонами спора в договоре.
Разрешая требование истицы о взыскании с ООО "Чистый город" денежной суммы в размере <...>., суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным доказательствам.
Учитывая изложенное, принимая во внимание п. <...> договора участия в долевом строительстве, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании с ответчика <...>
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что общая площадь квартиры, переданной ей по договору, уменьшилась, в связи с этим имеются основания для соразмерного уменьшения ее стоимости, является ошибочным по указанным выше основаниям и не соответствует согласованным между сторонами условиям договора участия в долевом строительстве.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для его отмены не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3762/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-3762/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Коваленко С.В.,
судей Душнюк Н.В., Щепалова С.В.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2014 г. по иску М.Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
М.Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Чистый город" по тем основаниям, что <...> она от своего имени и от имени М.А.В. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В нарушение условий договора, положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик передал объект долевого строительства на <...> дней позже установленного срока. Кроме того, истице передана квартира общей площадью на <...> кв. м меньше, чем предусмотрено договором. В ванной комнате отсутствует полотенцесушитель. <...> и <...> истица обращалась к ответчику с заявлениями об устранении указанных недостатков, большинство заявленных требований ответчик оставил без удовлетворения, выплатив часть неустойки в размере <...>. Истица просила взыскать с ООО "Чистый город" денежную сумму в размере <...>. в качестве соразмерного уменьшения цены договора N <...> от <...>, оставшуюся часть неустойки за нарушенный срок передачи квартиры в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., а также обязать ответчика установить полотенцесушитель в ванной комнате квартиры N <...> в доме N <...> по улице <...> в <...>.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен М.А.В.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об уменьшении стоимости квартиры в связи с разницей площади жилья. В обоснование доводов жалобы указывает, что при получении свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру обнаружилось, что общая площадь квартиры стала <...> кв. м, вместо заявленных и оплаченных по договору <...> кв. м. Площадь квартиры является основной потребительской характеристикой жилого помещения как товара. Судом не принят во внимание тот факт, что денежные средства за квартиру истицей были уплачены исходя из площади квартиры <...> кв. м в размере <...>. Уменьшение площади квартиры уменьшает ее стоимость, в данном случае на <...>. Условие договора участия в долевом строительстве о том, что отклонение фактической площади объекта от проектной площади не влечет изменения цены договора, является ущемляющим права потребителя. На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает, что возникшие в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, убытки должны быть возмещены ей в полном объеме. В данном случае убытками является сумма переплаты за <...> кв. м квартиры в размере <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Чистый город" К.В.С. указал, что фактическая площадь переданной истице квартиры больше проектной площади, предусмотренной в договоре участия в долевом строительстве. Факт переплаты по договору отсутствует. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции М.Л.А., являющаяся также представителем М.А.В., доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.
Представитель ответчика К.В.С. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ООО "Чистый город" и М.Л.А., действующей также от имени М.А.В., <...> заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект - <...> После получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать М.Л.А. и А.В. в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру N <...>, общей проектной площадью <...> кв. м, расположенную на втором этаже, а дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Цена договора определена сторонами в <...> Разрешение на ввод дома в
эксплуатацию получено ООО "Чистый город" <...>. По акту приема-передачи <...> квартира передана М.Л.А. и А.В. <...> за М.Л.А. и М.А.В. зарегистрировано право общей долевой собственности (по <...> доли) на квартиру, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>.
В нарушение ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. <...> указанного договора ООО "Чистый город" не выполнило свои обязательства по передаче М.Л.А. и М.А.В. объекта долевого строительства в установленный срок (<...> Претензию истицы о выплате неустойки за период <...> в сумме <...>. ООО "Чистый город" признало и платежным поручением от <...> денежные средства в размере <...>. перечислило на расчетный счет М.Л.А., а сумму <...>. в качестве НДФЛ (13%) перечислило в бюджет. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 41, 210, 217, 226 Налогового кодекса РФ пришел к выводу об обоснованности действий ответчика по перечислению НДФЛ с суммы неустойки.
Требование истицы об обязании ответчика установить полотенцесушитель в ванной комнате квартиры судом оставлено без удовлетворения. Из проектной документации на дом, архитектурного решения N <...> <...> следует, условиями договора от <...> наличие в ванной комнате полотенцесушителя не было предусмотрено. Проанализировав положения ст. ст. 2, 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" (актуализирована редакция с учетом приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 626), распоряжения Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суд пришел к выводу, что установка полотенцесушителя в ванной комнате не является обязательной.
Не установив в ходе рассмотрения спора нарушений прав истицы, суд требование М.Л.А. о компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.
Решение суда в части указанных выше исковых требований не обжалуется.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Истицей заявлено требование о взыскании с ООО "Чистый город" денежной суммы в размере <...>. в качестве соразмерного уменьшения цены договора в связи с передачей квартиры общей площадью на <...> кв. м меньше, чем предусмотрено договором.
Как следует из п. <...> договора, общая проектная площадь квартиры составляет <...> кв. м (с учетом коэффициента <...> для расчета площади лоджий и коэффициента <...> для расчета площади балконов). В п. <...> договора указано, что проектная площадь (общая и жилая) квартиры является условной и подлежит уточнению после выдачи ГУП РК РГЦ "Недвижимость" застройщику документа с технико-экономическими показателями на дом по окончании его строительства. Стоимость объекта долевого строительства составляет <...>., что следует из п. <...> договора. При этом согласно п. <...> договора определенная стоимость объекта не зависит от площади объекта долевого строительства, в том числе проектной и фактической, устанавливаемой на основании данных технической инвентаризации при вводе жилого дома в эксплуатацию.
Из свидетельства о государственной регистрации права собственности и кадастрового паспорта следует, что общая площадь квартиры, как жилого помещения, составляет <...> кв. м. Указанная площадь не включает площадь балкона в размере <...> кв. м.
В силу ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно приложению N В к СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" площадь квартиры и другие технические показатели, подсчитываемые для целей статистического учета и технической инвентаризации, определяются по правилам, установленным в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации. В соответствии с п. 3.37. Инструкции о проведении учета жилой площади жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, следует, что общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых с понижающими коэффициентами для балконов 0,3.
Изложенное свидетельствует о том, что договором участия в долевом строительстве от <...> общая площадь квартиры определена по правилам, предусмотренным СНиП 31-01-2003 и вышеприведенной Инструкцией, то есть с учетом площади балкона, исчисленной с понижающим коэффициентом <...> Сопоставление общей проектной площади квартиры, согласованной сторонами в договоре участия в долевом строительстве, и общей площади квартиры, указанной в кадастровой паспорте, не свидетельствует о том, что квартира была передана истице меньшей площади, чем предусмотрено сторонами спора в договоре.
Разрешая требование истицы о взыскании с ООО "Чистый город" денежной суммы в размере <...>., суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным доказательствам.
Учитывая изложенное, принимая во внимание п. <...> договора участия в долевом строительстве, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании с ответчика <...>
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что общая площадь квартиры, переданной ей по договору, уменьшилась, в связи с этим имеются основания для соразмерного уменьшения ее стоимости, является ошибочным по указанным выше основаниям и не соответствует согласованным между сторонами условиям договора участия в долевом строительстве.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для его отмены не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)