Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Телеговское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 апреля 2014 года по делу N А05-645/2014 (судья Бутусова Н.В.),
установил:
администрация муниципального образования "Телеговское" (ОГРН 1052904025877; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - Компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 19.11.2013 N 3-01412 (далее - договор), в части исключения из приложения 1 к договору строки "1" (точка поставки электрической энергии МКД ОУ (многоквартирный дом) по адресу: 165451, Архангельская область, Красноборский район, деревня Курорт Солониха, улица Борисова, дом 7).
Определением суда от 26.02.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий Солониха" (далее - Учреждение).
Решением суда от 8 апреля 2014 года пункт 1 приложения 1 к договору изложен в редакции Компании.
Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что принадлежность спорного дома, расположенного по адресу: д. Курорт Слониха, ул. Борисова, д. 7, к государственному или муниципальному жилищному фонду судом не установлена. В связи с этим является необоснованным вывод суда о неправомерности требования Администрации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области.
Сопроводительным письмом от 19.11.2013 N 19-07/16-02 Компания направила Администрации для подписания проект договора, в соответствии с пунктом 1.1 которого Компания (гарантирующий поставщик) обязуется продавать Администрации электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой (ми) организацией (ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а Администрация (потребитель) принимает на себя обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.
Договор подписан Администрацией с протоколом разногласий от 28.11.2013, на который Компанией составлен протокол урегулирования разногласий от 30.12.2013.
Поскольку сторонами не урегулированы возникшие разногласия по договору, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 упомянутой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 446 ГК РФ разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).
При заключении договора между сторонами возникли разногласия по перечню объектов электропотребления.
В пункте 1 приложения 1 к указанному договору в редакции Компании в качестве объекта электропотребления истца указан многоквартирный дом (МКД) ОУ по адресу: 165451, Архангельская область, Красноборский район, деревня Курорт Солониха, улица Борисова, дом 7.
Администрация с включением данного дома (объекта электропотребления) в договор не согласна, поскольку муниципальное образование "Телеговское", по ее мнению, не является собственником спорного дома, в связи с этим она просит исключить данным дом из приложения 1 к договору.
Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об урегулировании возникших разногласий путем принятия пункта 1 приложения 1 к договору в редакции Компании.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (статья 539 ГК РФ).
В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения поселения.
Судом первой инстанции установлено, что спорный многоквартирный жилой дом находится на территории деревни Курорт Солониха, которая в соответствии с абзацем седьмым статьи 37 Закона Архангельской области от 23.09.2004 N 258-внеоч.-ОЗ (редакция от 14.02.2014) "О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области" входит в границы муниципального образования "Телеговское".
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2).
На основании части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Однако Администрацией не представлено доказательств того, что она провела конкурс по отбору управляющей организации в отношении дома или заключила договор управления с другой организацией в порядке, установленном частью 8 статьи 161 ЖК РФ.
Таким образом, для граждан, проживающих в спорном доме, до момента выбора управляющей организации она является исполнителем коммунальных услуг.
Довод подателя жалобы о том, что принадлежность спорного дома, расположенного по адресу: д. Курорт Слониха, ул. Борисова, д. 7, к государственному или муниципальному жилищному фонду судом не установлена, в связи с этим является необоснованным вывод суда о неправомерности требования Администрации, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, он исследован судом и обоснованно отклонен.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 14 Закона N 131-ФЗ, пришел к верному выводу об обязанности Администрации нести расходы, связанные с подачей электроэнергии на спорный объект.
Доказательств принадлежности указанного объекта другому лицу Администрация не представила.
Таким образом, вывод суда об изложении пункта 1 приложения 1 к договору в редакции Компании является правильным.
Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 апреля 2014 года по делу N А05-645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Телеговское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А05-645/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А05-645/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Телеговское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 апреля 2014 года по делу N А05-645/2014 (судья Бутусова Н.В.),
установил:
администрация муниципального образования "Телеговское" (ОГРН 1052904025877; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - Компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 19.11.2013 N 3-01412 (далее - договор), в части исключения из приложения 1 к договору строки "1" (точка поставки электрической энергии МКД ОУ (многоквартирный дом) по адресу: 165451, Архангельская область, Красноборский район, деревня Курорт Солониха, улица Борисова, дом 7).
Определением суда от 26.02.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий Солониха" (далее - Учреждение).
Решением суда от 8 апреля 2014 года пункт 1 приложения 1 к договору изложен в редакции Компании.
Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что принадлежность спорного дома, расположенного по адресу: д. Курорт Слониха, ул. Борисова, д. 7, к государственному или муниципальному жилищному фонду судом не установлена. В связи с этим является необоснованным вывод суда о неправомерности требования Администрации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области.
Сопроводительным письмом от 19.11.2013 N 19-07/16-02 Компания направила Администрации для подписания проект договора, в соответствии с пунктом 1.1 которого Компания (гарантирующий поставщик) обязуется продавать Администрации электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой (ми) организацией (ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а Администрация (потребитель) принимает на себя обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.
Договор подписан Администрацией с протоколом разногласий от 28.11.2013, на который Компанией составлен протокол урегулирования разногласий от 30.12.2013.
Поскольку сторонами не урегулированы возникшие разногласия по договору, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 упомянутой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 446 ГК РФ разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).
При заключении договора между сторонами возникли разногласия по перечню объектов электропотребления.
В пункте 1 приложения 1 к указанному договору в редакции Компании в качестве объекта электропотребления истца указан многоквартирный дом (МКД) ОУ по адресу: 165451, Архангельская область, Красноборский район, деревня Курорт Солониха, улица Борисова, дом 7.
Администрация с включением данного дома (объекта электропотребления) в договор не согласна, поскольку муниципальное образование "Телеговское", по ее мнению, не является собственником спорного дома, в связи с этим она просит исключить данным дом из приложения 1 к договору.
Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об урегулировании возникших разногласий путем принятия пункта 1 приложения 1 к договору в редакции Компании.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (статья 539 ГК РФ).
В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения поселения.
Судом первой инстанции установлено, что спорный многоквартирный жилой дом находится на территории деревни Курорт Солониха, которая в соответствии с абзацем седьмым статьи 37 Закона Архангельской области от 23.09.2004 N 258-внеоч.-ОЗ (редакция от 14.02.2014) "О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области" входит в границы муниципального образования "Телеговское".
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2).
На основании части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Однако Администрацией не представлено доказательств того, что она провела конкурс по отбору управляющей организации в отношении дома или заключила договор управления с другой организацией в порядке, установленном частью 8 статьи 161 ЖК РФ.
Таким образом, для граждан, проживающих в спорном доме, до момента выбора управляющей организации она является исполнителем коммунальных услуг.
Довод подателя жалобы о том, что принадлежность спорного дома, расположенного по адресу: д. Курорт Слониха, ул. Борисова, д. 7, к государственному или муниципальному жилищному фонду судом не установлена, в связи с этим является необоснованным вывод суда о неправомерности требования Администрации, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, он исследован судом и обоснованно отклонен.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 14 Закона N 131-ФЗ, пришел к верному выводу об обязанности Администрации нести расходы, связанные с подачей электроэнергии на спорный объект.
Доказательств принадлежности указанного объекта другому лицу Администрация не представила.
Таким образом, вывод суда об изложении пункта 1 приложения 1 к договору в редакции Компании является правильным.
Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 апреля 2014 года по делу N А05-645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Телеговское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)