Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от истца: Ивашенцев М.В. по доверенности от 01.07.2014;
- от ответчика: Кон Д.С. по доверенности от 13.05.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Князе-Волконского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края
на решение от 08 августа 2014 года
по делу N А73-4667/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Бутковского А.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Теплоэнергетик"
к администрации Князе-Волконского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края
о взыскании задолженности за тепловую энергию
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Сбытовая компания"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Теплоэнергетик" ОГРН 107272000115, с. Восточное Хабаровского района (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к администрации Князе-Волконского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края ОГРН 1032700245346, с. Князе-Волконское Хабаровского района (далее - Администрация, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в сумме 4 189 237,99 руб. за оказанные в период с 15.04.2011 по 30.06.2014 услуги теплоснабжения жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, расположенных в с. Князе-Волконское и с. Благодатное.
Определением суда от 25.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Сбытовая компания" (далее - третье лицо).
Решением арбитражного суда от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда от 08.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, обязанность по внесению спорных коммунальных платежей лежит на гражданах, проживающих в жилых помещениях по договорам социального найма и иным договорам. В обоснование Администрация указала на статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статью 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие сложившейся судебной практике.
В заседании суда апелляционной инстанции, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.10.2014 до 16.10.2014, представитель ответчика привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Другие лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. После перерыва истцом в материалы дела представлен дополнительный расчет задолженности (за период до августа 2012 года включительно).
Проверив законность решения от 08.08.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец в период с 15.04.2011 по 30.06.2014 осуществлял деятельность по производству и поставке тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в с. Князе-Волконское и с. Благодатное (приказ Администрации Хабаровского муниципального района от 26.06.2007 N 28-а, т. 1 л.д. 45), в том числе в жилые помещения, расположенные по следующим адресам:
- - с. Князе-Волконское - ул. Изотова, дом 2, кв. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; ул. Изотова, дом 4, кв. 1, 2, 3, 6, 8; ул. Изотова, дом 5, кв. 3, 7; ул. Изотова, дом 6, кв. 14; ул. Изотова, дом 9, кв. 1; ул. Изотова, дом 10, кв. 5; ул. Изотова, дом 15, кв. 2, 4, 6: ул. Набережная, дом 32, кв. 1; ул. Никитенко, дом 7, кв. 9, 27; ул. Никитенко, дом 8, кв. 1; ул. Никитенко, дом 9, кв. 16, 19;
- - с. Благодатное - ул. Вичирко, дом 19, кв. 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 20, 24, 28, 29, 30, 32, 33, 35, 37. 38, 46, 49, 50, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59; ул. Вичирко, дом 21, кв. 1, 5, 6, 7; ул. Вичирко, дом 23, кв. 3, 4, 10; ул. Школьная, дом 5, кв. 1, 6; ул. Школьная, дом 7, кв. 1, 8.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, данные жилые помещения, за исключением квартиры 56 дома 19 по ул. Виричко в с. Благодатное, находятся в муниципальной собственности Князе-Волконского сельского поселения.
Согласно представленному в дело свидетельству о государственной регистрации права от 31.03.2005 квартира 56 дома 19 по ул. Виричко в с. Благодатное принадлежит на праве собственности физическому лицу (т. 4 л.д. 110).
Истец, ссылаясь на то, что в период в период с 15.04.2011 по 30.06.2014 он осуществил поставку тепловой энергии на нужды отопления в указанные выше жилые помещения, стоимость которой в полном объеме не оплачена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения возникли в связи с поставкой тепловой энергии в жилые помещения многоквартирных жилых домов.
Согласно нормам статьи 539 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
В силу положений статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что факт оказания Обществом как ресурсоснабжающей организацией в спорный период услуг по поставке тепловой энергии в спорные жилые помещения в заявленный период сторонами по делу не оспорен.
При определении абонента, обязанного оплачивать истцу как ресурсоснабжающей организации полученную в указанные периоды тепловую энергию, апелляционный суд исходит из следующего.
В названные выше периоды отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулировались разными правилами. Так, в период с апреля 2011 года по август 2012 года включительно действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307); в период с 01.09.2012 по июнь 2014 года - Правила N 354.
Положениями Правил N 307 (пунктами 3, 49 (а, в), 53 (з) и Правил N 354 (пунктами 2, 8, 13, 15, 19 (б), 31 (а, г), 32 (а), 33 (а, б), 34 (и), 63, 67) предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг предоставлять коммунальные услуги потребителю, производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги. Он же (исполнитель коммунальных услуг) вправе требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.
При этом по Правилам N 307 исполнителем коммунальных услуг могли быть лишь управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
То есть ресурсоснабжающая организация могла выступать исполнителем коммунальных услуг лишь в случае избрания гражданами непосредственного способа управления многоквартирным домом.
В данном деле доказательств избрания собственниками помещений спорных многоквартирных домов способа управления домами, в том числе непосредственного способа управления, не представлено. Также ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства принятия общим собранием собственников и нанимателей жилых помещений в спорных многоквартирных домах решений о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений и нанимателями непосредственно ресурсоснабжающим организациям, как установлено в части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (введенной в действие с 25.06.2012 Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ).
С учетом изложенного в силу действующих в период с апреля 2011 года по август 2012 года Правил N 307 и положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (подпункт 3 пункта 1 статьи 14), Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (часть 2 статьи 18), ЖК РФ (статьи 65, 153, 155, 161), ответственным за содержание жилых помещений в данный период (в том числе в период их заселения в установленном порядке) являлось Князе-Волконское сельское поселение в лице управомоченного органа.
Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/12.
В силу изложенного доводы заявителя жалобы о том, что лицами, обязанными оплачивать коммунальные услуги, поставленные в период с апреля 2011 года по август 2012 года включительно, являются граждане, проживающие в жилых помещениях, в том числе по договорам социального найма и иным договорам, подлежат отклонению.
По расчету истца, представленному в апелляционный суд, сумма задолженности за период с апреля 2011 года по август 2012 года составила 1 659 243,44 руб.
Как усматривается из материалов дела, расчет стоимости поставленного ресурса, в том числе в спорный период, не является развернутым.
Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем жалобы, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доводов об оспаривании данного расчета по существу, в том числе в части примененных в расчете данных об объемах коммунального ресурса и тарифов на них, не приведено; письменные доказательства, свидетельствующие о несоответствии расчета истца положениям Правил N 307 в части порядка определения объемов и стоимости поставленных ресурсов, а также свой расчет с обоснованием ошибок в расчете истца, данные лица не представили.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В данном случае, принимая во внимание то, что ответчиком исчисленная истцом сумма задолженности за период с апреля 2011 года по август 2012 года в размере 1 659 243,44 руб. в установленном процессуальном порядке не оспорена, арбитражный апелляционный суд находит ее правильной.
В силу названных выше норм действующего в этот период законодательства указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.
В оставшийся период (с 01.09.2012 по июнь 2014 года) действовали Правила N 354, положениями которого допускается внесение потребителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в том числе в случае, если в многоквартирном доме не выбран способ управления. Указанное следует из пункта 8 и подпункта "б" пункта 17 Правил N 354.
В таком случае ресурсоснабжающая организация выступает в роли исполнителя коммунальных услуг.
Поскольку доказательств избрания собственниками помещений спорных многоквартирных домов способов управления домами материалы дела не содержат, в период с 01.09.2012 по июнь 2014 года Общество являлось фактически исполнителем коммунальных услуг в отношении данных домов.
Следовательно, Общество вправе требовать внесения платы за поставленный коммунальный ресурс непосредственно с потребителей.
Положениями статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Иное предусмотрено в части 2 статьи 153 ЖК РФ, в которой указаны категории граждан, обязанных вносить плату за жилье и коммунальные услуги, и моменты возникновения у них таких обязательств. К таким гражданам в силу указанной нормы права отнесены наниматели жилого помещения по договору социального найма; арендаторы жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда; наниматели жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда; члены жилищного кооператива; собственники жилого помещения и лица, принявшее от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут лишь до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Указанный подход нашел свое подтверждение в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12.
По утверждению ответчика, все квартиры (за исключением квартиры 56 дома 19 по ул. Виричко в с. Благодатное), в отношении которых заявлено настоящее требование, в спорный период, в том числе в период с 01.09.2012 по июнь 2014 года были заселены гражданами в установленном порядке; а в названная квартира (56) в этот период принадлежала на праве собственности физическому лицу.
В подтверждение этому в материалы настоящего дела ответчиком представлены вышеуказанное свидетельство о государственной регистрации права собственности, договоры социального найма, корешки ордеров о предоставлении жилой площади, решения судов общей юрисдикции.
Истцом данные обстоятельства в порядке статей 9, 66, 65 АПК РФ документально не опровергнуты.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязанность по внесению платы за коммунальный ресурс, поставленный в вышеназванные помещения в период с 01.09.2012 по июнь 2014 года не может возлагаться на ответчика, оснований для взыскания задолженности за данный период с Администрации не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации подлежит частичному удовлетворению, а решение арбитражного суда от 08.08.2014 - изменению в части присужденной к взысканию суммы.
Соответствующие изменения подлежат внесению и в части государственной пошлины по иску (43 946,19 руб.), в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка и которая в размере, приходящемся на отклоненную часть иска (26 540,3 руб.), взыскивается с истца в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ; ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден и при наличии предоставленной истцу отсрочки не является плательщиком пошлины - указанное согласуется с разъяснениями пунктов 13 и 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 08 августа 2014 года по делу N А73-4667/2014 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, заменив абзац первый резолютивной части решения на текст следующего содержания:
"Взыскать с администрации Князе-Волконского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1032700245346, с. Князе-Волконское Хабаровского района) за счет казны Князе-Волконского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Теплоэнергетик" (ОГРН 107272000115, с. Восточное Хабаровского района) задолженность в сумме 1 659 243 рубля 44 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Теплоэнергетик" (ОГРН 107272000115, с. Восточное Хабаровского района) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 26 540 рублей 30 копеек.".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2014 N 06АП-5255/2014 ПО ДЕЛУ N А73-4667/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. N 06АП-5255/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от истца: Ивашенцев М.В. по доверенности от 01.07.2014;
- от ответчика: Кон Д.С. по доверенности от 13.05.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Князе-Волконского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края
на решение от 08 августа 2014 года
по делу N А73-4667/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Бутковского А.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Теплоэнергетик"
к администрации Князе-Волконского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края
о взыскании задолженности за тепловую энергию
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Сбытовая компания"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Теплоэнергетик" ОГРН 107272000115, с. Восточное Хабаровского района (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к администрации Князе-Волконского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края ОГРН 1032700245346, с. Князе-Волконское Хабаровского района (далее - Администрация, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в сумме 4 189 237,99 руб. за оказанные в период с 15.04.2011 по 30.06.2014 услуги теплоснабжения жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, расположенных в с. Князе-Волконское и с. Благодатное.
Определением суда от 25.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Сбытовая компания" (далее - третье лицо).
Решением арбитражного суда от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда от 08.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, обязанность по внесению спорных коммунальных платежей лежит на гражданах, проживающих в жилых помещениях по договорам социального найма и иным договорам. В обоснование Администрация указала на статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статью 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие сложившейся судебной практике.
В заседании суда апелляционной инстанции, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.10.2014 до 16.10.2014, представитель ответчика привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Другие лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. После перерыва истцом в материалы дела представлен дополнительный расчет задолженности (за период до августа 2012 года включительно).
Проверив законность решения от 08.08.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец в период с 15.04.2011 по 30.06.2014 осуществлял деятельность по производству и поставке тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в с. Князе-Волконское и с. Благодатное (приказ Администрации Хабаровского муниципального района от 26.06.2007 N 28-а, т. 1 л.д. 45), в том числе в жилые помещения, расположенные по следующим адресам:
- - с. Князе-Волконское - ул. Изотова, дом 2, кв. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; ул. Изотова, дом 4, кв. 1, 2, 3, 6, 8; ул. Изотова, дом 5, кв. 3, 7; ул. Изотова, дом 6, кв. 14; ул. Изотова, дом 9, кв. 1; ул. Изотова, дом 10, кв. 5; ул. Изотова, дом 15, кв. 2, 4, 6: ул. Набережная, дом 32, кв. 1; ул. Никитенко, дом 7, кв. 9, 27; ул. Никитенко, дом 8, кв. 1; ул. Никитенко, дом 9, кв. 16, 19;
- - с. Благодатное - ул. Вичирко, дом 19, кв. 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 20, 24, 28, 29, 30, 32, 33, 35, 37. 38, 46, 49, 50, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59; ул. Вичирко, дом 21, кв. 1, 5, 6, 7; ул. Вичирко, дом 23, кв. 3, 4, 10; ул. Школьная, дом 5, кв. 1, 6; ул. Школьная, дом 7, кв. 1, 8.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, данные жилые помещения, за исключением квартиры 56 дома 19 по ул. Виричко в с. Благодатное, находятся в муниципальной собственности Князе-Волконского сельского поселения.
Согласно представленному в дело свидетельству о государственной регистрации права от 31.03.2005 квартира 56 дома 19 по ул. Виричко в с. Благодатное принадлежит на праве собственности физическому лицу (т. 4 л.д. 110).
Истец, ссылаясь на то, что в период в период с 15.04.2011 по 30.06.2014 он осуществил поставку тепловой энергии на нужды отопления в указанные выше жилые помещения, стоимость которой в полном объеме не оплачена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения возникли в связи с поставкой тепловой энергии в жилые помещения многоквартирных жилых домов.
Согласно нормам статьи 539 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
В силу положений статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что факт оказания Обществом как ресурсоснабжающей организацией в спорный период услуг по поставке тепловой энергии в спорные жилые помещения в заявленный период сторонами по делу не оспорен.
При определении абонента, обязанного оплачивать истцу как ресурсоснабжающей организации полученную в указанные периоды тепловую энергию, апелляционный суд исходит из следующего.
В названные выше периоды отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулировались разными правилами. Так, в период с апреля 2011 года по август 2012 года включительно действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307); в период с 01.09.2012 по июнь 2014 года - Правила N 354.
Положениями Правил N 307 (пунктами 3, 49 (а, в), 53 (з) и Правил N 354 (пунктами 2, 8, 13, 15, 19 (б), 31 (а, г), 32 (а), 33 (а, б), 34 (и), 63, 67) предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг предоставлять коммунальные услуги потребителю, производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги. Он же (исполнитель коммунальных услуг) вправе требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.
При этом по Правилам N 307 исполнителем коммунальных услуг могли быть лишь управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
То есть ресурсоснабжающая организация могла выступать исполнителем коммунальных услуг лишь в случае избрания гражданами непосредственного способа управления многоквартирным домом.
В данном деле доказательств избрания собственниками помещений спорных многоквартирных домов способа управления домами, в том числе непосредственного способа управления, не представлено. Также ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства принятия общим собранием собственников и нанимателей жилых помещений в спорных многоквартирных домах решений о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений и нанимателями непосредственно ресурсоснабжающим организациям, как установлено в части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (введенной в действие с 25.06.2012 Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ).
С учетом изложенного в силу действующих в период с апреля 2011 года по август 2012 года Правил N 307 и положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (подпункт 3 пункта 1 статьи 14), Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (часть 2 статьи 18), ЖК РФ (статьи 65, 153, 155, 161), ответственным за содержание жилых помещений в данный период (в том числе в период их заселения в установленном порядке) являлось Князе-Волконское сельское поселение в лице управомоченного органа.
Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/12.
В силу изложенного доводы заявителя жалобы о том, что лицами, обязанными оплачивать коммунальные услуги, поставленные в период с апреля 2011 года по август 2012 года включительно, являются граждане, проживающие в жилых помещениях, в том числе по договорам социального найма и иным договорам, подлежат отклонению.
По расчету истца, представленному в апелляционный суд, сумма задолженности за период с апреля 2011 года по август 2012 года составила 1 659 243,44 руб.
Как усматривается из материалов дела, расчет стоимости поставленного ресурса, в том числе в спорный период, не является развернутым.
Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем жалобы, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доводов об оспаривании данного расчета по существу, в том числе в части примененных в расчете данных об объемах коммунального ресурса и тарифов на них, не приведено; письменные доказательства, свидетельствующие о несоответствии расчета истца положениям Правил N 307 в части порядка определения объемов и стоимости поставленных ресурсов, а также свой расчет с обоснованием ошибок в расчете истца, данные лица не представили.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В данном случае, принимая во внимание то, что ответчиком исчисленная истцом сумма задолженности за период с апреля 2011 года по август 2012 года в размере 1 659 243,44 руб. в установленном процессуальном порядке не оспорена, арбитражный апелляционный суд находит ее правильной.
В силу названных выше норм действующего в этот период законодательства указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.
В оставшийся период (с 01.09.2012 по июнь 2014 года) действовали Правила N 354, положениями которого допускается внесение потребителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в том числе в случае, если в многоквартирном доме не выбран способ управления. Указанное следует из пункта 8 и подпункта "б" пункта 17 Правил N 354.
В таком случае ресурсоснабжающая организация выступает в роли исполнителя коммунальных услуг.
Поскольку доказательств избрания собственниками помещений спорных многоквартирных домов способов управления домами материалы дела не содержат, в период с 01.09.2012 по июнь 2014 года Общество являлось фактически исполнителем коммунальных услуг в отношении данных домов.
Следовательно, Общество вправе требовать внесения платы за поставленный коммунальный ресурс непосредственно с потребителей.
Положениями статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Иное предусмотрено в части 2 статьи 153 ЖК РФ, в которой указаны категории граждан, обязанных вносить плату за жилье и коммунальные услуги, и моменты возникновения у них таких обязательств. К таким гражданам в силу указанной нормы права отнесены наниматели жилого помещения по договору социального найма; арендаторы жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда; наниматели жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда; члены жилищного кооператива; собственники жилого помещения и лица, принявшее от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут лишь до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Указанный подход нашел свое подтверждение в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12.
По утверждению ответчика, все квартиры (за исключением квартиры 56 дома 19 по ул. Виричко в с. Благодатное), в отношении которых заявлено настоящее требование, в спорный период, в том числе в период с 01.09.2012 по июнь 2014 года были заселены гражданами в установленном порядке; а в названная квартира (56) в этот период принадлежала на праве собственности физическому лицу.
В подтверждение этому в материалы настоящего дела ответчиком представлены вышеуказанное свидетельство о государственной регистрации права собственности, договоры социального найма, корешки ордеров о предоставлении жилой площади, решения судов общей юрисдикции.
Истцом данные обстоятельства в порядке статей 9, 66, 65 АПК РФ документально не опровергнуты.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязанность по внесению платы за коммунальный ресурс, поставленный в вышеназванные помещения в период с 01.09.2012 по июнь 2014 года не может возлагаться на ответчика, оснований для взыскания задолженности за данный период с Администрации не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации подлежит частичному удовлетворению, а решение арбитражного суда от 08.08.2014 - изменению в части присужденной к взысканию суммы.
Соответствующие изменения подлежат внесению и в части государственной пошлины по иску (43 946,19 руб.), в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка и которая в размере, приходящемся на отклоненную часть иска (26 540,3 руб.), взыскивается с истца в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ; ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден и при наличии предоставленной истцу отсрочки не является плательщиком пошлины - указанное согласуется с разъяснениями пунктов 13 и 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 08 августа 2014 года по делу N А73-4667/2014 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, заменив абзац первый резолютивной части решения на текст следующего содержания:
"Взыскать с администрации Князе-Волконского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1032700245346, с. Князе-Волконское Хабаровского района) за счет казны Князе-Волконского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Теплоэнергетик" (ОГРН 107272000115, с. Восточное Хабаровского района) задолженность в сумме 1 659 243 рубля 44 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Теплоэнергетик" (ОГРН 107272000115, с. Восточное Хабаровского района) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 26 540 рублей 30 копеек.".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)