Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив принадлежащей истцу квартиры с кровли крыши дома в результате таяния снега.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.
при секретаре С.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя А. по ордеру адвоката Кузьмина И.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
Иск А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" в пользу А. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, денежные средства в размере *** руб., в счет неустойки денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере *** руб., расходы на телеграммы *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении иска А. в большем объеме отказать.
Истец А. обратился в суд с иском ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской", ссылаясь на то, что в период с 07.02.2013 года по 08.02.2013 года произошел залив принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: ***, с кровли крыши дома в результате таяния снега. Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляется ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской". Согласно проведенной ООО "***" оценки стоимость восстановительного ремонта от залива составляет *** руб.
Уточив требования, истец просит взыскать с ответчика указанную выше сумму в счет возмещения ущерба, пени за просрочку исполнения требований потребителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплату услуг по калькуляции восстановительных работ в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца по доверенности Кузьмин И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" по доверенности С.Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО "Страховая группа МСК".
Представитель третьего лица ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности С.Е. в судебное заседание явилась, разрешение вопроса об удовлетворении иска к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО "Атлант-Сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене в части и изменении которого просит представитель А. по ордеру адвоката Кузьмин И.А. по доводам апелляционной жалобы.
А., представители ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской", ООО "Атлант-Сервис" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, А. направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. по ордеру адвоката Кузьмина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности С.Е., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и изменении в части взыскания штрафа и госпошлины в связи с нижеследующим.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что в период отсутствия истца с 07.02.2013 года произошел залив принадлежащей ему квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Обнаружив 09 февраля 2013 года залив в квартире, истец обратился в связи с данным происшествием в ОДС по месту жительства.
Повреждения в квартире, возникшие в результате залива с крыши, установлены актом о заливе от 12 февраля 2013 года, утвержденным руководителем ООО "Атлант-Сервис", в котором также указано, что залитие квартиры произошло с кровли во время обильного выпадения и таяния снега, кровля очищена от снега и будет отремонтирована в зоне квартиры в рамках эксплуатации.
Ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" является управляющей организацией дома по указанному выше адресу.
Согласно представленному истцом отчету ООО "***" стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца, причиненных в результате залива, составляет *** руб.
Суд взыскал указанную сумму с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" в пользу истца.
Ответчиком представлен полис добровольного страхования ответственности ОАО "Страховая группа МСК" сроком страхования с 08 февраля 2013 года по 31 декабря 2013 года и заявлено о взыскании суммы ущерба со страховой компании.
Суд не согласился с данным доводом ответчика, и со ссылкой на ст. ст. 1072, 929, 430 ГК РФ указал, что в соответствии с названными нормами закона истец вправе предъявить требования о возмещении ущерба к причинителю вреда, при этом ответчик в случае наступления страхового случая не лишен возможности получить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд с учетом степени сложности данного дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также в соответствии со ст. 98 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере *** руб., расходы на телеграммы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. *** коп.
При этом расходы за консультацию технолога ООО "***" суд не признал необходимыми затратами по настоящему делу и отказал в их возмещении.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 22 апреля 2013 года по 11 апреля 2014 года, рассчитанной исходя из суммы ущерба *** руб., суд пришел к выводу о том, что неисполнение обязательства по возмещению ущерба представляет собой просрочку исполнения денежного обязательства, а поэтому положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки к настоящему спору не применимы, рассчитал и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. *** коп.
Данный вывод суда основан на неверном применении норм материального и процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения, поэтому решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. и отказа во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 неустойки Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит отмене по следующим основаниям.
Так, удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской", суд исходил из того, что ответчик оказал истцу услугу ненадлежащего качества, что повлекло за собой повреждение принадлежащего истцу имущества.
22.04.2013 года истец направил ответчику требование о возмещении ущерба, которое письмом от 24.06.2013 года было оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
С учетом положений ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" срок исполнения требований истца по возмещению ущерба наступил 03.05.2013 года, между тем, до настоящего времени законные требования истицы о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.
Часть 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая, что законные требования истца не исполнены ответчиком до настоящего времени, об уменьшении размера неустойки ответчик не заявлял, судебная коллегия считает необходимым взыскать с него в пользу истца неустойку, рассчитанную истцом в размере *** руб.
Принимая во внимание, что, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. *** коп., суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, в указанной части решение подлежит отмене.
В связи с вышеизложенным и изменением сумм, взысканных судом, подлежит изменению решение в части взыскания штрафа и госпошлины в пользу истца.
Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа составляет:
(*** руб. + *** руб. + *** руб.) : 2 = *** руб.
Истец уплатил госпошлину в размере *** руб. *** коп., что подтверждается квитанциями (т. 2, л.д. 21 - 24), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку при определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", а при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, руководствовался ст. 100 ГПК РФ и с учетом требований указанных норм закона определил размер взыскиваемых сумм, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года в части отказа во взыскании неустойки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в части взыскания штрафа, госпошлины изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Иск А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" в пользу А. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере *** руб., расходы на телеграммы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34735
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив принадлежащей истцу квартиры с кровли крыши дома в результате таяния снега.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-34735
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.
при секретаре С.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя А. по ордеру адвоката Кузьмина И.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
Иск А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" в пользу А. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, денежные средства в размере *** руб., в счет неустойки денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере *** руб., расходы на телеграммы *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении иска А. в большем объеме отказать.
установила:
Истец А. обратился в суд с иском ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской", ссылаясь на то, что в период с 07.02.2013 года по 08.02.2013 года произошел залив принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: ***, с кровли крыши дома в результате таяния снега. Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляется ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской". Согласно проведенной ООО "***" оценки стоимость восстановительного ремонта от залива составляет *** руб.
Уточив требования, истец просит взыскать с ответчика указанную выше сумму в счет возмещения ущерба, пени за просрочку исполнения требований потребителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплату услуг по калькуляции восстановительных работ в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца по доверенности Кузьмин И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" по доверенности С.Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО "Страховая группа МСК".
Представитель третьего лица ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности С.Е. в судебное заседание явилась, разрешение вопроса об удовлетворении иска к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО "Атлант-Сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене в части и изменении которого просит представитель А. по ордеру адвоката Кузьмин И.А. по доводам апелляционной жалобы.
А., представители ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской", ООО "Атлант-Сервис" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, А. направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. по ордеру адвоката Кузьмина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности С.Е., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и изменении в части взыскания штрафа и госпошлины в связи с нижеследующим.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что в период отсутствия истца с 07.02.2013 года произошел залив принадлежащей ему квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Обнаружив 09 февраля 2013 года залив в квартире, истец обратился в связи с данным происшествием в ОДС по месту жительства.
Повреждения в квартире, возникшие в результате залива с крыши, установлены актом о заливе от 12 февраля 2013 года, утвержденным руководителем ООО "Атлант-Сервис", в котором также указано, что залитие квартиры произошло с кровли во время обильного выпадения и таяния снега, кровля очищена от снега и будет отремонтирована в зоне квартиры в рамках эксплуатации.
Ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" является управляющей организацией дома по указанному выше адресу.
Согласно представленному истцом отчету ООО "***" стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца, причиненных в результате залива, составляет *** руб.
Суд взыскал указанную сумму с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" в пользу истца.
Ответчиком представлен полис добровольного страхования ответственности ОАО "Страховая группа МСК" сроком страхования с 08 февраля 2013 года по 31 декабря 2013 года и заявлено о взыскании суммы ущерба со страховой компании.
Суд не согласился с данным доводом ответчика, и со ссылкой на ст. ст. 1072, 929, 430 ГК РФ указал, что в соответствии с названными нормами закона истец вправе предъявить требования о возмещении ущерба к причинителю вреда, при этом ответчик в случае наступления страхового случая не лишен возможности получить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд с учетом степени сложности данного дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также в соответствии со ст. 98 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере *** руб., расходы на телеграммы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. *** коп.
При этом расходы за консультацию технолога ООО "***" суд не признал необходимыми затратами по настоящему делу и отказал в их возмещении.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 22 апреля 2013 года по 11 апреля 2014 года, рассчитанной исходя из суммы ущерба *** руб., суд пришел к выводу о том, что неисполнение обязательства по возмещению ущерба представляет собой просрочку исполнения денежного обязательства, а поэтому положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки к настоящему спору не применимы, рассчитал и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. *** коп.
Данный вывод суда основан на неверном применении норм материального и процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения, поэтому решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. и отказа во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 неустойки Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит отмене по следующим основаниям.
Так, удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской", суд исходил из того, что ответчик оказал истцу услугу ненадлежащего качества, что повлекло за собой повреждение принадлежащего истцу имущества.
22.04.2013 года истец направил ответчику требование о возмещении ущерба, которое письмом от 24.06.2013 года было оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
С учетом положений ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" срок исполнения требований истца по возмещению ущерба наступил 03.05.2013 года, между тем, до настоящего времени законные требования истицы о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.
Часть 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая, что законные требования истца не исполнены ответчиком до настоящего времени, об уменьшении размера неустойки ответчик не заявлял, судебная коллегия считает необходимым взыскать с него в пользу истца неустойку, рассчитанную истцом в размере *** руб.
Принимая во внимание, что, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. *** коп., суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, в указанной части решение подлежит отмене.
В связи с вышеизложенным и изменением сумм, взысканных судом, подлежит изменению решение в части взыскания штрафа и госпошлины в пользу истца.
Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа составляет:
(*** руб. + *** руб. + *** руб.) : 2 = *** руб.
Истец уплатил госпошлину в размере *** руб. *** коп., что подтверждается квитанциями (т. 2, л.д. 21 - 24), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку при определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", а при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, руководствовался ст. 100 ГПК РФ и с учетом требований указанных норм закона определил размер взыскиваемых сумм, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года в части отказа во взыскании неустойки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в части взыскания штрафа, госпошлины изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Иск А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" в пользу А. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере *** руб., расходы на телеграммы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)