Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Соломбальский округ-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 марта 2010 года по делу N А05-20859/2009 (судья Никитин С.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Соломбальский округ - 1" (далее - Товарищество) о взыскании 12 000 руб. 00 коп., составляющих часть задолженности по оплате потребленной электрической энергии за октябрь 2009 года (счет-фактура от 31.10.2009 N 0041760), 500 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 по 08.12.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 12 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 9% за период с 08.12.2009 по день фактической уплаты долга.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 94 633 руб. 27 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за октябрь 2009 года (счет-фактура от 31.10.2009 N 0041760), 2468 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 по 03.03.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,5% за период с 04.03.2010 по день фактической уплаты долга. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 3 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Товарищества взыскана государственная пошлина в размере 500 руб. в пользу Общества, 2913 руб. 04 коп. - в доход федерального бюджета.
Товарищество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что истец должен ему предъявлять счет на оплату за количество электрической энергии, полученной на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, то есть на основании показаний приборов общедомового учета. Отмечает, что истец осуществляет сбор платежей с потребителей коммунальной услуги от своего имени, однако данное обязательство должно исполняться Товариществом. Указывает на то, что при установлении размера платы за коммунальную услугу энергоснабжения истец учитывает только показания индивидуальных приборов учета и не принимает во внимание показания коллективного прибора учета, чем нарушает порядок расчета, предусмотренный пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" (далее - Правила N 307). Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в связи с этим арбитражный суд на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может отказать истцу в защите принадлежащего ему права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, между Обществом и Товариществом фактически сложились отношения по энергоснабжению объектов последнего. Однако договор энергоснабжения от 01.06.2008 N НП22046 на дату рассмотрения настоящего спора сторонами не заключен.
Между тем в отсутствие заключенного с Товариществом договора энергоснабжения Общество в октябре 2009 года отпускало на объекты Товарищества электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления за указанный период.
Для оплаты поставленной в спорный период электрической энергии на общую сумму 94 633 руб. 27 коп. Общество предъявило Товариществу для оплаты счет-фактуру от 31.10.2009 N А01-0041760.
В связи с тем, что Товарищество указанную сумму за потребленную в спорный период электрическую энергию не уплатило, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 3 Правил N 307, пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), обоснованно пришел к выводу о том, что Товарищество как исполнитель коммунальных услуг для населения должен оплатить стоимость фактически потребленной электрической энергии.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из положений Устава Товарищества следует, что оно приняло на себя обязательства обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, управлять недвижимым имуществом в жилищной сфере, включая заключение договоров на поставку энергоресурсов и на предоставление коммунальных услуг.
Факт потребления электрической энергии в октябре 2009 года подтверждается ведомостью электропотребления за указанный период, имеющейся в материалах дела.
Количество электрической энергии, потребленной физическими лицами в жилых помещениях, истец в объемы энергии, предъявленные ответчику в рамках настоящего дела, не включил.
Поскольку между сторонами сложились фактические отношения по договору энергоснабжения, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности оплатить электрическую энергию, отпущенную в октябре 2009 года, в размере 94 633 руб. 27 коп.
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с количеством потребленной энергии, указанным истцом, вместе с тем, Товарищество не представило доказательств получения энергии в ином объеме, контррасчет ее стоимости не предъявило. В связи с этим данные доводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2468 руб. 24 коп., начисленных за период с 11.11.2009 по 03.03.2010.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При определении момента возникновения обязанности ответчика оплатить потребленную электроэнергию суд первой инстанции правомерно исходит из пункта 73 Правил N 530, в соответствии с которым граждане-потребители и организации, приобретающие электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, осуществляют плату за электрическую энергию и услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Суд установил, что проценты начислены за указанный выше период на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения, равной 8,5%. Учитывая, что предъявленные и подлежащие взысканию проценты соразмерны последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания процентов в заявленном размере.
Кроме того, поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, которая составила 94 633 руб. 27 коп., по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,5% за период с 04.03.2010 по день фактической уплаты долга.
Указанное требование соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при разрешении вопроса о распределении судебных расходов) не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 марта 2010 года по делу N А05-20859/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Соломбальский округ-1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.В.МИТРОФАНОВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2010 ПО ДЕЛУ N А05-20859/2009
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. по делу N А05-20859/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Соломбальский округ-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 марта 2010 года по делу N А05-20859/2009 (судья Никитин С.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Соломбальский округ - 1" (далее - Товарищество) о взыскании 12 000 руб. 00 коп., составляющих часть задолженности по оплате потребленной электрической энергии за октябрь 2009 года (счет-фактура от 31.10.2009 N 0041760), 500 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 по 08.12.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 12 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 9% за период с 08.12.2009 по день фактической уплаты долга.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 94 633 руб. 27 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за октябрь 2009 года (счет-фактура от 31.10.2009 N 0041760), 2468 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 по 03.03.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,5% за период с 04.03.2010 по день фактической уплаты долга. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 3 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Товарищества взыскана государственная пошлина в размере 500 руб. в пользу Общества, 2913 руб. 04 коп. - в доход федерального бюджета.
Товарищество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что истец должен ему предъявлять счет на оплату за количество электрической энергии, полученной на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, то есть на основании показаний приборов общедомового учета. Отмечает, что истец осуществляет сбор платежей с потребителей коммунальной услуги от своего имени, однако данное обязательство должно исполняться Товариществом. Указывает на то, что при установлении размера платы за коммунальную услугу энергоснабжения истец учитывает только показания индивидуальных приборов учета и не принимает во внимание показания коллективного прибора учета, чем нарушает порядок расчета, предусмотренный пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" (далее - Правила N 307). Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в связи с этим арбитражный суд на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может отказать истцу в защите принадлежащего ему права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, между Обществом и Товариществом фактически сложились отношения по энергоснабжению объектов последнего. Однако договор энергоснабжения от 01.06.2008 N НП22046 на дату рассмотрения настоящего спора сторонами не заключен.
Между тем в отсутствие заключенного с Товариществом договора энергоснабжения Общество в октябре 2009 года отпускало на объекты Товарищества электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления за указанный период.
Для оплаты поставленной в спорный период электрической энергии на общую сумму 94 633 руб. 27 коп. Общество предъявило Товариществу для оплаты счет-фактуру от 31.10.2009 N А01-0041760.
В связи с тем, что Товарищество указанную сумму за потребленную в спорный период электрическую энергию не уплатило, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 3 Правил N 307, пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), обоснованно пришел к выводу о том, что Товарищество как исполнитель коммунальных услуг для населения должен оплатить стоимость фактически потребленной электрической энергии.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из положений Устава Товарищества следует, что оно приняло на себя обязательства обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, управлять недвижимым имуществом в жилищной сфере, включая заключение договоров на поставку энергоресурсов и на предоставление коммунальных услуг.
Факт потребления электрической энергии в октябре 2009 года подтверждается ведомостью электропотребления за указанный период, имеющейся в материалах дела.
Количество электрической энергии, потребленной физическими лицами в жилых помещениях, истец в объемы энергии, предъявленные ответчику в рамках настоящего дела, не включил.
Поскольку между сторонами сложились фактические отношения по договору энергоснабжения, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности оплатить электрическую энергию, отпущенную в октябре 2009 года, в размере 94 633 руб. 27 коп.
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с количеством потребленной энергии, указанным истцом, вместе с тем, Товарищество не представило доказательств получения энергии в ином объеме, контррасчет ее стоимости не предъявило. В связи с этим данные доводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2468 руб. 24 коп., начисленных за период с 11.11.2009 по 03.03.2010.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При определении момента возникновения обязанности ответчика оплатить потребленную электроэнергию суд первой инстанции правомерно исходит из пункта 73 Правил N 530, в соответствии с которым граждане-потребители и организации, приобретающие электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, осуществляют плату за электрическую энергию и услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Суд установил, что проценты начислены за указанный выше период на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения, равной 8,5%. Учитывая, что предъявленные и подлежащие взысканию проценты соразмерны последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания процентов в заявленном размере.
Кроме того, поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, которая составила 94 633 руб. 27 коп., по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,5% за период с 04.03.2010 по день фактической уплаты долга.
Указанное требование соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при разрешении вопроса о распределении судебных расходов) не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 марта 2010 года по делу N А05-20859/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Соломбальский округ-1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.В.МИТРОФАНОВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)