Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: К.
рассмотрела в судебном заседании от 04 декабря 2013 г. дело по частной жалобе ООО "ТД "Мемфис" на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 октября 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с ООО "ТД "Мемфис" в пользу ТСЖ "Куйбышевец-29" судебные расходы в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Представитель ТСЖ "Куйбышевец-29" Р.А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что ТСЖ "Куйбышевец-29" принимало участие в рассмотрении гражданского дела по иску ООО "ТД "Мемфис", в удовлетворении требований которому решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.12.2012 года было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.03.2013 года решение оставлено без изменения.
В мае 2013 года ООО "ТД "Мемфис" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.05.2013 года оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.06.2013 года указанное определение оставлено без изменений.
По данному гражданскому делу ТСЖ "Куйбышевец-29" понесены судебные расходы на представителя в размере <...>.
Просил взыскать с ООО "ТД "Мемфис" в пользу ТСЖ "Куйбышевец-29" судебные расходы в указанном размере.
Р.А.А. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО "ТД "Мемфис" - П. требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, так как отсутствуют доказательства передачи денежных средств ТСЖ "Куйбышевец-29" Р.А.А.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителей Управления Росреестра по Омской области, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ФГБУ "ФКП Росреестра" при надлежащем извещении, причины неявки не известны.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе директор ООО "ТД "Мемфис" Патока Ю.Ф. просит определение отменить, ссылается на нарушение норм процессуального права. Приводит доводы, аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции по отсутствию в материалах дела подтверждения фактической оплаты за юридические услуги.
В письменном отзыве на частную жалобу представитель ТСЖ "Куйбышевец-29" Р.А.А. возражал относительно изложенных доводов, в удовлетворении жалобы просил отказать.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, выслушав Р.А.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.12.2012 г. исковые требования ООО "ТД "Мемфис" к Р.А.И., ТСЖ "Куйбышевец-29" Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным решения, возложении обязанности, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.03.2013 г. решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.
ООО "ТД "Мемфис" обращалось с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.05.2013 г. указанное заявление оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Омского областного суда от 26.06.2013 г. определение суда оставлено без изменения.
04 октября 2013 года ТСЖ "Куйбышевец-29" обратилось в суд о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявления о возмещении расходов на представителя Р.А.А. ТСЖ представило три договора по оказанию юридических услуг от 11.11.2012 г., 20.02.2013 г. и 21.06.2013 г., заключенных с Р.А.А., по условиям которых Р.А.А. обязался оказать ТСЖ "Куйбышевец-29" юридические услуги по делу N 2-6564/2012, рассматриваемому в суде первой и второй инстанций по иску ООО "ТД "Мемфис".
Общая стоимость услуг в соответствии с договорами определена в <...>.
Из представленных актов приемки выполненных работ от 27.12.2012 г., 22.03.2013 г. и 28.06.2013 г. следует, что работы по заключенным договорам Р.А.А. выполнены в полном объеме, ТСЖ "Куйбышевец-29" оплатило вознаграждение по договорам оказания юридических услуг в сумме <...>.
Претензий друг к другу стороны не имеют.
Принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из количества времени, затраченного представителем Р.А.А. на участие в судебных заседаниях, объема выполненной представителем работы (составление процессуальных документов), категории спора, сложности дела, характера и результата разрешения спора, в данной связи, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что возмещению подлежит сумма <...>, которая соответствует принципу разумности и справедливости.
Выводы суда первой инстанции коллегия находит правильными.
В части довода частной жалобы о завышенном размере представительских услуг, судебная коллегия полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг в размере <...> разумный, подтвержден договором на совершение юридических действий.
Ссылки в жалобе об отсутствии документов, подтверждающих фактическую оплату (передачу) денежных средств, несостоятельны, поскольку передача денежных средств отражена сторонами в актах.
Факт выполнения юридических услуг при рассмотрении данного дела подтверждается участием представителя в судебных заседаниях.
Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При таком положении судебная коллегия полагает что определенная сумма ко взысканию отвечает критерию разумности.
Оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8204/2013
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-8204/2013
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: К.
рассмотрела в судебном заседании от 04 декабря 2013 г. дело по частной жалобе ООО "ТД "Мемфис" на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 октября 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с ООО "ТД "Мемфис" в пользу ТСЖ "Куйбышевец-29" судебные расходы в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Представитель ТСЖ "Куйбышевец-29" Р.А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что ТСЖ "Куйбышевец-29" принимало участие в рассмотрении гражданского дела по иску ООО "ТД "Мемфис", в удовлетворении требований которому решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.12.2012 года было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.03.2013 года решение оставлено без изменения.
В мае 2013 года ООО "ТД "Мемфис" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.05.2013 года оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.06.2013 года указанное определение оставлено без изменений.
По данному гражданскому делу ТСЖ "Куйбышевец-29" понесены судебные расходы на представителя в размере <...>.
Просил взыскать с ООО "ТД "Мемфис" в пользу ТСЖ "Куйбышевец-29" судебные расходы в указанном размере.
Р.А.А. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО "ТД "Мемфис" - П. требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, так как отсутствуют доказательства передачи денежных средств ТСЖ "Куйбышевец-29" Р.А.А.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителей Управления Росреестра по Омской области, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ФГБУ "ФКП Росреестра" при надлежащем извещении, причины неявки не известны.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе директор ООО "ТД "Мемфис" Патока Ю.Ф. просит определение отменить, ссылается на нарушение норм процессуального права. Приводит доводы, аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции по отсутствию в материалах дела подтверждения фактической оплаты за юридические услуги.
В письменном отзыве на частную жалобу представитель ТСЖ "Куйбышевец-29" Р.А.А. возражал относительно изложенных доводов, в удовлетворении жалобы просил отказать.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, выслушав Р.А.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.12.2012 г. исковые требования ООО "ТД "Мемфис" к Р.А.И., ТСЖ "Куйбышевец-29" Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным решения, возложении обязанности, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.03.2013 г. решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.
ООО "ТД "Мемфис" обращалось с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.05.2013 г. указанное заявление оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Омского областного суда от 26.06.2013 г. определение суда оставлено без изменения.
04 октября 2013 года ТСЖ "Куйбышевец-29" обратилось в суд о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявления о возмещении расходов на представителя Р.А.А. ТСЖ представило три договора по оказанию юридических услуг от 11.11.2012 г., 20.02.2013 г. и 21.06.2013 г., заключенных с Р.А.А., по условиям которых Р.А.А. обязался оказать ТСЖ "Куйбышевец-29" юридические услуги по делу N 2-6564/2012, рассматриваемому в суде первой и второй инстанций по иску ООО "ТД "Мемфис".
Общая стоимость услуг в соответствии с договорами определена в <...>.
Из представленных актов приемки выполненных работ от 27.12.2012 г., 22.03.2013 г. и 28.06.2013 г. следует, что работы по заключенным договорам Р.А.А. выполнены в полном объеме, ТСЖ "Куйбышевец-29" оплатило вознаграждение по договорам оказания юридических услуг в сумме <...>.
Претензий друг к другу стороны не имеют.
Принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из количества времени, затраченного представителем Р.А.А. на участие в судебных заседаниях, объема выполненной представителем работы (составление процессуальных документов), категории спора, сложности дела, характера и результата разрешения спора, в данной связи, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что возмещению подлежит сумма <...>, которая соответствует принципу разумности и справедливости.
Выводы суда первой инстанции коллегия находит правильными.
В части довода частной жалобы о завышенном размере представительских услуг, судебная коллегия полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг в размере <...> разумный, подтвержден договором на совершение юридических действий.
Ссылки в жалобе об отсутствии документов, подтверждающих фактическую оплату (передачу) денежных средств, несостоятельны, поскольку передача денежных средств отражена сторонами в актах.
Факт выполнения юридических услуг при рассмотрении данного дела подтверждается участием представителя в судебных заседаниях.
Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При таком положении судебная коллегия полагает что определенная сумма ко взысканию отвечает критерию разумности.
Оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)