Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционным жалобам истца В., представителя истца В. - Козлова Ю.В., представителя ответчика Н. - Д.М., представителя ответчика Ж. - М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. к Ж. об обязании устранить нарушения и провести реконструкцию полов в квартире - удовлетворить.
Обязать Ж. устранить нарушения и привести конструкцию пола в кв. *** по адресу: *** в соответствии со строительными нормами и правилами, в частности в соответствии СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", с устройством конструкции плавающего пола, отделяющим основание пола от ограждающих конструкций здания звукоизолирующим материалом и обеспечивающим надлежащую звукоизоляцию от ударного шума.
Освободить Ж. от исполнения решения суда в части устранения нарушения и проведения реконструкции полов в квартире *** по адресу: ***.
Взыскать с Ж., *** года рождения, уроженца г. Москвы в пользу В. судебные расходы в размере ***.
В удовлетворении исковых требований В. к Н. - отказать.
Отменить определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г. Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: г. ***",
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику Н. об обязании устранить нарушения и привести конструкцию полов в квартире по адресу: *** в соответствии с установленными строительными нормами и правилами (СНиП) с устройством шумоизоляции.
В ходе производства по делу в качестве соответчика привлечен новый собственник квартиры Ж.
Уточнив исковые требования, истец просил суд: 1) Обязать Ж. устранить нарушения и привести конструкцию пола в кв. 112 по адресу: *** в соответствии со строительными нормами и правилами, в частности в соответствии СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", с устройством конструкции плавающего пола, отделяющим основание пола от ограждающих конструкций здания звукоизолирующим материалом и обеспечивающим надлежащую звукоизоляцию от ударного шума; 2) обязать Ж. в соответствии с нормативно-правовыми актами разработать в проектной организации проект конструкции пола и согласовать его в Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Юго-Западному административному округу г. Москвы; 3) обязать Ж. предоставить возможность контроля проводимых строительных работ управляющей компании ОАО "ДЕЗ Обручевского района", как организации, управляющей многоквартирным домом; 4) установить срок исполнения Ж. решения суда - 90 календарных дней с даты вступления решения суда в силу; 5) Взыскать с Ж. судебные расходы: оплата госпошлины - *** р., оплата судебной экспертизы ГУП "***" - *** р., комиссия по оплате судебной экспертизы ГУП "***" - *** р., комиссия по оплате судебной экспертизы НИИСФ РААСН - *** р., оформление денежных переводов - *** р., оплата юридических услуг ООО "БЮРО" - *** р., оплата услуг по проведению акустических измерений ООО "Экология жизненного пространства" - *** р., оплата экспертизы гигиенических условий по акустическому фактору проживания в квартире истца ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" - *** р., оплата телеграммы ответчику - *** р., оплата услуг адвоката - *** р., оплата телеграммы в адрес АНО "Союзэкспертиза" - *** р. Всего в сумме: *** рублей.
В обосновании своих уточненных требований истец указывает, что в результате осуществления некачественного ремонта полов квартиры по адресу: ***, Н. были нарушены строительные и санитарные нормы и правила в части устройства пола без надлежащей звукоизоляции, что привело к сверхнормативному ударному шуму в квартире истца. Обстоятельства отсутствия надлежащей звукоизоляции междуэтажного перекрытия подтверждается экспертным заключением ГУП "НИИМосстрой", а также измерениями акустического шума, проведенными испытательной лабораторией ООО "Экология жизненного пространства".
В результате сделки купли-продажи новым собственником квартиры в настоящее время является Ж.
Истец В. с представителем по доверенности Козловым Ю.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика Н. по доверенности Д.М., Д.С. в судебное заседание явились, просили исключить Н. из состава ответчиков по делу, поскольку в настоящее время последний не является собственником квартиры.
Представитель ответчика Ж. по доверенности М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований к Ж. по доводам письменных возражений.
Третьи лица: представители МосжилИнспекции, ГУП ДЕЗ Обручевского района в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Ответчик - ГУП ДЕЗ Обручевского района исковые требования поддерживает в своем отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны по делу, подав апелляционные жалобы.
Так истец В., с учетом уточнений, ссылается в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что суд неправомерно отказал в заявленном ходатайстве о замене ответчика Н. на Ж., и привлек его в качестве соответчика, что позволило тому ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, и т.о. было предоставлено право на перепроверку доказательств. При этом при проведении повторной экспертизы суд поручил проведение экспертизы учреждению, в чью компетенцию она не входит и к тому же поставил дополнительный вопрос, что являлось неоправданным и нецелесообразным. Все эти действия позволили ответчику Ж. уничтожить объект экспертизы и привели к освобождению ответчика от исполнения решения суда. Кроме того, полагает, что судом необоснованно занижен размер понесенных истцом расходов. В связи с этим просит в жалобе: отменить решение суда в части освобождения Ж.В.И. от исполнения решения суда, отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Н. в связи с отсутствием к нему со стороны истца каких-либо требований, изменить решение суда в части возмещения судебных расходов и взыскать их в полном объеме, в остальной части решение суда просит оставить без изменения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Н. - Д.М. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что доказательств того, что конструкция полов в бывшей квартире ответчика не соответствует нормам шумоизоляции, истцом представлено не было; принятое судом экспертное заключение ГУП г. Москвы "***" от 29.01.2013 г. за N 23\\13\\13 составлено с нарушением требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Несмотря на это, суд принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства и сделал вывод, что Ж. нарушил права истца, необоснованно возложил на него обязанность по приведению конструкции пола в соответствии с действующими нормативами, при этом, в противоречии норм ГПК РФ, освободил его от исполнения указанной обязанности.
Аналогичные доводам жалобы Н. приведены мотивы в апелляционной жалобе представителя ответчика Ж. - М., которая также просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в иске.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения истца В., адвоката Козлова Ю.В., представителя ответчика Ж. - М., представителей ответчика Н. - Д.С., Д.М., представителя 3-го лица ОАО ДЕЗ Обручевского района Г., представителя 3-го лица Мосжилинспекции Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Ответчик Ж. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. *** на основании договора купли-продажи квартиры от *** года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 26.12.2012 г.
На момент предъявления истцом В. искового заявления собственником квартиры N *** являлся Н.
Основанием для обращения истца в суд послужил повышенный уровень шума, проникающего в его квартиру из квартиры ответчика.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года по делу была назначена судебно-строительная экспертиза в ГУП г. Москвы "***".
Согласно экспертному заключению N 23\\13\\13 от 28.01.2013 г. по результатам работы проведения измерений и расчета индекса приведенного уровня ударного шума междуэтажного перекрытия с конструкцией пола между квартирами N *** и *** по адресу: г. Москва, ***, следует, что звукоизоляция междуэтажного перекрытия между квартирами 110 и 112 по изоляции ударного шума не соответствует требованиям нормативных и предельно-допустимых значений.
При назначении и проведении судебной экспертизы должны соблюдаться требования статей 79 - 87 ГПК РФ, однако в данном случае лица, подписавшие экспертное заключение - С.В. и Д.В., в порядке ч. 2 ст. 80 ГПК РФ судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены не были.
Таким образом, данное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертному заключению, не могло являться допустимым доказательством по делу, а потому его выводы не могли быть положены в основу решения суда.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В подтверждение своих доводов истец представил протокол измерений акустического шума N 12144 от 07 марта 2012 года, проведенных ООО "Экология жизненного пространства", согласно которому в квартире истца выявлен вредный физический фактор среды обитания - проникающий ударный импульсный шум. Источником ударного шума является смежная вышерасположенная квартира N 112, передвижение твердых предметов по полу, падение предметов на пол, ходьба и бег по полу и другие действия, связанные с ударным воздействием на пол смежной квартиры N 112. Акустические характеристики проникающего ударного шума в квартире истца превышают допустимые максимальные уровни, установленные действующими санитарными и строительными нормами. Акустические характеристики проникающего ударного шума в квартире истца значительно превышают фоновые уровни. Условия проживания в квартире истца по физическому фактору "шум" - не соответствуют санитарным и строительным нормативным требованиям.
В заключении сделан вывод о необходимости устранения проникающего в квартиру истца N 110 ударного шума, путем проведения в смежной квартире N 112 соответствующих строительно-акустических работ по звукоизоляции твердого напольного покрытия согласно действующим строительным нормам и правилам.
Также из санитарно-гигиенического заключения ФГУН "***" Роспотребнадзора от 05.04.2012 г. за N *** следует, что в квартире истца N *** имеет место воздействие на проживающих людей факторов ударного шума, уровень которого превышает допустимые величины, регламентированные санитарным законодательством, нарушает нормальные (комфортные) условия проживания, способно нанести серьезный ущерб здоровью; гигиенические условия проживания в квартире N *** не соответствуют законодательству в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека и установленным санитарным нормам и правилам; необходимо устранить проникающий в квартиру шум путем проведения в смежной квартире N *** согласно строительным нормам и правилам соответствующие строительные работы по защите квартиры N *** от недопустимого шумового воздействия.
Статья 42 Конституции Российской Федерации и статья 8 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе: путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Аналогичный способ защиты жилищных прав предусмотрен п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
В силу части 3 указанной нормы содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Статья 10 ФЗ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", устанавливая требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях и перечисляя показатели среды, по которым эта безопасность должна быть обеспечена, относит к ним и защиту от шума в помещениях жилых зданий (пункт 5 части 2 статьи 10).
Количественные и (или) качественные значения показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности или безвредности для человека, содержат нормы санитарных правил.
Согласно пункту 6.1 раздела VI "Гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения" СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 N 64 (в редакции от 27 декабря 2010 года) и пункту 6.3 раздела 6 "Нормируемые параметры и допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4 Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 36, предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.
В соответствии с приведенной таблицей 3 в жилых помещениях с период времени с 7.00 часов до 23.00 часов допускается эквивалентный уровень звукового давления звука проникающего шума в октавных полосах частот в размере 40 дБА, максимальный - 55 дБА.
Превышение допустимых максимальных уровней шума, издаваемого в квартире истца, составили: для дневного времени - 9 дБА, для ночного времени - 11 дБА.
Таким образом, указанный протокол измерений акустического шума N 12144 от 07 марта 2012 года, проведенных ООО "***", а также санитарно-гигиеническое заключение ФГУН "***" Роспотребнадзора от 05.04.2012 г. за N 03-В\\15 отвечают требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, и признаны судом первой и апелляционной инстанции допустимыми и достоверными письменными доказательствами завышенного уровня шума в квартире истца.
При разрешении спора, суд применил положения статьи 209, 210 Гражданского кодекса РФ и указал, что в целях восстановления нарушенного права истца, ответчик Ж. должен совершить действия, направленные на увеличение звукоизоляции перекрытий жилого дома, разделяющих квартиры истца и ответчика.
При этом суд правильно отказал истцу в иске к Н., как бывшему владельцу квартиры N ***, и исходил из того обстоятельства, что нарушенное право истца нуждается в защите и может быть восстановлено только ответчиком Ж., являющимся новым собственником квартиры N *** из которой проникает шум в принадлежащую истцу квартиру.
Доводы апелляционных жалоб истца и ответчиков о том, что суд неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, исходил из того, что приведенные нормы права свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением, осуществляемое гражданином, не должно нарушать права и законные интересы других граждан, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Иных доказательств в подтверждение доводов ответчиков об отсутствии шума и нарушения прав истца в материалах дела не имеется и ими, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.
В то же время оснований для освобождения Ж. от исполнения решения суда в данной части не имелось.
Принимая решение об освобождении Ж. от исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался актом N 18 от 22.07.2013 г. освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве по адресу: ***, составленным комиссией из сотрудников ООО "***", ПТО ООО "***", ООО "***", согласно которому установлено, что работы по устройству полов выполнены в полном соответствии проектной документации и требованиям действующих нормативных актов.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства и кроме того суд не установил достоверно, выполнен ли Ж. перечень работ, которые необходимо произвести для того, чтобы обеспечить нормативную звукоизоляцию, в связи с чем решение суда подлежит изменению, а именно - исключению вывода суда об освобождении Ж. от исполнения решения суда.
Довод истца в апелляционной жалобе, что суд неправомерно не произвел, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, замену ответчика Н. на Ж., в связи с продажей квартиры, основан на неверном толковании норм процессуального права.
Частью 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Переход права собственности на имущество на основании договора купли-продажи не является случаем выбытия стороны в правоотношении, поскольку смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных на бывшего собственника, следовательно, в рассматриваемом случае правопреемство отсутствует.
При этом, как пояснил истец в судебном заседании, от претензий, заявленных ранее к Н., он, в установленном Гражданским процессуальным Кодексом РФ, не отказывался, в связи с чем суд первой инстанции правомерно привлек Ж. к участию в дело в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ.
Довод апелляционных жалоб ответчиков о нарушении судом порядка привлечения в качестве соответчика Ж., судебная коллегия полагает несостоятельным.
Как следует из протокола судебного заседания от 21 февраля 2013 г., суд, в связи с представленным договором купли-продажи, привлек Ж. в качестве соответчика по делу, в связи с чем указанные действия произведены судом без нарушения норм процессуального права, что позволило ему в полной мере реализовывать свои права, в т.ч. заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Вывод суда о взыскании с Ж. в пользу В. судебных расходов в размере ***., состоящих из: возврата госпошлины - ***, оплаты экспертизы ГУП "***" - *** руб., комиссии по оплате судебной экспертизы ГУП "***" - *** руб., комиссии по оплате судебной экспертизы *** - *** руб., оформления денежных переводов - *** руб., оплаты юридических услуг ООО "БЮРО" - *** руб., оплаты услуг по проведению акустических измерений ООО "***" - *** руб., оплаты экспертизы гигиенических условий по акустическому фактору проживания в квартире истца ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" - *** руб., оплаты телеграммы ответчику - *** руб., оплаты телеграммы в адрес АНО "Союзэкспертиза" - *** руб., а также расходов на оплату услуг адвоката в разумных пределах - *** руб., является правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
При определении подлежащей к взысканию суммы, суд правильно исходил из того, что судебные издержки возмещаются в заявленном размере, если будет доказано, что их размер является разумным и обоснованным. Таких доказательств материалы дела не содержат. Оснований для увеличения, как того просит истец в жалобе, или уменьшению, как просят в жалобах ответчики, суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия также не усматривает.
Несогласие заявителей с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является правом участников гражданского дела, но не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены решения суда в указанной части.
Рассматривая заявление В. о взыскании с ответчика дополнительных судебных расходов по оказанию ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции в сумме *** рублей, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, сложность дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Ж. в пользу В. судебные расходы за участие представителя в апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года изменить, исключить абзац 3 из резолютивной части решения суда. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца В., представителя истца В. - Козлова Ю.В., представителя ответчика Н. - Д.М., представителя ответчика Ж. - М. - без удовлетворения.
Взыскать с Ж. в пользу В. судебные расходы в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29002\13
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 11-29002\\13
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционным жалобам истца В., представителя истца В. - Козлова Ю.В., представителя ответчика Н. - Д.М., представителя ответчика Ж. - М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. к Ж. об обязании устранить нарушения и провести реконструкцию полов в квартире - удовлетворить.
Обязать Ж. устранить нарушения и привести конструкцию пола в кв. *** по адресу: *** в соответствии со строительными нормами и правилами, в частности в соответствии СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", с устройством конструкции плавающего пола, отделяющим основание пола от ограждающих конструкций здания звукоизолирующим материалом и обеспечивающим надлежащую звукоизоляцию от ударного шума.
Освободить Ж. от исполнения решения суда в части устранения нарушения и проведения реконструкции полов в квартире *** по адресу: ***.
Взыскать с Ж., *** года рождения, уроженца г. Москвы в пользу В. судебные расходы в размере ***.
В удовлетворении исковых требований В. к Н. - отказать.
Отменить определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г. Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: г. ***",
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику Н. об обязании устранить нарушения и привести конструкцию полов в квартире по адресу: *** в соответствии с установленными строительными нормами и правилами (СНиП) с устройством шумоизоляции.
В ходе производства по делу в качестве соответчика привлечен новый собственник квартиры Ж.
Уточнив исковые требования, истец просил суд: 1) Обязать Ж. устранить нарушения и привести конструкцию пола в кв. 112 по адресу: *** в соответствии со строительными нормами и правилами, в частности в соответствии СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", с устройством конструкции плавающего пола, отделяющим основание пола от ограждающих конструкций здания звукоизолирующим материалом и обеспечивающим надлежащую звукоизоляцию от ударного шума; 2) обязать Ж. в соответствии с нормативно-правовыми актами разработать в проектной организации проект конструкции пола и согласовать его в Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Юго-Западному административному округу г. Москвы; 3) обязать Ж. предоставить возможность контроля проводимых строительных работ управляющей компании ОАО "ДЕЗ Обручевского района", как организации, управляющей многоквартирным домом; 4) установить срок исполнения Ж. решения суда - 90 календарных дней с даты вступления решения суда в силу; 5) Взыскать с Ж. судебные расходы: оплата госпошлины - *** р., оплата судебной экспертизы ГУП "***" - *** р., комиссия по оплате судебной экспертизы ГУП "***" - *** р., комиссия по оплате судебной экспертизы НИИСФ РААСН - *** р., оформление денежных переводов - *** р., оплата юридических услуг ООО "БЮРО" - *** р., оплата услуг по проведению акустических измерений ООО "Экология жизненного пространства" - *** р., оплата экспертизы гигиенических условий по акустическому фактору проживания в квартире истца ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" - *** р., оплата телеграммы ответчику - *** р., оплата услуг адвоката - *** р., оплата телеграммы в адрес АНО "Союзэкспертиза" - *** р. Всего в сумме: *** рублей.
В обосновании своих уточненных требований истец указывает, что в результате осуществления некачественного ремонта полов квартиры по адресу: ***, Н. были нарушены строительные и санитарные нормы и правила в части устройства пола без надлежащей звукоизоляции, что привело к сверхнормативному ударному шуму в квартире истца. Обстоятельства отсутствия надлежащей звукоизоляции междуэтажного перекрытия подтверждается экспертным заключением ГУП "НИИМосстрой", а также измерениями акустического шума, проведенными испытательной лабораторией ООО "Экология жизненного пространства".
В результате сделки купли-продажи новым собственником квартиры в настоящее время является Ж.
Истец В. с представителем по доверенности Козловым Ю.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика Н. по доверенности Д.М., Д.С. в судебное заседание явились, просили исключить Н. из состава ответчиков по делу, поскольку в настоящее время последний не является собственником квартиры.
Представитель ответчика Ж. по доверенности М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований к Ж. по доводам письменных возражений.
Третьи лица: представители МосжилИнспекции, ГУП ДЕЗ Обручевского района в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Ответчик - ГУП ДЕЗ Обручевского района исковые требования поддерживает в своем отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны по делу, подав апелляционные жалобы.
Так истец В., с учетом уточнений, ссылается в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что суд неправомерно отказал в заявленном ходатайстве о замене ответчика Н. на Ж., и привлек его в качестве соответчика, что позволило тому ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, и т.о. было предоставлено право на перепроверку доказательств. При этом при проведении повторной экспертизы суд поручил проведение экспертизы учреждению, в чью компетенцию она не входит и к тому же поставил дополнительный вопрос, что являлось неоправданным и нецелесообразным. Все эти действия позволили ответчику Ж. уничтожить объект экспертизы и привели к освобождению ответчика от исполнения решения суда. Кроме того, полагает, что судом необоснованно занижен размер понесенных истцом расходов. В связи с этим просит в жалобе: отменить решение суда в части освобождения Ж.В.И. от исполнения решения суда, отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Н. в связи с отсутствием к нему со стороны истца каких-либо требований, изменить решение суда в части возмещения судебных расходов и взыскать их в полном объеме, в остальной части решение суда просит оставить без изменения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Н. - Д.М. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что доказательств того, что конструкция полов в бывшей квартире ответчика не соответствует нормам шумоизоляции, истцом представлено не было; принятое судом экспертное заключение ГУП г. Москвы "***" от 29.01.2013 г. за N 23\\13\\13 составлено с нарушением требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Несмотря на это, суд принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства и сделал вывод, что Ж. нарушил права истца, необоснованно возложил на него обязанность по приведению конструкции пола в соответствии с действующими нормативами, при этом, в противоречии норм ГПК РФ, освободил его от исполнения указанной обязанности.
Аналогичные доводам жалобы Н. приведены мотивы в апелляционной жалобе представителя ответчика Ж. - М., которая также просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в иске.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения истца В., адвоката Козлова Ю.В., представителя ответчика Ж. - М., представителей ответчика Н. - Д.С., Д.М., представителя 3-го лица ОАО ДЕЗ Обручевского района Г., представителя 3-го лица Мосжилинспекции Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Ответчик Ж. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. *** на основании договора купли-продажи квартиры от *** года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 26.12.2012 г.
На момент предъявления истцом В. искового заявления собственником квартиры N *** являлся Н.
Основанием для обращения истца в суд послужил повышенный уровень шума, проникающего в его квартиру из квартиры ответчика.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года по делу была назначена судебно-строительная экспертиза в ГУП г. Москвы "***".
Согласно экспертному заключению N 23\\13\\13 от 28.01.2013 г. по результатам работы проведения измерений и расчета индекса приведенного уровня ударного шума междуэтажного перекрытия с конструкцией пола между квартирами N *** и *** по адресу: г. Москва, ***, следует, что звукоизоляция междуэтажного перекрытия между квартирами 110 и 112 по изоляции ударного шума не соответствует требованиям нормативных и предельно-допустимых значений.
При назначении и проведении судебной экспертизы должны соблюдаться требования статей 79 - 87 ГПК РФ, однако в данном случае лица, подписавшие экспертное заключение - С.В. и Д.В., в порядке ч. 2 ст. 80 ГПК РФ судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены не были.
Таким образом, данное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертному заключению, не могло являться допустимым доказательством по делу, а потому его выводы не могли быть положены в основу решения суда.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В подтверждение своих доводов истец представил протокол измерений акустического шума N 12144 от 07 марта 2012 года, проведенных ООО "Экология жизненного пространства", согласно которому в квартире истца выявлен вредный физический фактор среды обитания - проникающий ударный импульсный шум. Источником ударного шума является смежная вышерасположенная квартира N 112, передвижение твердых предметов по полу, падение предметов на пол, ходьба и бег по полу и другие действия, связанные с ударным воздействием на пол смежной квартиры N 112. Акустические характеристики проникающего ударного шума в квартире истца превышают допустимые максимальные уровни, установленные действующими санитарными и строительными нормами. Акустические характеристики проникающего ударного шума в квартире истца значительно превышают фоновые уровни. Условия проживания в квартире истца по физическому фактору "шум" - не соответствуют санитарным и строительным нормативным требованиям.
В заключении сделан вывод о необходимости устранения проникающего в квартиру истца N 110 ударного шума, путем проведения в смежной квартире N 112 соответствующих строительно-акустических работ по звукоизоляции твердого напольного покрытия согласно действующим строительным нормам и правилам.
Также из санитарно-гигиенического заключения ФГУН "***" Роспотребнадзора от 05.04.2012 г. за N *** следует, что в квартире истца N *** имеет место воздействие на проживающих людей факторов ударного шума, уровень которого превышает допустимые величины, регламентированные санитарным законодательством, нарушает нормальные (комфортные) условия проживания, способно нанести серьезный ущерб здоровью; гигиенические условия проживания в квартире N *** не соответствуют законодательству в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека и установленным санитарным нормам и правилам; необходимо устранить проникающий в квартиру шум путем проведения в смежной квартире N *** согласно строительным нормам и правилам соответствующие строительные работы по защите квартиры N *** от недопустимого шумового воздействия.
Статья 42 Конституции Российской Федерации и статья 8 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе: путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Аналогичный способ защиты жилищных прав предусмотрен п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
В силу части 3 указанной нормы содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Статья 10 ФЗ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", устанавливая требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях и перечисляя показатели среды, по которым эта безопасность должна быть обеспечена, относит к ним и защиту от шума в помещениях жилых зданий (пункт 5 части 2 статьи 10).
Количественные и (или) качественные значения показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности или безвредности для человека, содержат нормы санитарных правил.
Согласно пункту 6.1 раздела VI "Гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения" СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 N 64 (в редакции от 27 декабря 2010 года) и пункту 6.3 раздела 6 "Нормируемые параметры и допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4 Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 36, предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.
В соответствии с приведенной таблицей 3 в жилых помещениях с период времени с 7.00 часов до 23.00 часов допускается эквивалентный уровень звукового давления звука проникающего шума в октавных полосах частот в размере 40 дБА, максимальный - 55 дБА.
Превышение допустимых максимальных уровней шума, издаваемого в квартире истца, составили: для дневного времени - 9 дБА, для ночного времени - 11 дБА.
Таким образом, указанный протокол измерений акустического шума N 12144 от 07 марта 2012 года, проведенных ООО "***", а также санитарно-гигиеническое заключение ФГУН "***" Роспотребнадзора от 05.04.2012 г. за N 03-В\\15 отвечают требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, и признаны судом первой и апелляционной инстанции допустимыми и достоверными письменными доказательствами завышенного уровня шума в квартире истца.
При разрешении спора, суд применил положения статьи 209, 210 Гражданского кодекса РФ и указал, что в целях восстановления нарушенного права истца, ответчик Ж. должен совершить действия, направленные на увеличение звукоизоляции перекрытий жилого дома, разделяющих квартиры истца и ответчика.
При этом суд правильно отказал истцу в иске к Н., как бывшему владельцу квартиры N ***, и исходил из того обстоятельства, что нарушенное право истца нуждается в защите и может быть восстановлено только ответчиком Ж., являющимся новым собственником квартиры N *** из которой проникает шум в принадлежащую истцу квартиру.
Доводы апелляционных жалоб истца и ответчиков о том, что суд неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, исходил из того, что приведенные нормы права свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением, осуществляемое гражданином, не должно нарушать права и законные интересы других граждан, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Иных доказательств в подтверждение доводов ответчиков об отсутствии шума и нарушения прав истца в материалах дела не имеется и ими, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.
В то же время оснований для освобождения Ж. от исполнения решения суда в данной части не имелось.
Принимая решение об освобождении Ж. от исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался актом N 18 от 22.07.2013 г. освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве по адресу: ***, составленным комиссией из сотрудников ООО "***", ПТО ООО "***", ООО "***", согласно которому установлено, что работы по устройству полов выполнены в полном соответствии проектной документации и требованиям действующих нормативных актов.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства и кроме того суд не установил достоверно, выполнен ли Ж. перечень работ, которые необходимо произвести для того, чтобы обеспечить нормативную звукоизоляцию, в связи с чем решение суда подлежит изменению, а именно - исключению вывода суда об освобождении Ж. от исполнения решения суда.
Довод истца в апелляционной жалобе, что суд неправомерно не произвел, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, замену ответчика Н. на Ж., в связи с продажей квартиры, основан на неверном толковании норм процессуального права.
Частью 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Переход права собственности на имущество на основании договора купли-продажи не является случаем выбытия стороны в правоотношении, поскольку смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных на бывшего собственника, следовательно, в рассматриваемом случае правопреемство отсутствует.
При этом, как пояснил истец в судебном заседании, от претензий, заявленных ранее к Н., он, в установленном Гражданским процессуальным Кодексом РФ, не отказывался, в связи с чем суд первой инстанции правомерно привлек Ж. к участию в дело в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ.
Довод апелляционных жалоб ответчиков о нарушении судом порядка привлечения в качестве соответчика Ж., судебная коллегия полагает несостоятельным.
Как следует из протокола судебного заседания от 21 февраля 2013 г., суд, в связи с представленным договором купли-продажи, привлек Ж. в качестве соответчика по делу, в связи с чем указанные действия произведены судом без нарушения норм процессуального права, что позволило ему в полной мере реализовывать свои права, в т.ч. заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Вывод суда о взыскании с Ж. в пользу В. судебных расходов в размере ***., состоящих из: возврата госпошлины - ***, оплаты экспертизы ГУП "***" - *** руб., комиссии по оплате судебной экспертизы ГУП "***" - *** руб., комиссии по оплате судебной экспертизы *** - *** руб., оформления денежных переводов - *** руб., оплаты юридических услуг ООО "БЮРО" - *** руб., оплаты услуг по проведению акустических измерений ООО "***" - *** руб., оплаты экспертизы гигиенических условий по акустическому фактору проживания в квартире истца ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" - *** руб., оплаты телеграммы ответчику - *** руб., оплаты телеграммы в адрес АНО "Союзэкспертиза" - *** руб., а также расходов на оплату услуг адвоката в разумных пределах - *** руб., является правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
При определении подлежащей к взысканию суммы, суд правильно исходил из того, что судебные издержки возмещаются в заявленном размере, если будет доказано, что их размер является разумным и обоснованным. Таких доказательств материалы дела не содержат. Оснований для увеличения, как того просит истец в жалобе, или уменьшению, как просят в жалобах ответчики, суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия также не усматривает.
Несогласие заявителей с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является правом участников гражданского дела, но не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены решения суда в указанной части.
Рассматривая заявление В. о взыскании с ответчика дополнительных судебных расходов по оказанию ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции в сумме *** рублей, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, сложность дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Ж. в пользу В. судебные расходы за участие представителя в апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года изменить, исключить абзац 3 из резолютивной части решения суда. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца В., представителя истца В. - Козлова Ю.В., представителя ответчика Н. - Д.М., представителя ответчика Ж. - М. - без удовлетворения.
Взыскать с Ж. в пользу В. судебные расходы в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)