Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Жилой дом, в котором находится квартира истца, признан аварийным и непригодным для проживания, однако до настоящего времени отселение истца не осуществлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Песковой Ж.А., Деминой О.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Волжского района города Саратова, действующего в защиту прав и законных интересов Л., к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения, по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Волжского районного суда города Саратова от 26.06.2014 года, которым исковые требования заместителя прокурора удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Л. и ее представителя В., прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры М., возражавших против доводов жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на жалобы, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Волжского района города Саратова, действуя в интересах Л., обратился в суд с указанным выше иском, просил возложить на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанность предоставить Л. по договору социального найма на семью из двух человек благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 30,6 кв. м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте города Саратова.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Л. на основании договора социального найма проживает и зарегистрирована в квартире N... дома N 55 по улице Соколовая в городе Саратове. Указанное жилое помещение признано непригодным для проживания. До настоящего времени семья Л. из жилого помещения не отселена, состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 26.06.2014 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Л. на состав семьи из 2 человек (Л., В.) по договору социального найма благоустроенное отдельное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому, состоящее менее чем из 2-х отдельных комнат, общей площадью не менее 30,6 кв. м, в пределах города Саратова.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоблюдение процедуры признания дома непригодным для проживания, отсутствие решения о сносе дома, не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица комитета по управлению имуществом города Саратова. Полагает, что признанный непригодным для проживания дом, мог подлежать капитальному ремонту, модернизации, реконструкции или переоборудованию. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о признании истца в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий или отнесение его к категории малоимущих.
Комитет по управлению имуществом города Саратова также не согласился с постановленным решением суда. Доводы жалобы комитета аналогичны доводам жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов". Кроме того, автор жалобы полагает, что вопрос о предоставлении истцу жилого помещения должен решаться в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу процессуальный истец полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии представители ответчика и третьих лиц, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из материалов дела видно и установлено судом, что Л. и член ее семьи В. проживают и зарегистрированы в квартире N...дома N 55 по улице Соколовая города Саратова, состоящей из двух комнат, общей площадью 30,6 кв. м.
18.08.2009 года с Л. заключен договор социального найма указанного жилого помещения N 578.
Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 23.08.2013 года N 17/13 указанное выше жилое помещение признано непригодным для постоянного проживания.
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 30.09.2013 года N 464-р на администрацию Волжского района муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом города Саратова возложена обязанность провести мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в квартире N 2 дома N 55 по улице Соколовая города Саратова, жилого помещения в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации или по соглашению с нанимателем, жилого помещения общей площадью менее ранее занимаемого.
Другого жилого помещения Л. не имеет, до настоящего времени ее семья из непригодного для проживания жилого помещения не отселена.
При рассмотрении дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Л. имеет право на предоставление в пользование по договору социального найма жилого помещения, поскольку после признания в 2013 году в установленном законом порядке дома N 55 по улице Соколовая города Саратова аварийным, она и член ее семьи не обеспечены пригодным для проживания жилым помещением.
Обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения, которым является администрация муниципального образования "Город Саратов".
Ссылка авторов жалобы на то, что иск не может быть удовлетворен, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о признании истца в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий или отнесение его к категории малоимущих, несостоятельна.
Из норм жилищного законодательства не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и истец), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Судом первой инстанции установлено, что Л. является нуждающейся в жилом помещении, жилое помещение, в котором она проживает, признано в установленном законом порядке непригодными для проживания, у органов местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить Л. жилое помещение по договору социального найма.
Ссылка автора жалобы на несоблюдение процедуры признания дома непригодным для проживания, является несостоятельной, поскольку распоряжение администрации муниципального образования "Город Саратов" от 30.09.2013 года N 464-р не отменено, жилое помещение истцу не предоставлено, суд первой инстанции правомерно при разрешении исковых требований применил положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательств возможности проведения реконструкции, модернизации или капитального ремонта указанного выше жилого дома с целью приведения его в пригодное для постоянного проживания ответчиком суду не представлено.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица комитет по управлению имуществом города Саратова, опровергается материалам дела. Определением суда от 05.05.2014 года о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству комитет по управлению имуществом города Саратова привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель комитета принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции.
Ссылка в жалобе комитета по управлению имуществом города Саратова на то, что вопрос о предоставлении истцу жилого помещения должен решаться в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку Л. не является собственником жилого помещения, признанного непригодным для проживания.
По существу доводы жалоб сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик и третье лицо в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 26.06.2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова на решение - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 N 33-6720
Требование: Об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Жилой дом, в котором находится квартира истца, признан аварийным и непригодным для проживания, однако до настоящего времени отселение истца не осуществлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 33-6720
Судья Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Песковой Ж.А., Деминой О.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Волжского района города Саратова, действующего в защиту прав и законных интересов Л., к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения, по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Волжского районного суда города Саратова от 26.06.2014 года, которым исковые требования заместителя прокурора удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Л. и ее представителя В., прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры М., возражавших против доводов жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на жалобы, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Волжского района города Саратова, действуя в интересах Л., обратился в суд с указанным выше иском, просил возложить на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанность предоставить Л. по договору социального найма на семью из двух человек благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 30,6 кв. м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте города Саратова.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Л. на основании договора социального найма проживает и зарегистрирована в квартире N... дома N 55 по улице Соколовая в городе Саратове. Указанное жилое помещение признано непригодным для проживания. До настоящего времени семья Л. из жилого помещения не отселена, состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 26.06.2014 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Л. на состав семьи из 2 человек (Л., В.) по договору социального найма благоустроенное отдельное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому, состоящее менее чем из 2-х отдельных комнат, общей площадью не менее 30,6 кв. м, в пределах города Саратова.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоблюдение процедуры признания дома непригодным для проживания, отсутствие решения о сносе дома, не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица комитета по управлению имуществом города Саратова. Полагает, что признанный непригодным для проживания дом, мог подлежать капитальному ремонту, модернизации, реконструкции или переоборудованию. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о признании истца в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий или отнесение его к категории малоимущих.
Комитет по управлению имуществом города Саратова также не согласился с постановленным решением суда. Доводы жалобы комитета аналогичны доводам жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов". Кроме того, автор жалобы полагает, что вопрос о предоставлении истцу жилого помещения должен решаться в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу процессуальный истец полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии представители ответчика и третьих лиц, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из материалов дела видно и установлено судом, что Л. и член ее семьи В. проживают и зарегистрированы в квартире N...дома N 55 по улице Соколовая города Саратова, состоящей из двух комнат, общей площадью 30,6 кв. м.
18.08.2009 года с Л. заключен договор социального найма указанного жилого помещения N 578.
Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 23.08.2013 года N 17/13 указанное выше жилое помещение признано непригодным для постоянного проживания.
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 30.09.2013 года N 464-р на администрацию Волжского района муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом города Саратова возложена обязанность провести мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в квартире N 2 дома N 55 по улице Соколовая города Саратова, жилого помещения в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации или по соглашению с нанимателем, жилого помещения общей площадью менее ранее занимаемого.
Другого жилого помещения Л. не имеет, до настоящего времени ее семья из непригодного для проживания жилого помещения не отселена.
При рассмотрении дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Л. имеет право на предоставление в пользование по договору социального найма жилого помещения, поскольку после признания в 2013 году в установленном законом порядке дома N 55 по улице Соколовая города Саратова аварийным, она и член ее семьи не обеспечены пригодным для проживания жилым помещением.
Обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения, которым является администрация муниципального образования "Город Саратов".
Ссылка авторов жалобы на то, что иск не может быть удовлетворен, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о признании истца в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий или отнесение его к категории малоимущих, несостоятельна.
Из норм жилищного законодательства не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и истец), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Судом первой инстанции установлено, что Л. является нуждающейся в жилом помещении, жилое помещение, в котором она проживает, признано в установленном законом порядке непригодными для проживания, у органов местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить Л. жилое помещение по договору социального найма.
Ссылка автора жалобы на несоблюдение процедуры признания дома непригодным для проживания, является несостоятельной, поскольку распоряжение администрации муниципального образования "Город Саратов" от 30.09.2013 года N 464-р не отменено, жилое помещение истцу не предоставлено, суд первой инстанции правомерно при разрешении исковых требований применил положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательств возможности проведения реконструкции, модернизации или капитального ремонта указанного выше жилого дома с целью приведения его в пригодное для постоянного проживания ответчиком суду не представлено.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица комитет по управлению имуществом города Саратова, опровергается материалам дела. Определением суда от 05.05.2014 года о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству комитет по управлению имуществом города Саратова привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель комитета принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции.
Ссылка в жалобе комитета по управлению имуществом города Саратова на то, что вопрос о предоставлении истцу жилого помещения должен решаться в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку Л. не является собственником жилого помещения, признанного непригодным для проживания.
По существу доводы жалоб сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик и третье лицо в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 26.06.2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова на решение - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)