Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК": не явились,
от ответчика - закрытого акционерного общества Торговая фирма "Индустриальная": Созонов А.Г., доверенность от 20.05.2013, паспорт; Валуйкина Н.В., доверенность от 20.05.2013, паспорт,
от ответчика - Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска: не явились,
от третьего лица - закрытого акционерного общества "Шато": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 января 2015 года
по делу N А71-11206/2014
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по иску Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК" (ОГРН 1131840002854, ИНН 1840016576)
к закрытому акционерному обществу Торговая фирма "Индустриальная" (ОГРН 1021801590470, ИНН 1833000649),Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска
третье лицо: закрытое акционерное общество "Шато" (ОГРН 1101840006070, ИНН 1834053403)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Специализированный потребительский кооператив по управлению домами "Единый СПК" (кооператив) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО, общество) Торговая Фирма "Индустриальная" и Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска (управление) о взыскании 674 397 руб. 61 коп., в том числе 540 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, составляющей плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 18:26:030907:6 за период с 23.09.2011 по 23.09.2014, 133 897 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета 8,25% годовых от суммы долга за период с 23.09.2011 по 23.09.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Шато".
Решением от 27.01.2015 в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. Истец считает, что в материалы дела были представлены доказательства того, что кооператив "Единый СПК" уполномочен собственниками на сдачу в аренду общего имущества. Согласно решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2012 по делу N А71-3927/2012 нежилое помещение (пристрой) общей площадью 575,5 кв. м признан самостоятельным объектом, является отдельно стоящим объектом и не относится к многоквартирному дому. Нежилое помещение (пристрой), принадлежащее обществу Торговая Фирма "Индустриальная", площадью 575,5 кв. м располагается на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 27. Ответчик не имеет законного права без разрешения собственников пользоваться всем земельным участком, закрепленным за собственниками многоквартирного дома.
Ответчик - общество Торговая Фирма "Индустриальная", считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений, оформленными протоколом N 1/27 от 16.07.2014, многоквартирный жилой дом N 27 по улице Молодежной города Ижевска находится под управлением кооператива "Единый СПК".
Для эксплуатации и обслуживания данного дома сформирован земельный участок с кадастровым номером 18:26:030907:6.
Общество Торговая Фирма "Индустриальная" является собственником нежилых помещений в пристрое жилого дома N 27 по улице Молодежной города Ижевска (свидетельство о государственной регистрации права серии 18АА N 357874 от 19.12.2002).
Ссылаясь на то, что общество Торговая Фирма "Индустриальная" без каких-либо правовых основании использует указанный земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предъявляя в арбитражный суд иск о взыскании с одного из сособственников общего имущества многоквартирного жилого дома, суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен дом, кооператив не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов иных собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе устав кооператива "Единый СПК", выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, заявления собственников квартир в различных домах г. Ижевска, протоколы общих собраний от 26.12.2009, от 16.07.2014, договор N 23-27М от 16.07.2014, суд пришел к выводу, что кооператив "Единый СПК" фактически является управляющей организацией, не создан собственниками помещений в многоквартирном доме N 27 по улице Молодежной г. Ижевска, принимавшими участие в строительстве этого дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что общество Торговая Фирма "Индустриальная" получало прибыль или сберегло денежные средства за счет общего имущества собственников многоквартирного жилого дома N 27 по улице Молодежной города Ижевска.
Суд первой инстанции признал значимым то, что согласно материалам плановой проверки, проведенной в рамках муниципального земельного контроля 22.07.2014, обществом Торговая Фирма "Индустриальная" огорожена только небольшая часть земельного участка с кадастровым номером 18:26:030907:6 (между домом и пристроем) для разгрузочно-погрузочной площадки; данная площадка была организована в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил, действовавших на момент ввода нежилого помещения (магазина) в эксплуатацию; порядок пользования общей придомовой территорией ни кем из собственников помещений многоквартирного жилого дома N 27 по улице Молодежной г. Ижевска не оспорен; доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании собственниками земельным участком с кадастровым номером 18:26:030907:6 чинимых обществом ТФ "Индустриальная" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иного арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь иной вывод в отношении заявленных истцом требований.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке установленного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2015 по делу N А71-11206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 17АП-3023/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-11206/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 17АП-3023/2015-ГК
Дело N А71-11206/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК": не явились,
от ответчика - закрытого акционерного общества Торговая фирма "Индустриальная": Созонов А.Г., доверенность от 20.05.2013, паспорт; Валуйкина Н.В., доверенность от 20.05.2013, паспорт,
от ответчика - Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска: не явились,
от третьего лица - закрытого акционерного общества "Шато": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 января 2015 года
по делу N А71-11206/2014
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по иску Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК" (ОГРН 1131840002854, ИНН 1840016576)
к закрытому акционерному обществу Торговая фирма "Индустриальная" (ОГРН 1021801590470, ИНН 1833000649),Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска
третье лицо: закрытое акционерное общество "Шато" (ОГРН 1101840006070, ИНН 1834053403)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Специализированный потребительский кооператив по управлению домами "Единый СПК" (кооператив) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО, общество) Торговая Фирма "Индустриальная" и Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска (управление) о взыскании 674 397 руб. 61 коп., в том числе 540 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, составляющей плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 18:26:030907:6 за период с 23.09.2011 по 23.09.2014, 133 897 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета 8,25% годовых от суммы долга за период с 23.09.2011 по 23.09.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Шато".
Решением от 27.01.2015 в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. Истец считает, что в материалы дела были представлены доказательства того, что кооператив "Единый СПК" уполномочен собственниками на сдачу в аренду общего имущества. Согласно решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2012 по делу N А71-3927/2012 нежилое помещение (пристрой) общей площадью 575,5 кв. м признан самостоятельным объектом, является отдельно стоящим объектом и не относится к многоквартирному дому. Нежилое помещение (пристрой), принадлежащее обществу Торговая Фирма "Индустриальная", площадью 575,5 кв. м располагается на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 27. Ответчик не имеет законного права без разрешения собственников пользоваться всем земельным участком, закрепленным за собственниками многоквартирного дома.
Ответчик - общество Торговая Фирма "Индустриальная", считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений, оформленными протоколом N 1/27 от 16.07.2014, многоквартирный жилой дом N 27 по улице Молодежной города Ижевска находится под управлением кооператива "Единый СПК".
Для эксплуатации и обслуживания данного дома сформирован земельный участок с кадастровым номером 18:26:030907:6.
Общество Торговая Фирма "Индустриальная" является собственником нежилых помещений в пристрое жилого дома N 27 по улице Молодежной города Ижевска (свидетельство о государственной регистрации права серии 18АА N 357874 от 19.12.2002).
Ссылаясь на то, что общество Торговая Фирма "Индустриальная" без каких-либо правовых основании использует указанный земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предъявляя в арбитражный суд иск о взыскании с одного из сособственников общего имущества многоквартирного жилого дома, суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен дом, кооператив не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов иных собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе устав кооператива "Единый СПК", выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, заявления собственников квартир в различных домах г. Ижевска, протоколы общих собраний от 26.12.2009, от 16.07.2014, договор N 23-27М от 16.07.2014, суд пришел к выводу, что кооператив "Единый СПК" фактически является управляющей организацией, не создан собственниками помещений в многоквартирном доме N 27 по улице Молодежной г. Ижевска, принимавшими участие в строительстве этого дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что общество Торговая Фирма "Индустриальная" получало прибыль или сберегло денежные средства за счет общего имущества собственников многоквартирного жилого дома N 27 по улице Молодежной города Ижевска.
Суд первой инстанции признал значимым то, что согласно материалам плановой проверки, проведенной в рамках муниципального земельного контроля 22.07.2014, обществом Торговая Фирма "Индустриальная" огорожена только небольшая часть земельного участка с кадастровым номером 18:26:030907:6 (между домом и пристроем) для разгрузочно-погрузочной площадки; данная площадка была организована в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил, действовавших на момент ввода нежилого помещения (магазина) в эксплуатацию; порядок пользования общей придомовой территорией ни кем из собственников помещений многоквартирного жилого дома N 27 по улице Молодежной г. Ижевска не оспорен; доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании собственниками земельным участком с кадастровым номером 18:26:030907:6 чинимых обществом ТФ "Индустриальная" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иного арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь иной вывод в отношении заявленных истцом требований.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке установленного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2015 по делу N А71-11206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)