Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей и Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лешуконье" Резвого О.П. по доверенности от 15.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лешуконье" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2013 года по делу N А05-12212/2013 (судья Шадрина Е.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лешуконье" (ОГРН 1082930000757; далее - ООО "УК Лешуконье", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 03.12.2013 (том 2, листы 76 - 79), к администрации муниципального образования "Лешуконское" (ОГРН 1052930021803; далее - администрация) о признании незаконными действий по организации проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов в селе Лешуконское, перечисленных в уточнении к заявлению от 28.11.2013 (том 2, листы 32 - 33), и о возложении обязанностей на администрацию устранить допущенные нарушения закона, отозвать уведомления о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирных домов в селе Лешуконское по вопросу об отказе от услуг общества и выборе в качестве управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Теремок", отменить передачу в управление обществу с ограниченной ответственностью "Теремок" многоквартирных домов, в которых доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в доме составляет более чем пятьдесят процентов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теремок" (ОГРН 1062930001122; далее - ООО "Теремок").
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
ООО "УК Лешуконье" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя жалобу, ссылается на следующие обстоятельства:
- - суд неправильно (неполно) определил обстоятельства, имеющие значение для дела;
- - отсутствие информации в сети Интернет в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт N 731), вызвано не бездействием со стороны заявителя, а неисполнением обязательств подрядчиком;
- - собственниками помещений не реализовано право на выбор способа управления домом;
- - в соответствии с буквальным толкованием нормы части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники многоквартирного дома имеют право на одностороннее расторжение договора управления многоквартирным домом в случае изменения способа управления многоквартирным домом или при существенном нарушении обязательств со стороны управляющей компании;
- - с заявлением о признании незаконными действий администрации по организации проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов в селе Лешуконское по конкретным адресам (улица Бобрецова, дом 11, переулок Спортивный, дом 27, улица Лесная, дом 47, улица Новоселова, дом 26), где общие собрания собственников помещений состоялись соответственно 11.07.2013, 27.07.2013, 31.07.2013, 16.10.2013 общество обратилось в суд в пределах трехмесячного срока, установленного АПК РФ, исчисленного с дат получения уведомлений о проведении собраний собственников помещений указанных домов;
- - в решение суда не включены требования о признании незаконными действий администрации по проведению собрания собственников помещений домов по адресам: улица Садовая, дом 21, улица Садовая, дом 27;
- - решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2014 по делу N А05-13484/2013 по иску общества к администрации, муниципальному унитарному предприятию "Лешуконская управляющая компания", к ООО "Теремок" о признании договора от 10.01.3013 ничтожным указано, что администрация сослалась на то, что дома, находящиеся в управлении истца, были включены в трехсторонний договор от 10.01.2013 по ошибке, следовательно, по мнению общества, ООО "Теремок" не собиралось осуществлять управление переданного ему жилого фонда, а в действиях администрации и третьего лица имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, за исключением довода о том, что в решение суда не включены требования о признании незаконными действий администрации по проведению собрания собственников помещений домов по адресам: улица Садовая, дом 21, улица Садовая, дом 27. Указал на то, что данный довод жалобы ООО "УК Лешуконье" не поддерживает. В связи с этим названный довод судом апелляционной инстанции не оценивается.
Администрация и ООО "Теремок" в отзывах отклонили доводы жалобы, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, между обществом и администрацией заключен договор управления многоквартирными домами от 15.12.2008 (всего 142 дома) сроком действия - 5 лет (пункт 7.1 договора).
Судом первой инстанции установлено, что в течение 2013 года в 76 домах в селе Лешуконское проведены собрания собственников помещений по вопросу смены управляющей организации, а именно об отказе от услуг ООО "УК Лешуконье" и выборе в качестве управляющей компании ООО "Теремок".
В домах по адресам, указанным обществом в заявлении, были размещены уведомления о проведении общего собрания собственников жилых помещений по выбору способа управления многоквартирным домом. В данных уведомлениях на месте лица, составившего документ, указано "Администрация МО "Лешуконское".
Не согласившись с действиями администрации, выразившимися в организации проведения собраний собственников ряда многоквартирных домов, в том числе по передаче без проведения конкурса в управление ООО "Теремок" ряда многоквартирных домов, в которых для муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в доме составляет более чем пятьдесят процентов, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что ООО "УК Лешуконье" пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование действий администрации по организации проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов в селе Лешуконское по ряду адресов. При этом ходатайство о восстановлении срока обществом не заявлено. Кроме того, суд указал на то, что оспариваемые действия не нарушают прав общества, поскольку совершены администрацией в пределах ее полномочиями и в соответствии с положениями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Указанная норма процессуального закона согласуется и с положениями статьи 117 АПК РФ, в силу которых процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как усматривается в материалах дела, о возможном нарушении прав оспариваемыми действиями ответчика, заявителю стало известно в период до 11.07.2013, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела уведомления с датами и номерами учета входящей корреспонденции по следующим домам (далее по тексту: первая дата - дата уведомления; вторая дата - дата получения (неполучения) уведомления заявителем; третья дата - дата проведения общего собрания собственником помещений):
- улица Бобрецова, дом 4 (20.05.13/21.05.13/30.05.13);
- улица Бобрецова, дом 11 (01.07.13/01.07.13/11.07.13);
- улица Бобрецова, дом 22 (18.06.13/18.06.13/01.07.13);
- улица Красных партизан, дом 45 (22.05.13/24.05.13/06.06.13);
- улица Красных партизан, дом 91 (21.05.13/31.06.13/11.06.13);
- улица Комсомольская, дом 4 (18.06.13/18.06.13/02.07.13);
- улица Комсомольская, дом 9 (03.06.13/03.06.13/13.06.13);
- улица Комсомольская, дом 16 (16.04.13/18.04.13/26.04.13);
- улица Комсомольская, дом 20 (18.06.13/19.06.13/03.07.13);
- улица Комсомольская, дом 23 (16.04.13/18.04.13/26.04.13);
- улица Кирова, дом 2 (10.06.13/07.06.13/21.06.13);
- улица Октябрьская, дом 41 (22.05.13/24.05.13/05.06.13);
- улица Советская, дом 1 (25.04.13/25.04.13/07.05.13);
- улица Советская, дом 6 (17.05.13/16.05.13/28.05.13);
- улица Советская, дом 8 (23.05.13/29.05.13/06.06.13);
- улица Садовая, дом 21Б (05.06.13/05.06.13/17.06.13);
- улица Новоселова, дом 15 (17.05.13/21.05.13/31.05.13);
- улица Школьная, дом 5 (20.05.13/21.05.13/30.05.13);
- улица Молодежная, дом 2 (17.05.13/17.06.13/29.05.13);
- улица Молодежная, дом 3 (16.05.13/16.05.13/27.05.13);
- улица Молодежная, дом 4 (17.05.13/17.05.13/29.05.13);
- улица Молодежная, дом 5А (06.05.13/06.05.13/16.05.13);
- улица Молодежная, дом 6 (29.05.13/30.05.13/10.06.13);
- улица Молодежная, дом 6А (17.05.13/17.05.13/29.05.13);
- улица Молодежная, дом 10 (22.05.13/05.06.13/17.06.13);
- улица Сенная, дом 20 (04.07.13/20.06.13/04.07.13);
- улица Первомайская, дом 20А (17.04.13/18.04.13/30.04.13);
- улица Первомайская, дом 38А (17.04.13/18.04.13/30.04.13);
- улица Первомайская, дом 40А (17.04.13/18.04.13/30.04.13);
- улица Первомайская, дом 41А (17.04.13/18.04.13/30.04.13);
- улица Первомайская, дом 43А (17.04.13/18.04.13/30.04.13);
- улица Первомайская, дом 44А (17.04.13/18.04.13/30.04.13);
- улица Конецгорская, дом 1 (14.06.13/14.06.13/26.06.13);
- улица Конецгорская, дом 8 (29.06.13/30.05.13/13.06.13);
- улица Конецгорская, дом 43 (20.06.13/21.06.13/03.07.13);
- улица Конецгорская, дом 46 (20.05.13/23.05.13/03.06.13);
- улица Конецгорская, дом 50А (10.06.13/11.06.13/25.06.13);
- улица Конецгорская, дом 52 (16.05.13/17.05.13/28.06.13);
- улица Конецгорская, дом 54 (10.06.13/11.06.13/24.06.13);
- улица Шилова, дом 4 (24.05.13/24.05.13/05.06.13);
- улица Геологов, дом 4 (26.06.13/28.06.13/09.07.13);
- переулок Юбилейный, дом 5 (21.05.13/29.05.13/03.06.13);
- переулок Деневский, дом 2Б (13.06.13/14.06.13/25.06.13);
- переулок Спортивный, дом 10А (20.05.13/21.05.13/30.05.13);
- переулок Спортивный, дом 19Б (20.05.13/23.05.13/04.06.13);
- переулок Спортивный, дом 21 (19.04.13/19.04.13/29.04.13);
- переулок Спортивный, дом 21А (06.05.13/06.05.13/17.05.13).
Вывод о пропуске обществом срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации по организации проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в селе Лешуконское по адресу: улица Ветеринарная, дом 3, в решении суда отсутствует.
Между тем, судом апелляционной инстанцией установлено, что согласно имеющейся в материалах дела копии уведомления от 12.04.2013 о проведении собрания по улице Ветеринарной, дом 3, данное уведомление получено обществом 18.04.2013 за входящим номером 3, о чем свидетельствует штамп ООО "УК Лешуконье", протокол общего собрания составлен 23.04.2013 (том 1, лист 174; том 2, листы 131 - 137).
В связи с этим довод заявителя о том, что уведомление о проведении общего собрания собственников жилых помещений по вопросу принятия решения об отказе от услуг ООО "УК Лешуконье" по улице Ветеринарной, дом 3, им не получено, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Ссылка подателя жалобы на то, что заявителем не пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий по проведению собрания по улице Бобрецова, дом 11, отклоняется судом, поскольку в своих уточнениях к заявлению от 28.11.2013 общество само указало, что уведомление получено им 01.07.2013, а протокол собрания составлен 11.07.2013 (том 2 лист 114).
Фактически общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании действий администрации по организации проведения общих собраний собственников помещений указанных многоквартирных домов только 11.10.2013, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей документации на заявлении, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Ссылок на наличие уважительных причин пропуска срока и ходатайства о восстановлении указанного срока общество не заявило.
С учетом изложенных суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае истечение установленного срока оспаривания действий администрации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным действий администрации по организации проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов в селе Лешуконское по вышеуказанным адресам.
Уведомление от 16.09.2013 о проведении общего собрания собственников жилых помещений по вопросу принятия решения об отказе от услуг ООО "УК Лешуконье" по улице Новоселова, дом 26, получено заявителем 07.10.2013 за входящим номером 5391, что подтверждается штампом ООО "УК Лешуконье" на указанном уведомлении (том 2, лист 3). Следовательно, довод жалобы о том, что уведомление о проведении собрания по указанному адресу получено заявителем 16.09.2013, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.
Вместе с тем срок обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации по организации проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов в селе Лешуконское по адресам: переулок Спортивный, дом 27 (11.07.13/11.07.13/27.07.13), улица Лесная, дом 47 (10.07.13/11.07.13/31.07.13); улица Конецгорская, дом 4 (не получено /23.10.13), улица Новоселова, дом 26, обществом не пропущен, поскольку заявитель обратился в суд в пределах трехмесячного срока, установленного АПК РФ (том 1, лист 169).
Администрацией не отрицается тот факт, что уведомление по улице Лесной, дом 47, получено заявителем 11.07.2013, а уведомление по улице Конецгорской, дом 4, обществом не получено.
При этом вывод о пропуске обществом срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации по организации проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов в селе Лешуконское по адресам: переулок Спортивный, дом 27; улица Лесная, дом 47, улица Новоселова, дом 26, в решении суда отсутствует.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени муниципальных образований органы местного самоуправления своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как установлено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.
В силу пункта 3 части 1 статьи 14 названного Закона к вопросам местного значения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
Таким образом, инициируя проведение собраний собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами, администрация действовала в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в соответствии с буквальным толкованием нормы части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники многоквартирного дома имеют право в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом в случае изменения способа управления многоквартирным домом или при существенном нарушении обязательств со стороны управляющей компании.
Данный довод заявителя отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ допускается одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено названы Кодексом, иными законами или договором.
Следовательно, односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит.
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
Следовательно, довод общества о возможности смены управляющей организации только при нарушении ею условий договора, правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм законодательства. Кроме этого, как верно отмечено судом, заявитель не оспаривает факт нарушения обществом сроков размещения информации в сети интернет в соответствии со Стандартом N 731, подтвердил, что данная информация была размещена обществом в сети Интернет лишь летом 2013 года.
Апелляционной инстанцией не принимается во внимание ссылка подателя жалобы на то, что отсутствие информации в сети Интернет в соответствии с названным Стандартом вызвано не бездействием со стороны заявителя, а неисполнением обязательств подрядчиком, что подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от 6 июня 2013 года по делу N А05-3396/2013, так как невыполнение подрядчиком принятых им гарантированных обязательств не освобождает заявителя от обязанности по размещению информации в сети Интернет в соответствии со Стандартом N 731.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий администрации по передаче без конкурса в управление ООО "Теремок" многоквартирных домов, в которых доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в доме составляет более чем пятьдесят процентов, расположенных по адресам: улица Конецгорская, дома N 44, 47, 51; улица Садовая, дома N 14А, 29; улица Молодежная, дома N 2, 3, 6А; переулок Спортивный, дом N 10А; улица Ветеринарная, дом N 3 (по указанному дому кроме того пропущен срок на обращение в суд с заявлением); улица Комсомольская дом N 16; улица Красных партизан, дома N 45, 65; улица Лесная, дом N 14; улица Новая, дом N 4А; улица Сенная, дом N 20; улица Геологов, дом N 4; улица Октябрьская, дома N 30, 41; улица Первомайская, дом N 41 А; улица Шилова, дом N 4; улица Школьная, дом N 5, которые находятся в управлении ООО "УК Лешуконье" в соответствии с договором управления от 15 декабря 2008 года.
Заявитель считает, что собственниками не реализовано право на выбор способа управления домом, поскольку в представленном администрацией договоре от 29.10.2013 отсутствует ряд необходимых сведений (не указан состав общего имущества многоквартирного дома, отсутствует информация о режиме работы исполнителя и т.п.). В связи с этим, по мнению общества, необходимо проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
В силу части 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Ссылка подателя жалобы на то, что собственниками не реализовано право на выбор способа управления домом противоречит материалам дела, поскольку в данном случае собственники вышеуказанных домов проводили собрания по вопросам отказа от услуг заявителя по управлению многоквартирными домами и выбора иной управляющей организации - ООО "Теремок", а не по вопросу изменения способа управления домами (непосредственное управление, либо управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, либо управление управляющей организацией).
Кроме этого, судом правомерно учтено, что Государственной жилищной инспекцией Архангельской области по заявлению общества проведена проверка правомерности проведения общих собраний собственников помещений домов в селе Лешуконье и дано заключение заместителя руководителя Приморского межрайонного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области от 07.11.2013 N 01-13/769 (том 2, листы 88 - 96), в котором указано, что нарушений процедуры проведения собраний Государственной жилищной инспекцией Архангельской области не установлено, инспекцией сделаны выводы, что оснований для проведения конкурса по отбору управляющей организации у ответчика не имелось.
Довод подателя жалобы о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства при совершении оспариваемых действий отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос не относится к предмету спора и не подлежит исследованию в рамках настоящего дела.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что оснований для признания оспариваемых действий администрации незаконными и удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 201 АПК РФ в рассматриваемом случае не имеется.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить подлинное платежное поручение от 11.03.2014 N 52. Однако общество не представило в суд подлинник данного платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Поскольку приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. При этом возврат заявителю излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 руб. при отсутствии в материалах дела подлинного платежного поручения не производится.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2013 года по делу N А05-12212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лешуконье" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лешуконье" (ОГРН 1082930000757) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2014 ПО ДЕЛУ N А05-12212/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N А05-12212/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей и Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лешуконье" Резвого О.П. по доверенности от 15.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лешуконье" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2013 года по делу N А05-12212/2013 (судья Шадрина Е.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лешуконье" (ОГРН 1082930000757; далее - ООО "УК Лешуконье", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 03.12.2013 (том 2, листы 76 - 79), к администрации муниципального образования "Лешуконское" (ОГРН 1052930021803; далее - администрация) о признании незаконными действий по организации проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов в селе Лешуконское, перечисленных в уточнении к заявлению от 28.11.2013 (том 2, листы 32 - 33), и о возложении обязанностей на администрацию устранить допущенные нарушения закона, отозвать уведомления о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирных домов в селе Лешуконское по вопросу об отказе от услуг общества и выборе в качестве управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Теремок", отменить передачу в управление обществу с ограниченной ответственностью "Теремок" многоквартирных домов, в которых доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в доме составляет более чем пятьдесят процентов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теремок" (ОГРН 1062930001122; далее - ООО "Теремок").
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
ООО "УК Лешуконье" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя жалобу, ссылается на следующие обстоятельства:
- - суд неправильно (неполно) определил обстоятельства, имеющие значение для дела;
- - отсутствие информации в сети Интернет в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт N 731), вызвано не бездействием со стороны заявителя, а неисполнением обязательств подрядчиком;
- - собственниками помещений не реализовано право на выбор способа управления домом;
- - в соответствии с буквальным толкованием нормы части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники многоквартирного дома имеют право на одностороннее расторжение договора управления многоквартирным домом в случае изменения способа управления многоквартирным домом или при существенном нарушении обязательств со стороны управляющей компании;
- - с заявлением о признании незаконными действий администрации по организации проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов в селе Лешуконское по конкретным адресам (улица Бобрецова, дом 11, переулок Спортивный, дом 27, улица Лесная, дом 47, улица Новоселова, дом 26), где общие собрания собственников помещений состоялись соответственно 11.07.2013, 27.07.2013, 31.07.2013, 16.10.2013 общество обратилось в суд в пределах трехмесячного срока, установленного АПК РФ, исчисленного с дат получения уведомлений о проведении собраний собственников помещений указанных домов;
- - в решение суда не включены требования о признании незаконными действий администрации по проведению собрания собственников помещений домов по адресам: улица Садовая, дом 21, улица Садовая, дом 27;
- - решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2014 по делу N А05-13484/2013 по иску общества к администрации, муниципальному унитарному предприятию "Лешуконская управляющая компания", к ООО "Теремок" о признании договора от 10.01.3013 ничтожным указано, что администрация сослалась на то, что дома, находящиеся в управлении истца, были включены в трехсторонний договор от 10.01.2013 по ошибке, следовательно, по мнению общества, ООО "Теремок" не собиралось осуществлять управление переданного ему жилого фонда, а в действиях администрации и третьего лица имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, за исключением довода о том, что в решение суда не включены требования о признании незаконными действий администрации по проведению собрания собственников помещений домов по адресам: улица Садовая, дом 21, улица Садовая, дом 27. Указал на то, что данный довод жалобы ООО "УК Лешуконье" не поддерживает. В связи с этим названный довод судом апелляционной инстанции не оценивается.
Администрация и ООО "Теремок" в отзывах отклонили доводы жалобы, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, между обществом и администрацией заключен договор управления многоквартирными домами от 15.12.2008 (всего 142 дома) сроком действия - 5 лет (пункт 7.1 договора).
Судом первой инстанции установлено, что в течение 2013 года в 76 домах в селе Лешуконское проведены собрания собственников помещений по вопросу смены управляющей организации, а именно об отказе от услуг ООО "УК Лешуконье" и выборе в качестве управляющей компании ООО "Теремок".
В домах по адресам, указанным обществом в заявлении, были размещены уведомления о проведении общего собрания собственников жилых помещений по выбору способа управления многоквартирным домом. В данных уведомлениях на месте лица, составившего документ, указано "Администрация МО "Лешуконское".
Не согласившись с действиями администрации, выразившимися в организации проведения собраний собственников ряда многоквартирных домов, в том числе по передаче без проведения конкурса в управление ООО "Теремок" ряда многоквартирных домов, в которых для муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в доме составляет более чем пятьдесят процентов, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что ООО "УК Лешуконье" пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование действий администрации по организации проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов в селе Лешуконское по ряду адресов. При этом ходатайство о восстановлении срока обществом не заявлено. Кроме того, суд указал на то, что оспариваемые действия не нарушают прав общества, поскольку совершены администрацией в пределах ее полномочиями и в соответствии с положениями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Указанная норма процессуального закона согласуется и с положениями статьи 117 АПК РФ, в силу которых процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как усматривается в материалах дела, о возможном нарушении прав оспариваемыми действиями ответчика, заявителю стало известно в период до 11.07.2013, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела уведомления с датами и номерами учета входящей корреспонденции по следующим домам (далее по тексту: первая дата - дата уведомления; вторая дата - дата получения (неполучения) уведомления заявителем; третья дата - дата проведения общего собрания собственником помещений):
- улица Бобрецова, дом 4 (20.05.13/21.05.13/30.05.13);
- улица Бобрецова, дом 11 (01.07.13/01.07.13/11.07.13);
- улица Бобрецова, дом 22 (18.06.13/18.06.13/01.07.13);
- улица Красных партизан, дом 45 (22.05.13/24.05.13/06.06.13);
- улица Красных партизан, дом 91 (21.05.13/31.06.13/11.06.13);
- улица Комсомольская, дом 4 (18.06.13/18.06.13/02.07.13);
- улица Комсомольская, дом 9 (03.06.13/03.06.13/13.06.13);
- улица Комсомольская, дом 16 (16.04.13/18.04.13/26.04.13);
- улица Комсомольская, дом 20 (18.06.13/19.06.13/03.07.13);
- улица Комсомольская, дом 23 (16.04.13/18.04.13/26.04.13);
- улица Кирова, дом 2 (10.06.13/07.06.13/21.06.13);
- улица Октябрьская, дом 41 (22.05.13/24.05.13/05.06.13);
- улица Советская, дом 1 (25.04.13/25.04.13/07.05.13);
- улица Советская, дом 6 (17.05.13/16.05.13/28.05.13);
- улица Советская, дом 8 (23.05.13/29.05.13/06.06.13);
- улица Садовая, дом 21Б (05.06.13/05.06.13/17.06.13);
- улица Новоселова, дом 15 (17.05.13/21.05.13/31.05.13);
- улица Школьная, дом 5 (20.05.13/21.05.13/30.05.13);
- улица Молодежная, дом 2 (17.05.13/17.06.13/29.05.13);
- улица Молодежная, дом 3 (16.05.13/16.05.13/27.05.13);
- улица Молодежная, дом 4 (17.05.13/17.05.13/29.05.13);
- улица Молодежная, дом 5А (06.05.13/06.05.13/16.05.13);
- улица Молодежная, дом 6 (29.05.13/30.05.13/10.06.13);
- улица Молодежная, дом 6А (17.05.13/17.05.13/29.05.13);
- улица Молодежная, дом 10 (22.05.13/05.06.13/17.06.13);
- улица Сенная, дом 20 (04.07.13/20.06.13/04.07.13);
- улица Первомайская, дом 20А (17.04.13/18.04.13/30.04.13);
- улица Первомайская, дом 38А (17.04.13/18.04.13/30.04.13);
- улица Первомайская, дом 40А (17.04.13/18.04.13/30.04.13);
- улица Первомайская, дом 41А (17.04.13/18.04.13/30.04.13);
- улица Первомайская, дом 43А (17.04.13/18.04.13/30.04.13);
- улица Первомайская, дом 44А (17.04.13/18.04.13/30.04.13);
- улица Конецгорская, дом 1 (14.06.13/14.06.13/26.06.13);
- улица Конецгорская, дом 8 (29.06.13/30.05.13/13.06.13);
- улица Конецгорская, дом 43 (20.06.13/21.06.13/03.07.13);
- улица Конецгорская, дом 46 (20.05.13/23.05.13/03.06.13);
- улица Конецгорская, дом 50А (10.06.13/11.06.13/25.06.13);
- улица Конецгорская, дом 52 (16.05.13/17.05.13/28.06.13);
- улица Конецгорская, дом 54 (10.06.13/11.06.13/24.06.13);
- улица Шилова, дом 4 (24.05.13/24.05.13/05.06.13);
- улица Геологов, дом 4 (26.06.13/28.06.13/09.07.13);
- переулок Юбилейный, дом 5 (21.05.13/29.05.13/03.06.13);
- переулок Деневский, дом 2Б (13.06.13/14.06.13/25.06.13);
- переулок Спортивный, дом 10А (20.05.13/21.05.13/30.05.13);
- переулок Спортивный, дом 19Б (20.05.13/23.05.13/04.06.13);
- переулок Спортивный, дом 21 (19.04.13/19.04.13/29.04.13);
- переулок Спортивный, дом 21А (06.05.13/06.05.13/17.05.13).
Вывод о пропуске обществом срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации по организации проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в селе Лешуконское по адресу: улица Ветеринарная, дом 3, в решении суда отсутствует.
Между тем, судом апелляционной инстанцией установлено, что согласно имеющейся в материалах дела копии уведомления от 12.04.2013 о проведении собрания по улице Ветеринарной, дом 3, данное уведомление получено обществом 18.04.2013 за входящим номером 3, о чем свидетельствует штамп ООО "УК Лешуконье", протокол общего собрания составлен 23.04.2013 (том 1, лист 174; том 2, листы 131 - 137).
В связи с этим довод заявителя о том, что уведомление о проведении общего собрания собственников жилых помещений по вопросу принятия решения об отказе от услуг ООО "УК Лешуконье" по улице Ветеринарной, дом 3, им не получено, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Ссылка подателя жалобы на то, что заявителем не пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий по проведению собрания по улице Бобрецова, дом 11, отклоняется судом, поскольку в своих уточнениях к заявлению от 28.11.2013 общество само указало, что уведомление получено им 01.07.2013, а протокол собрания составлен 11.07.2013 (том 2 лист 114).
Фактически общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании действий администрации по организации проведения общих собраний собственников помещений указанных многоквартирных домов только 11.10.2013, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей документации на заявлении, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Ссылок на наличие уважительных причин пропуска срока и ходатайства о восстановлении указанного срока общество не заявило.
С учетом изложенных суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае истечение установленного срока оспаривания действий администрации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным действий администрации по организации проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов в селе Лешуконское по вышеуказанным адресам.
Уведомление от 16.09.2013 о проведении общего собрания собственников жилых помещений по вопросу принятия решения об отказе от услуг ООО "УК Лешуконье" по улице Новоселова, дом 26, получено заявителем 07.10.2013 за входящим номером 5391, что подтверждается штампом ООО "УК Лешуконье" на указанном уведомлении (том 2, лист 3). Следовательно, довод жалобы о том, что уведомление о проведении собрания по указанному адресу получено заявителем 16.09.2013, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.
Вместе с тем срок обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации по организации проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов в селе Лешуконское по адресам: переулок Спортивный, дом 27 (11.07.13/11.07.13/27.07.13), улица Лесная, дом 47 (10.07.13/11.07.13/31.07.13); улица Конецгорская, дом 4 (не получено /23.10.13), улица Новоселова, дом 26, обществом не пропущен, поскольку заявитель обратился в суд в пределах трехмесячного срока, установленного АПК РФ (том 1, лист 169).
Администрацией не отрицается тот факт, что уведомление по улице Лесной, дом 47, получено заявителем 11.07.2013, а уведомление по улице Конецгорской, дом 4, обществом не получено.
При этом вывод о пропуске обществом срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации по организации проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов в селе Лешуконское по адресам: переулок Спортивный, дом 27; улица Лесная, дом 47, улица Новоселова, дом 26, в решении суда отсутствует.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени муниципальных образований органы местного самоуправления своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как установлено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.
В силу пункта 3 части 1 статьи 14 названного Закона к вопросам местного значения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
Таким образом, инициируя проведение собраний собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами, администрация действовала в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в соответствии с буквальным толкованием нормы части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники многоквартирного дома имеют право в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом в случае изменения способа управления многоквартирным домом или при существенном нарушении обязательств со стороны управляющей компании.
Данный довод заявителя отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ допускается одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено названы Кодексом, иными законами или договором.
Следовательно, односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит.
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
Следовательно, довод общества о возможности смены управляющей организации только при нарушении ею условий договора, правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм законодательства. Кроме этого, как верно отмечено судом, заявитель не оспаривает факт нарушения обществом сроков размещения информации в сети интернет в соответствии со Стандартом N 731, подтвердил, что данная информация была размещена обществом в сети Интернет лишь летом 2013 года.
Апелляционной инстанцией не принимается во внимание ссылка подателя жалобы на то, что отсутствие информации в сети Интернет в соответствии с названным Стандартом вызвано не бездействием со стороны заявителя, а неисполнением обязательств подрядчиком, что подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от 6 июня 2013 года по делу N А05-3396/2013, так как невыполнение подрядчиком принятых им гарантированных обязательств не освобождает заявителя от обязанности по размещению информации в сети Интернет в соответствии со Стандартом N 731.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий администрации по передаче без конкурса в управление ООО "Теремок" многоквартирных домов, в которых доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в доме составляет более чем пятьдесят процентов, расположенных по адресам: улица Конецгорская, дома N 44, 47, 51; улица Садовая, дома N 14А, 29; улица Молодежная, дома N 2, 3, 6А; переулок Спортивный, дом N 10А; улица Ветеринарная, дом N 3 (по указанному дому кроме того пропущен срок на обращение в суд с заявлением); улица Комсомольская дом N 16; улица Красных партизан, дома N 45, 65; улица Лесная, дом N 14; улица Новая, дом N 4А; улица Сенная, дом N 20; улица Геологов, дом N 4; улица Октябрьская, дома N 30, 41; улица Первомайская, дом N 41 А; улица Шилова, дом N 4; улица Школьная, дом N 5, которые находятся в управлении ООО "УК Лешуконье" в соответствии с договором управления от 15 декабря 2008 года.
Заявитель считает, что собственниками не реализовано право на выбор способа управления домом, поскольку в представленном администрацией договоре от 29.10.2013 отсутствует ряд необходимых сведений (не указан состав общего имущества многоквартирного дома, отсутствует информация о режиме работы исполнителя и т.п.). В связи с этим, по мнению общества, необходимо проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
В силу части 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Ссылка подателя жалобы на то, что собственниками не реализовано право на выбор способа управления домом противоречит материалам дела, поскольку в данном случае собственники вышеуказанных домов проводили собрания по вопросам отказа от услуг заявителя по управлению многоквартирными домами и выбора иной управляющей организации - ООО "Теремок", а не по вопросу изменения способа управления домами (непосредственное управление, либо управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, либо управление управляющей организацией).
Кроме этого, судом правомерно учтено, что Государственной жилищной инспекцией Архангельской области по заявлению общества проведена проверка правомерности проведения общих собраний собственников помещений домов в селе Лешуконье и дано заключение заместителя руководителя Приморского межрайонного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области от 07.11.2013 N 01-13/769 (том 2, листы 88 - 96), в котором указано, что нарушений процедуры проведения собраний Государственной жилищной инспекцией Архангельской области не установлено, инспекцией сделаны выводы, что оснований для проведения конкурса по отбору управляющей организации у ответчика не имелось.
Довод подателя жалобы о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства при совершении оспариваемых действий отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос не относится к предмету спора и не подлежит исследованию в рамках настоящего дела.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что оснований для признания оспариваемых действий администрации незаконными и удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 201 АПК РФ в рассматриваемом случае не имеется.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить подлинное платежное поручение от 11.03.2014 N 52. Однако общество не представило в суд подлинник данного платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Поскольку приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. При этом возврат заявителю излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 руб. при отсутствии в материалах дела подлинного платежного поручения не производится.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2013 года по делу N А05-12212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лешуконье" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лешуконье" (ОГРН 1082930000757) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)