Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимовой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2014 по делу N А47-8082/2014 (судья Вернигорова О.А.).
Индивидуальный предприниматель Евдокимова Елена Николаевна (далее - ИП Евдокимова, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации муниципального образования г. Оренбург (далее - Департамент, заинтересованное лицо) N 6821/14 от 12.07.2014, и об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав заявителя, посредством исполнения норм законодательства РФ, путем согласования перепланировки и перевода в нежилое помещение, принадлежащего Евдокимовой Е.Н. на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург ул. Гаранькина, 25 кв. 374 (с учетом уточнений, л.д. 66-70).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2014 (резолютивная часть от 15.12.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 187-191).
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ИП Евдокимова (далее - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе приведены следующие доводы.
Суд необоснованно отверг в качестве доказательства протокол заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку данный протокол оформлен в установленном законом порядке, имеет свойства документа и содержащиеся в протоколе решения в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ являются обязательными для всех собственников помещений, в том числе тех, которые не принимали участие в голосовании. С учетом представленного протокола заочного голосования жильцов многоквартирного дома, полагает условие о получении согласия жильцов дома на перепланировку и переустройство спорного помещения, а также на его перевод в состав нежилого, полученным.
Ссылаясь на положение частей 3, 4 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации апеллянт полагает, что право владения и пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит собственникам помещений только в том случае, когда данный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. Поскольку участок под жилым домом, в котором находится спорное помещение, не сформирован, полагает препятствия в переустройстве жилого помещения путем возведения входной группы отсутствующими.
Суд не учел, что согласно проекту перепланировки, переустройство спорного помещения будет производиться без присоединения каких-либо частей общего имущества в многоквартирном доме, стена, в которой предполагается вырубка входного проема, не является монолитной, а представляет из себя отдельную строительную конструкцию, в силу чего общее имущество жильцов многоквартирного дома при производстве перепланировки не затрагивается, что по мнению апеллянта свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое и производстве перепланировки данного помещения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, ИП Евдокимова является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Гаранькина, 25, кв. 374. Право собственности предпринимателя на вышеуказанную квартиру подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2013 серии 56-АВ 190874 (л.д. 18).
В связи планируемой перепланировкой нежилого помещения, по заказу предпринимателя Бузулукским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" составлен проект перепланировки и переоборудования однокомнатной квартиры под офисное помещение (т. 1 л.д. 21-33).
Согласно указанному проекту, устройство выхода из нежилого помещения первого этажа планируется выполнить в помещении N 2. Для этой цели проектом предусматривается использование существующего оконного проема. Увеличение высоты проема планируется за счет демонтажа подоконного участка оконного проема.
06.06.2014 предприниматель обратилась в Департамент с заявлением о переводе указанного помещения в нежилое (т. 1 л.д. 25-26).
К заявлению предпринимателем приложен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.05.2014 (т. 1 л.д. 19).
Департамент письмом от 22.07.2014 N 6821/14 отказал в согласовании проектной документации по перепланировке квартиры ссылаясь на наличие у наружных стен жилого дома статуса имущества, принадлежащего всем собственникам помещений в жилом доме, и отсутствие согласия собственников, оформленного в соответствии с приложением к Постановлению Администрации г. Оренбурга от 05.05.2014 N 896-п (л.д. 14).
Полагая, что решение Департамента, выраженное в письме от 22.07.2014 N 6821/14, является незаконным, нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, заявителем не представлены доказательства получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку представленным проектом перепланировки предусматривается не только перепланировка помещения, но и его реконструкция и переустройство, а также ссылаясь на отсутствие доказательственного значения представленного заявителем протокола общего собрания от 26.05.2014.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Пунктом 1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В силу п. 1.7 названные Правила устанавливают условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.
В соответствии с п. 1.7.1 Правил перепланировкой жилых помещений является: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Из представленного проекта перепланировки, следует, что при устройстве входной группы заявитель планирует оборудовать отдельный вход в помещение путем разборки подоконных частей панелей жилого дома.
Для обеспечения входа в помещение, размещение входной группы предполагается на земельном участке, прилегающем к жилому дому.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Таким образом, положения частей 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела следует, что при устройстве входной группы предполагается проведение работ по частичному демонтажу стены дома для устройства входной двери в помещение, что по существу означает разрушение части внешней стены многоквартирного дома, а это напрямую связано с изменением несущих конструкций дома.
Положениями ст. 36 ЖК РФ ограждающие ненесущие стены (наружные стены здания) отнесены к общему имуществу дома, поэтому их частичное разрушение (в том числе для устройства двери) влечет уменьшение этого имущества.
Из проекта также следует, что при оборудовании входной группы предусматривается использование придомовой территории, то есть изменится объект и режим использования земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящегося к общей долевой собственности собственников квартир в этом доме.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества при осуществлении перепланировки нежилого помещения в материалы дела в суд первой инстанции представлено не было.
В материалах дела имеется Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Оренбург, ул. Гаранькина, д. 25 (заочного голосования) (т. 1 л.д. 19).
В силу п. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент оформления протокола общего собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (п. 2 ст. 47 ЖК РФ).
Таким образом, доказательством принятия собственниками помещений решения по соответствующему вопросу является не просто протокол общего собрания в форме заочного голосования, а решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, оформленные в письменной форме.
Таких решений заявителем ни в Департамент, ни в суд заявителем не представлено.
Кроме того, принятие решения путем заочного голосования допускается при условии отсутствия кворума на предыдущем собрании, проводившимся путем совместного присутствия собственников помещений. Доказательств проведения такого собрания заявителем не представлено.
При названных обстоятельствах доводы заявителя о необоснованном отклонении судом протокола общего собрания в качестве доказательства несостоятельны. Представленный протокол не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства проведения заочного голосования по указанному в протоколе вопросу и, соответственно, доказательства принятия общим собранием решения по нему.
Довод об отсутствии у жильцов многоквартирного дома полномочий на распоряжение земельным участком, на котором расположен дом, до момента формирования и постановки на кадастровый учет такого участка, основан на неправильном понимании норм права.
Отсутствие кадастрового учета земельного участка не умаляет прав собственников помещений в многоквартирном доме на участие в определении юридической судьбы такого участка путем дачи согласия на его занятие под размещение каких-либо объектов.
Довод о том, что согласно проекту переустройство спорного помещения предполагается без присоединения каких-либо частей общего имущества в многоквартирном доме, а также об отсутствии признаков реконструкции противоречит содержащейся в проекте информации относительно подлежащих проведению работ по демонтажу части внешней стены многоквартирного жилого дома.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Департамента в согласовании проекта перепланировки жилого помещения и перевода его в состав нежилого соответствует закону.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Евдокимову.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2014 по делу N А47-8082/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - индивидуального предпринимателя Евдокимовой Елены Николаевны без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Елене Николаевне из федерального бюджета 1850 рублей государственной пошлины излишне оплаченной по чек-ордеру Сбербанка от 21.01.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 18АП-1481/2015 ПО ДЕЛУ N А47-8082/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. N 18АП-1481/2015
Дело N А47-8082/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимовой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2014 по делу N А47-8082/2014 (судья Вернигорова О.А.).
Индивидуальный предприниматель Евдокимова Елена Николаевна (далее - ИП Евдокимова, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации муниципального образования г. Оренбург (далее - Департамент, заинтересованное лицо) N 6821/14 от 12.07.2014, и об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав заявителя, посредством исполнения норм законодательства РФ, путем согласования перепланировки и перевода в нежилое помещение, принадлежащего Евдокимовой Е.Н. на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург ул. Гаранькина, 25 кв. 374 (с учетом уточнений, л.д. 66-70).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2014 (резолютивная часть от 15.12.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 187-191).
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ИП Евдокимова (далее - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе приведены следующие доводы.
Суд необоснованно отверг в качестве доказательства протокол заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку данный протокол оформлен в установленном законом порядке, имеет свойства документа и содержащиеся в протоколе решения в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ являются обязательными для всех собственников помещений, в том числе тех, которые не принимали участие в голосовании. С учетом представленного протокола заочного голосования жильцов многоквартирного дома, полагает условие о получении согласия жильцов дома на перепланировку и переустройство спорного помещения, а также на его перевод в состав нежилого, полученным.
Ссылаясь на положение частей 3, 4 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации апеллянт полагает, что право владения и пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит собственникам помещений только в том случае, когда данный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. Поскольку участок под жилым домом, в котором находится спорное помещение, не сформирован, полагает препятствия в переустройстве жилого помещения путем возведения входной группы отсутствующими.
Суд не учел, что согласно проекту перепланировки, переустройство спорного помещения будет производиться без присоединения каких-либо частей общего имущества в многоквартирном доме, стена, в которой предполагается вырубка входного проема, не является монолитной, а представляет из себя отдельную строительную конструкцию, в силу чего общее имущество жильцов многоквартирного дома при производстве перепланировки не затрагивается, что по мнению апеллянта свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое и производстве перепланировки данного помещения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, ИП Евдокимова является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Гаранькина, 25, кв. 374. Право собственности предпринимателя на вышеуказанную квартиру подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2013 серии 56-АВ 190874 (л.д. 18).
В связи планируемой перепланировкой нежилого помещения, по заказу предпринимателя Бузулукским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" составлен проект перепланировки и переоборудования однокомнатной квартиры под офисное помещение (т. 1 л.д. 21-33).
Согласно указанному проекту, устройство выхода из нежилого помещения первого этажа планируется выполнить в помещении N 2. Для этой цели проектом предусматривается использование существующего оконного проема. Увеличение высоты проема планируется за счет демонтажа подоконного участка оконного проема.
06.06.2014 предприниматель обратилась в Департамент с заявлением о переводе указанного помещения в нежилое (т. 1 л.д. 25-26).
К заявлению предпринимателем приложен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.05.2014 (т. 1 л.д. 19).
Департамент письмом от 22.07.2014 N 6821/14 отказал в согласовании проектной документации по перепланировке квартиры ссылаясь на наличие у наружных стен жилого дома статуса имущества, принадлежащего всем собственникам помещений в жилом доме, и отсутствие согласия собственников, оформленного в соответствии с приложением к Постановлению Администрации г. Оренбурга от 05.05.2014 N 896-п (л.д. 14).
Полагая, что решение Департамента, выраженное в письме от 22.07.2014 N 6821/14, является незаконным, нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, заявителем не представлены доказательства получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку представленным проектом перепланировки предусматривается не только перепланировка помещения, но и его реконструкция и переустройство, а также ссылаясь на отсутствие доказательственного значения представленного заявителем протокола общего собрания от 26.05.2014.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Пунктом 1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В силу п. 1.7 названные Правила устанавливают условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.
В соответствии с п. 1.7.1 Правил перепланировкой жилых помещений является: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Из представленного проекта перепланировки, следует, что при устройстве входной группы заявитель планирует оборудовать отдельный вход в помещение путем разборки подоконных частей панелей жилого дома.
Для обеспечения входа в помещение, размещение входной группы предполагается на земельном участке, прилегающем к жилому дому.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Таким образом, положения частей 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела следует, что при устройстве входной группы предполагается проведение работ по частичному демонтажу стены дома для устройства входной двери в помещение, что по существу означает разрушение части внешней стены многоквартирного дома, а это напрямую связано с изменением несущих конструкций дома.
Положениями ст. 36 ЖК РФ ограждающие ненесущие стены (наружные стены здания) отнесены к общему имуществу дома, поэтому их частичное разрушение (в том числе для устройства двери) влечет уменьшение этого имущества.
Из проекта также следует, что при оборудовании входной группы предусматривается использование придомовой территории, то есть изменится объект и режим использования земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящегося к общей долевой собственности собственников квартир в этом доме.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества при осуществлении перепланировки нежилого помещения в материалы дела в суд первой инстанции представлено не было.
В материалах дела имеется Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Оренбург, ул. Гаранькина, д. 25 (заочного голосования) (т. 1 л.д. 19).
В силу п. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент оформления протокола общего собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (п. 2 ст. 47 ЖК РФ).
Таким образом, доказательством принятия собственниками помещений решения по соответствующему вопросу является не просто протокол общего собрания в форме заочного голосования, а решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, оформленные в письменной форме.
Таких решений заявителем ни в Департамент, ни в суд заявителем не представлено.
Кроме того, принятие решения путем заочного голосования допускается при условии отсутствия кворума на предыдущем собрании, проводившимся путем совместного присутствия собственников помещений. Доказательств проведения такого собрания заявителем не представлено.
При названных обстоятельствах доводы заявителя о необоснованном отклонении судом протокола общего собрания в качестве доказательства несостоятельны. Представленный протокол не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства проведения заочного голосования по указанному в протоколе вопросу и, соответственно, доказательства принятия общим собранием решения по нему.
Довод об отсутствии у жильцов многоквартирного дома полномочий на распоряжение земельным участком, на котором расположен дом, до момента формирования и постановки на кадастровый учет такого участка, основан на неправильном понимании норм права.
Отсутствие кадастрового учета земельного участка не умаляет прав собственников помещений в многоквартирном доме на участие в определении юридической судьбы такого участка путем дачи согласия на его занятие под размещение каких-либо объектов.
Довод о том, что согласно проекту переустройство спорного помещения предполагается без присоединения каких-либо частей общего имущества в многоквартирном доме, а также об отсутствии признаков реконструкции противоречит содержащейся в проекте информации относительно подлежащих проведению работ по демонтажу части внешней стены многоквартирного жилого дома.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Департамента в согласовании проекта перепланировки жилого помещения и перевода его в состав нежилого соответствует закону.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Евдокимову.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2014 по делу N А47-8082/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - индивидуального предпринимателя Евдокимовой Елены Николаевны без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Елене Николаевне из федерального бюджета 1850 рублей государственной пошлины излишне оплаченной по чек-ордеру Сбербанка от 21.01.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)