Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Чиченевой Н.А., Соколовой Н.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Реутовского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу по заявлению П. об оспаривании решения Администрации г. Реутов об отказе в переводе жилого помещения в нежилое,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
установила:
П. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации г. Реутов об отказе в переводе жилого помещения в нежилое. Требования мотивировал тем, что решение об отказе принятое Администрация г. Реутов является необоснованным, так как лицом, действия которого обжалуются, не приняты во внимание те обстоятельства, что залогодержатель дал свое согласие на осуществление перевода жилого помещения в нежилое.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
Представитель Администрации г. Реутов в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель АКБ "Национальный банк Взаимного кредита" (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из материалов дела следует, что П. является собственником квартиры, общей площадью 100,7 кв. м, расположенной на 1 этаже дома по адресу: <данные изъяты>. Данная квартира обременена правами залогодержателя ЗАО "Национальный банк Взаимного кредита" (срок ипотеки с 23.04.2012 г. по 18.04.2017 г.).
29.01.2013 года П. обратился в Администрацию г. Реутов с заявлением о переводе жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в разряд нежилых помещений.
Согласно решению МВК от 29.03.2013 года решено согласовать перепланировку помещений в квартире. В соответствии с представленным проектом, предписано вести строительные работы в соответствии с проектом, перевод жилого помещения в нежилое оформить в установленном порядке.
На основании данного решения 18.04.2013 года П. обратился в Администрацию г. Реутов с заявлением об осуществлении перевода указанного жилого помещения в нежилое.
ЗАО АКБ "Национальный банк Взаимного кредита" дало свое согласие на перевод в нежилой фонд квартиры П.
27.06.2013 года администрацией г. Реутов П. было отказано об осуществлении перевода указанного жилого помещения в нежилое на основании ст. 22 ЖК РФ.
В силу ст. 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решение Администрации г. Реутов об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество существует ограничение (ипотека в силу закона), т.е. имеется обременение. Указанное условие является одним из оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение.
Разрешая данный спор, суд верно определил, что согласие залогодержателя ЗАО АКБ "Национальный банк Взаимного кредита" на перевод помещения не имеет правового значения по существу рассматриваемого заявления, поскольку иное законом не предусмотрено.
Судом верно отклонен довод представителя заявителя о необходимости применения в данном случае аналогии закона судом, так как отсутствуют основания для применения аналогии, предусмотренные ст. 7 ЖК РФ, поскольку в данном случае правоотношения, возникшие между сторонами урегулированы специальными нормами гл. 3 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8216/2014
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-8216/2014
Судья: Вишневская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Чиченевой Н.А., Соколовой Н.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Реутовского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу по заявлению П. об оспаривании решения Администрации г. Реутов об отказе в переводе жилого помещения в нежилое,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
установила:
П. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации г. Реутов об отказе в переводе жилого помещения в нежилое. Требования мотивировал тем, что решение об отказе принятое Администрация г. Реутов является необоснованным, так как лицом, действия которого обжалуются, не приняты во внимание те обстоятельства, что залогодержатель дал свое согласие на осуществление перевода жилого помещения в нежилое.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
Представитель Администрации г. Реутов в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель АКБ "Национальный банк Взаимного кредита" (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из материалов дела следует, что П. является собственником квартиры, общей площадью 100,7 кв. м, расположенной на 1 этаже дома по адресу: <данные изъяты>. Данная квартира обременена правами залогодержателя ЗАО "Национальный банк Взаимного кредита" (срок ипотеки с 23.04.2012 г. по 18.04.2017 г.).
29.01.2013 года П. обратился в Администрацию г. Реутов с заявлением о переводе жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в разряд нежилых помещений.
Согласно решению МВК от 29.03.2013 года решено согласовать перепланировку помещений в квартире. В соответствии с представленным проектом, предписано вести строительные работы в соответствии с проектом, перевод жилого помещения в нежилое оформить в установленном порядке.
На основании данного решения 18.04.2013 года П. обратился в Администрацию г. Реутов с заявлением об осуществлении перевода указанного жилого помещения в нежилое.
ЗАО АКБ "Национальный банк Взаимного кредита" дало свое согласие на перевод в нежилой фонд квартиры П.
27.06.2013 года администрацией г. Реутов П. было отказано об осуществлении перевода указанного жилого помещения в нежилое на основании ст. 22 ЖК РФ.
В силу ст. 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решение Администрации г. Реутов об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество существует ограничение (ипотека в силу закона), т.е. имеется обременение. Указанное условие является одним из оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение.
Разрешая данный спор, суд верно определил, что согласие залогодержателя ЗАО АКБ "Национальный банк Взаимного кредита" на перевод помещения не имеет правового значения по существу рассматриваемого заявления, поскольку иное законом не предусмотрено.
Судом верно отклонен довод представителя заявителя о необходимости применения в данном случае аналогии закона судом, так как отсутствуют основания для применения аналогии, предусмотренные ст. 7 ЖК РФ, поскольку в данном случае правоотношения, возникшие между сторонами урегулированы специальными нормами гл. 3 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)