Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергетик" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергетик"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 апреля 2014 года
по делу N А60-42384/2013,
принятое судьей О.А.Пономаревой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергетик" (ОГРН 1106615000161, ИНН 6615013735)
о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергетик" (далее - ООО "УК Энергетик") 119 486 707 руб. 76 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию за период с марта по июль 2013 года, 658510 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.04.2013 по 25.10.2013 и по день фактической уплаты долга на основании статей 120, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В результате неоднократного уточнения истцом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований, судом были рассмотрены требования истца о взыскании основного долга в размере 14881080 руб. 97 коп. и 770433 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением их по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 14676147 руб. 94 коп. основного долга, 765388 руб. 79 коп. процентов за период с 11.04.2013 по 26.03.2014, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 99899 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Ответчик, ООО "УК Энергетик", с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит в иске о взыскании задолженности в размере 844496 руб. и в части процентов в сумме 128564 руб. 67 коп. отказать.
Считает, что при рассмотрении судом уточненного расчета суммы основного долга, не было учтено заключенное между сторонами мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2013 по делу N А60-31515/2013. Не заявляя в судебном заседании возражений о том, что задолженности ООО "УК Энергетик" перед ООО "СТК" до рассматриваемого периода не имеется, истец, в пояснении к расчету указывает на уменьшение начислений за период с января 2011 года по август 2011 года, несмотря на то, что указанный период уже являлся предметом судебного разбирательства и был оплачен ответчиком в полном объеме.
Считает необоснованным отнесение истцом сумм, перечисленным по платежным поручениям N 460, 466, 487, 1498 в оплату задолженности за март 2013, в счет погашения долга за февраль 2013 г., несмотря на то, что указанный период также был предметом судебного разбирательства в другом деле и в нем указаны были иные платежные поручения.
В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобы, считая их не соответствующими расчету истца, материалам дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения, ООО "СТК" как теплоснабжающая компания поставила в период с марта по июль 2013 года на объекты, находящиеся в управлении ООО "УК Энергетик" тепловую энергию, выставив на оплату поставленной тепловой энергии счета-фактуры N 3600507708 от 31.03.2013, N 3600511597 от 30.04.2013, N 3600516111 от 31.05.2013, N 3600519862 от 30.06.2013 и N 3600523001 от 31.07.2013.
Согласно уточненному расчету истца, всего за период с марта по июль 2013 г. ответчику предъявлена к оплате стоимость поставленной тепловой энергии на общую сумму 26276883 руб. 34 коп., из них оплачено на общую сумму 11395802 руб. 37 коп., соответственно, размер задолженности определен в сумме 14881080 руб. 97 коп.
Начислив на основании ст. 395 Гражданского кодекса на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав наличие за ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорном периоде тепловой энергии, учел выбытие из управления ответчика многоквартирных домов по адресам: ул. Заводская, 5, 9, 11 в период с 01.05.2013 г., в связи с чем уменьшил сумму основного долга.
Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Не оспаривая объема и стоимости поставленной в спорном периоде тепловой энергии на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, ООО "УК Энергетик" возражает против определенного истцом размера задолженности.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.
Факт поставки истцом ответчику в спорном периоде тепловой энергии и размер обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной на многоквартирные дома, находившиеся в спорном периоде в управлении ответчика, ответчиком оспорен не был, подтвержден материалами дела и считается доказанным (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно уточненному расчету суммы основного долга, за вычетом стоимости тепловой энергии, поставленной на многоквартирные дома по адресам: ул. Заводская, 5, 9, 11, не находящиеся с 01.05.2013 в управлении ответчика, на момент рассмотрения дела, размер основного долга с учетом частичной оплаты составлял 14676147 руб. 94 коп.
Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено в материалы дела не было, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании основного долга в заявленном размере.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не соответствующие материалам дела и не доказанные доводы ответчика о неверном определении размера задолженности без учета условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А60-31515/2013, а также в связи с необоснованным разнесением платежей по платежным поручениям N 460, 466, 487, 1498.
Согласно пункту 2.3 мирового соглашения от 19.11.2013, утвержденного Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-31515/2013, стороны договорились о проведении зачета взаимных обязательств на сумму основного долга в размере 844496 руб. 50 коп., в результате чего задолженность ООО "СТК" за период с 01.01.2011 по 31.08.2011 считается погашенной в полном объеме, задолженность ООО "УК Энергетик" за период с 01.03.2013 уменьшается на указанную сумму 844496 руб. 50 коп.
Тем самым, между сторонами достигнуто соглашение о проведении зачета взаимных требований.
В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В связи с этим истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в счет оплаты задолженности за март 2013 г. зачтена сумма в размере 844496 руб. 50 коп., перечисленная по платежным поручениям N 15 от 01.11.2011, N 35 от 30.11.2011, N 67 от 29.12.2011 и N 52 от 21.03.2012 что подтверждается помесячным расчетом задолженности (т. 4, л.д. 133). Возражений относительно такого порядка исполнения взаимозачета и разнесения платежей, ответчик не заявил.
Помимо этого, ответчик указывает на необоснованность разнесения платежей по платежным поручениям N 460, 466, 487, 1498 при определении задолженности за февраль и март 2013.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений.
Вопреки названной процессуальной норме, ответчиком в материалы дела не были представлены платежные поручения N 460, 466, 487 для проверки судом указанного в них назначения платежа, в связи с чем заявленные ответчиком доводы относительно неверной разноски платежей по указанным платежным поручениям, считаются не подтвержденными материалами дела.
Указанное в апелляционной жалобе платежное поручение N 1498 от 23.07.2013 на сумму 205923 руб. 66 коп. в соответствии с уточненным расчетом истца (т. 4, л.д. 133) учтено в счет оплаты задолженности за март 2013 г.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной ответчику тепловой энергии, судом обоснованно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 26.03.2014 на сумму 765388 руб. 79 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. Указание на начисление процентов по день фактической оплаты долга соответствует п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса.
С учетом изложенного, решение суда от 07.04.2014 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2014 года по делу N А60-42384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2014 N 17АП-6779/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-42384/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. N 17АП-6779/2014-ГК
Дело N А60-42384/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергетик" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергетик"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 апреля 2014 года
по делу N А60-42384/2013,
принятое судьей О.А.Пономаревой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергетик" (ОГРН 1106615000161, ИНН 6615013735)
о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергетик" (далее - ООО "УК Энергетик") 119 486 707 руб. 76 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию за период с марта по июль 2013 года, 658510 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.04.2013 по 25.10.2013 и по день фактической уплаты долга на основании статей 120, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В результате неоднократного уточнения истцом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований, судом были рассмотрены требования истца о взыскании основного долга в размере 14881080 руб. 97 коп. и 770433 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением их по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 14676147 руб. 94 коп. основного долга, 765388 руб. 79 коп. процентов за период с 11.04.2013 по 26.03.2014, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 99899 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Ответчик, ООО "УК Энергетик", с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит в иске о взыскании задолженности в размере 844496 руб. и в части процентов в сумме 128564 руб. 67 коп. отказать.
Считает, что при рассмотрении судом уточненного расчета суммы основного долга, не было учтено заключенное между сторонами мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2013 по делу N А60-31515/2013. Не заявляя в судебном заседании возражений о том, что задолженности ООО "УК Энергетик" перед ООО "СТК" до рассматриваемого периода не имеется, истец, в пояснении к расчету указывает на уменьшение начислений за период с января 2011 года по август 2011 года, несмотря на то, что указанный период уже являлся предметом судебного разбирательства и был оплачен ответчиком в полном объеме.
Считает необоснованным отнесение истцом сумм, перечисленным по платежным поручениям N 460, 466, 487, 1498 в оплату задолженности за март 2013, в счет погашения долга за февраль 2013 г., несмотря на то, что указанный период также был предметом судебного разбирательства в другом деле и в нем указаны были иные платежные поручения.
В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобы, считая их не соответствующими расчету истца, материалам дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения, ООО "СТК" как теплоснабжающая компания поставила в период с марта по июль 2013 года на объекты, находящиеся в управлении ООО "УК Энергетик" тепловую энергию, выставив на оплату поставленной тепловой энергии счета-фактуры N 3600507708 от 31.03.2013, N 3600511597 от 30.04.2013, N 3600516111 от 31.05.2013, N 3600519862 от 30.06.2013 и N 3600523001 от 31.07.2013.
Согласно уточненному расчету истца, всего за период с марта по июль 2013 г. ответчику предъявлена к оплате стоимость поставленной тепловой энергии на общую сумму 26276883 руб. 34 коп., из них оплачено на общую сумму 11395802 руб. 37 коп., соответственно, размер задолженности определен в сумме 14881080 руб. 97 коп.
Начислив на основании ст. 395 Гражданского кодекса на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав наличие за ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорном периоде тепловой энергии, учел выбытие из управления ответчика многоквартирных домов по адресам: ул. Заводская, 5, 9, 11 в период с 01.05.2013 г., в связи с чем уменьшил сумму основного долга.
Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Не оспаривая объема и стоимости поставленной в спорном периоде тепловой энергии на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, ООО "УК Энергетик" возражает против определенного истцом размера задолженности.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.
Факт поставки истцом ответчику в спорном периоде тепловой энергии и размер обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной на многоквартирные дома, находившиеся в спорном периоде в управлении ответчика, ответчиком оспорен не был, подтвержден материалами дела и считается доказанным (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно уточненному расчету суммы основного долга, за вычетом стоимости тепловой энергии, поставленной на многоквартирные дома по адресам: ул. Заводская, 5, 9, 11, не находящиеся с 01.05.2013 в управлении ответчика, на момент рассмотрения дела, размер основного долга с учетом частичной оплаты составлял 14676147 руб. 94 коп.
Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено в материалы дела не было, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании основного долга в заявленном размере.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не соответствующие материалам дела и не доказанные доводы ответчика о неверном определении размера задолженности без учета условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А60-31515/2013, а также в связи с необоснованным разнесением платежей по платежным поручениям N 460, 466, 487, 1498.
Согласно пункту 2.3 мирового соглашения от 19.11.2013, утвержденного Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-31515/2013, стороны договорились о проведении зачета взаимных обязательств на сумму основного долга в размере 844496 руб. 50 коп., в результате чего задолженность ООО "СТК" за период с 01.01.2011 по 31.08.2011 считается погашенной в полном объеме, задолженность ООО "УК Энергетик" за период с 01.03.2013 уменьшается на указанную сумму 844496 руб. 50 коп.
Тем самым, между сторонами достигнуто соглашение о проведении зачета взаимных требований.
В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В связи с этим истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в счет оплаты задолженности за март 2013 г. зачтена сумма в размере 844496 руб. 50 коп., перечисленная по платежным поручениям N 15 от 01.11.2011, N 35 от 30.11.2011, N 67 от 29.12.2011 и N 52 от 21.03.2012 что подтверждается помесячным расчетом задолженности (т. 4, л.д. 133). Возражений относительно такого порядка исполнения взаимозачета и разнесения платежей, ответчик не заявил.
Помимо этого, ответчик указывает на необоснованность разнесения платежей по платежным поручениям N 460, 466, 487, 1498 при определении задолженности за февраль и март 2013.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений.
Вопреки названной процессуальной норме, ответчиком в материалы дела не были представлены платежные поручения N 460, 466, 487 для проверки судом указанного в них назначения платежа, в связи с чем заявленные ответчиком доводы относительно неверной разноски платежей по указанным платежным поручениям, считаются не подтвержденными материалами дела.
Указанное в апелляционной жалобе платежное поручение N 1498 от 23.07.2013 на сумму 205923 руб. 66 коп. в соответствии с уточненным расчетом истца (т. 4, л.д. 133) учтено в счет оплаты задолженности за март 2013 г.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной ответчику тепловой энергии, судом обоснованно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 26.03.2014 на сумму 765388 руб. 79 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. Указание на начисление процентов по день фактической оплаты долга соответствует п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса.
С учетом изложенного, решение суда от 07.04.2014 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2014 года по делу N А60-42384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)