Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глебова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.04.2014 гражданское дело по иску Ч.О.А. к Р.А.Н., К.Е.В. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным
по апелляционной жалобе истца Ч.О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.01.2014.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
Ч.О.А. обратилась в суд с иском к Р.А.Н., К.Е.В. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры N в доме N по <...>. В сентябре 2013 года она узнала, что по инициативе ответчиков было проведено заочное голосование собственников помещений, на основании которого управляющей компанией по дому выбрана ООО "УК "Красный двор". Решение общего собрания оформлено протоколом N от <...>. Истец считает нарушенными свои права собственника жилого помещения лишением возможности принять участие в голосовании, принятии решений по вопросам повестки дня. Считает протокол недействительным, так как не было кворума для проведения собрания. По представленной информации приняли участие в голосовании собственники, которым принадлежит 8819,4 кв. м из 16478,4 кв. м общей площади. За ООО "УК "Красный двор" проголосовали собственники, которым принадлежит 8474,3 кв. м. Однако подсчет голосов был произведен неправильно. Не было оснований для зачета голосов собственников за офисное помещение N, бюллетени подписали <...> и <...>, офисное помещение N, N, бюллетень подписал <...>, так как в бюллетенях не указана доля в праве, соответственно, не ясно, исходя из какой площади происходил учет голосов; офисное помещение N (площадь 178 кв. м), бюллетень подписал <...>, то есть до открытия голосования. Аналогичная ситуация сложилась по помещениям N, площадью 342,7 кв. м, так как бюллетень подписан <...>, по помещениям N, площадью 20,1 кв. м, N, площадью 327,5 кв. м, N, площадью 377,4 кв. м, подписанных Р.А.Н. <...>. По помещениям N, площадью 348,9 кв. м, N, площадью 339,6 кв. м, собственником которых является <...>, за которую проголосовал <...>, который не является уполномоченным лицом, поскольку доверенность на голосование не содержит указание на полномочия представителя принимать решения по вопросам повестки дня в отношении конкретного недвижимого имущества. Также имеются бюллетени от ООО "Логистик-Строй" по помещениям N, N, в то время как по данным офисам проголосовали Р.А.Н. и <...>, - в данном случае не ясно, каким образом производился подсчет голосов, поскольку по одним и тем же площадям имеются 2 бюллетеня от разных лиц. Общая площадь таких помещений - 342,7 кв. м + 377,4 кв. м = 720,1 кв. м. По помещениям N, площадью 120,9 кв. м, 33 - 38, площадью 740 кв. м, N, площадью 941 кв. м ("Дом") - отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего бюллетени. По помещению 129, площадью 762,4 кв. м, (ОАО "Вуз-банк") отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего бюллетени. По квартире N <...> площадь в бюллетене 53 кв. м не совпадает с фактической площадью квартиры - 43,1 кв. м. По квартире N <...>) не указана доля в праве, соответственно, не ясно, исходя из какой площади происходил учет голоса. По квартире 67 <...>) площадь в бюллетене 44 кв. м не совпадает с фактической площадью квартиры - 43,6 кв. м. По квартире N <...> площадь в бюллетене 102,8 кв. м не совпадает с фактической площадью квартиры 101,8 кв. м. Общая площадь дома 16478,4 кв. м. Кворум должен составлять 8239,2 кв. м. По данным протокола проголосовали собственники, которым принадлежит 8819,4 кв. м. Есть основания полагать, что счетная комиссия неверно произвела подсчет голосов по вопросам повестки дня. Из подсчета голосов нужно исключить площади 178 кв. м и 342,7 кв. м <...>, 348,9 кв. м и 339,6 кв. м <...>, 20,1 кв. м, 327,5 и 377,4 кв. м (Р.А.Н.), 720,1 кв. м (ООО "Логистик-Строй"), 120,9 кв. м 740 кв. м, и 941 кв. м ("Дом"), а также внести корректировки в площади голосовавших по квартирам. Считает, что кворум на собрании отсутствовал, поэтому собрание недействительно.
На основании ч.ч. 4, 5 ст. 45, ч. 3 ст. 48, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом последующих уточнений иска, Ч.О.А. просила признать недействительным протокол N от <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <...>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.01.2014 в удовлетворении исковых требований Ч.О.А. к Р.А.Н., К.Е.В. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца К. оспаривает решение суда, просит его отменить в связи с неверной оценкой судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании об отсутствии кворума, необходимости исключения из подсчета голосов площади всех указанных выше помещений по причинам допущенных нарушений при заочном голосовании, в частности, несоответствия площадей жилых помещений площадям, указанным в бюллетенях, заполнения бюллетеней до начала периода заочного голосования, отсутствия полномочий на голосование за собственника помещения, голосования нескольких лиц по бюллетеням за одну площадь.
Представителем третьего лица ООО "Управляющая компания "Красный двор" Я. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которой он указал на несостоятельность доводов жалобы, их аналогичность доводам уточненного искового заявления, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ч.О.А. К. поддержала требования и доводы жалобы.
Представитель третьего лица ООО "УК "Красный двор" Я. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда истец Ч.О.А., ответчики Р.А.Н., К.Е.В. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 18.04.2014 определением от 26.03.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим в деле лицам простым письмом 26.03.2014, кроме того, информация о времени, дате и месте судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представляли доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Ч. (ранее М.) О.А. является собственником квартиры N, расположенной по адресу <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
Проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме было назначено на <...>, но в связи с отсутствием кворума собрание признано несостоявшимся.
Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждены пояснениями лиц, участвующих в деле, в суде первой инстанции.
В период с <...> по <...> было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования с повесткой дня: 1) выбор председателя, секретаря и членов счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников помещений, 2) выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, 3) выбор управляющей организации ООО "УК "Красный двор", 4) принятие решения о заключении собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "УК "Красный двор", 5) утверждение способа и порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний, 6) утверждение способа и порядка уведомления собственников о решениях, принятых на общих собраниях, 7) утверждение места хранения протоколов общих собраний и решений собственников многоквартирного дома.
Решения по указанным вопросам, принятые на данном собрании, оформлены протоколом N от <...>, который истец просит признать недействительным, по существу выражая несогласие с принятым решением о выборе способа управления домом в форме управляющей организации ООО "УК "Красный двор". Таким образом, истцом обжалуется решение указанного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд исследовал представленные сторонами доказательства, проанализировал положения жилищного законодательства, в частности, ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке извещения инициатором проведения внеочередного собрания собственников помещений жилого дома, а также положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации об основаниях оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и основаниях для отказа в удовлетворении таких требований, и, установив, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу положений п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (положения данного кодекса приводятся в редакции, действовавшей на период проведения оспариваемого общего собрания) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, перечисленные в повестке дня решения входят в компетенцию общего собрания собственников помещений дома.
Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45).
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45).
Как следует из материалов дела, в период с <...> по <...> было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования.
Объяснениями сторон, копиями бюллетеней для голосования, принявших участие собственников, подтвержден факт информирования собственников дома путем направления бюллетеней для заочного голосования всем собственникам многоквартирного дома N, расположенного по адресу <...>.
Материалами дела подтверждается, что Р.А.Н. было направлено Ч.О.А. уведомление о проведении общего собрания заказным письмом с уведомлением и описью вложения и перед проведением общего собрания в очной форме <...>, и перед проведением общего собрания в заочной форме <...>. Дополнительно уведомление о проведении общего собрания Р.А.Н. размещала на доске объявлений в подъездах многоквартирного дома, то есть в общедоступном для всех собственников помещений месте.
Кроме того, собственники дома были извещены о проведении общего собрания в период с <...> по <...> размещением уведомления на доске объявлений за срок, превышающий десять дней до даты проведения общего собрания, то есть в соответствии с порядком, закрепленным в ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обратное стороной истца надлежащими доказательствами не подтверждено.
Бланк уведомления представлен в материалы дела, требованиям ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречит.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 5 ст. 48).
На основании представленных письменных доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании протокола от <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, проведенного в форме заочного голосования, недействительным, а принятых решений - незаконными.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума на собрании, поскольку из технического паспорта многоквартирного дома N по <...>, бюллетеней для голосования следует, что общая полезная площадь помещений дома составляет 16478,4 кв. м, приняли участие в голосовании, как следует из протокола, собственники помещений площадью 8819,4 кв. м, по всем вопросам повестки дня проголосовали "за", что превышает 50% от общего числа голосов согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истцом из материалов арбитражного дела представлены бюллетени голосования (л. д. 90 - 116, 143 - 251).
В судебное заседание представлены свидетельства о праве собственности <...>, <...>, <...>, которые были приложены к бюллетеням и в которых указана площади помещений, им принадлежащим (том 2 л. д. 32 - 34).
Доводы истца о том, что <...> не имел полномочий голосовать по имеющейся доверенности, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку <...> имеет нотариальную доверенность N, копия которой прилагалась к бюллетеню для голосования и подтверждает, что <...> доверила <...> управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей недвижимым имуществом, находящимся в г. Екатеринбурге и/или Свердловской области.
Суд обоснованно не согласился с доводами представителя истца, утверждавшей, что подпись заместителя председателя правления ОАО "ВУЗ-Банк" Л. в бюллетенях голосования является ненадлежащей, поскольку его полномочия подтверждаются протоколом N заседания Совета директоров ОАО "ВУЗ-Банк", на котором Л. назначен на должность заместителя председателя правления ОАО "ВУЗ-Банк" с предоставлением права первой подписи денежно-расчетных документов, копиями бюллетеней для голосования, свидетельством о государственной регистрации права собственности на помещение в названном многоквартирном доме (том 2 л. д. 2 - 7).
Материалами дела опровергается и утверждение истца о том, что за помещения N (120,9 кв. м), N (740 кв. м), N (941 кв. м) также проголосовало ненадлежащее лицо.
Нежилые помещения N (342,7 кв. м) и N (377,4 кв. м) согласно приложенным к бюллетеням для голосования свидетельствам на право собственности на данные помещения, изначально принадлежали <...> и Р.А.Н. соответственно. Однако указанными собственниками эти помещения были проданы, и с <...> право собственности на них зарегистрировано за ООО "Логистик-Строй" то есть переход права собственности на помещения произошел в период проведения голосования по оспариваемому общему собранию собственников помещений (л. д. 35 - 38). В голосовании приняли участие и прежние и новые собственники данных помещений, но площади помещений учтены при определении кворума и подсчете итогов голосования только один раз, что подтверждается прилагаемым расчетом голосов собственников (л. д. 137).
Судом обоснованно отклонены доводы представителя истца о том, что по нежилым помещениям N - <...>, N - <...> (с <...> ООО "Логистик-Строй) <...>, N, N, N - Р.А.Н. (с <...> ООО "Логистик-Строй") <...> голосования произошло до открытия голосования.
Как следует из материалов дела, помещение (квартира) N площадью 101,3 кв. м принадлежит <...>, что подтверждается выпиской от <...> из ЕГРП (том 2 л. д. 40), а помещение (квартира) N площадью 67,7 кв. м принадлежит <...>, что подтверждается приложенным к бюллетеням для голосования свидетельством на право собственности на это помещение (том 2 л. д. 39).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, при общей полезной площади дома - 16478,4 кв. м голосование истца Ч.О.А., которой на праве собственности принадлежит 67,9 кв. м площади помещений, против принятия решений повестки дня не могло повлиять на результаты голосования, что по существу истцом не оспаривается.
В материалы дела не представлено каких-либо доказательство того, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков истцу, кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства и не приводилось довода о причинении принятыми решениями убытков выбором способа управления домом в форме управляющей организации ООО "УК "Красный двор".
При указанных обстоятельствах в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не имелось бы правовых оснований для удовлетворения требований об оспаривании решений вышеуказанного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, даже в случае выявления несущественных нарушений при проведении общего собрания, указанных, например, в апелляционной жалобе, согласно которым имеется несовпадение площадей в бюллетенях для голосования с фактической площадью квартир N, N, N. Разночтения по трем указанным квартирам составляют 11,3 кв. м, что не является существенным нарушением, и не могло повлиять на результаты заочного голосования.
Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В силу ч.ч. 1, 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления, уточнений к нему и объяснениям стороны истца в судебном заседании о необходимости исключения из подсчета голосов площади всех указанных выше помещений по причинам допущенных нарушений при заочном голосовании, в частности, несоответствия площадей жилых помещений площадям, указанным в бюллетенях, заполнения бюллетеней до начала периода заочного голосования, отсутствия полномочий на голосование за собственника помещения, голосования нескольких лиц по бюллетеням за одну площадь.
Судом первой инстанции названные доводы подробно изучены и отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела, либо противоречат положениям жилищного законодательства.
Изложенным в апелляционной жалобе ссылкам истца на существенное нарушение его прав на выбор способа управления многоквартирным домом судом первой инстанции уже дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.
Решение суда по настоящему делу не противоречит требованиям закона и представленным доказательствам и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца.
Нарушения процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения суда, судом не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч.О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4844/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-4844/2014
Судья Глебова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.04.2014 гражданское дело по иску Ч.О.А. к Р.А.Н., К.Е.В. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным
по апелляционной жалобе истца Ч.О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.01.2014.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
Ч.О.А. обратилась в суд с иском к Р.А.Н., К.Е.В. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры N в доме N по <...>. В сентябре 2013 года она узнала, что по инициативе ответчиков было проведено заочное голосование собственников помещений, на основании которого управляющей компанией по дому выбрана ООО "УК "Красный двор". Решение общего собрания оформлено протоколом N от <...>. Истец считает нарушенными свои права собственника жилого помещения лишением возможности принять участие в голосовании, принятии решений по вопросам повестки дня. Считает протокол недействительным, так как не было кворума для проведения собрания. По представленной информации приняли участие в голосовании собственники, которым принадлежит 8819,4 кв. м из 16478,4 кв. м общей площади. За ООО "УК "Красный двор" проголосовали собственники, которым принадлежит 8474,3 кв. м. Однако подсчет голосов был произведен неправильно. Не было оснований для зачета голосов собственников за офисное помещение N, бюллетени подписали <...> и <...>, офисное помещение N, N, бюллетень подписал <...>, так как в бюллетенях не указана доля в праве, соответственно, не ясно, исходя из какой площади происходил учет голосов; офисное помещение N (площадь 178 кв. м), бюллетень подписал <...>, то есть до открытия голосования. Аналогичная ситуация сложилась по помещениям N, площадью 342,7 кв. м, так как бюллетень подписан <...>, по помещениям N, площадью 20,1 кв. м, N, площадью 327,5 кв. м, N, площадью 377,4 кв. м, подписанных Р.А.Н. <...>. По помещениям N, площадью 348,9 кв. м, N, площадью 339,6 кв. м, собственником которых является <...>, за которую проголосовал <...>, который не является уполномоченным лицом, поскольку доверенность на голосование не содержит указание на полномочия представителя принимать решения по вопросам повестки дня в отношении конкретного недвижимого имущества. Также имеются бюллетени от ООО "Логистик-Строй" по помещениям N, N, в то время как по данным офисам проголосовали Р.А.Н. и <...>, - в данном случае не ясно, каким образом производился подсчет голосов, поскольку по одним и тем же площадям имеются 2 бюллетеня от разных лиц. Общая площадь таких помещений - 342,7 кв. м + 377,4 кв. м = 720,1 кв. м. По помещениям N, площадью 120,9 кв. м, 33 - 38, площадью 740 кв. м, N, площадью 941 кв. м ("Дом") - отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего бюллетени. По помещению 129, площадью 762,4 кв. м, (ОАО "Вуз-банк") отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего бюллетени. По квартире N <...> площадь в бюллетене 53 кв. м не совпадает с фактической площадью квартиры - 43,1 кв. м. По квартире N <...>) не указана доля в праве, соответственно, не ясно, исходя из какой площади происходил учет голоса. По квартире 67 <...>) площадь в бюллетене 44 кв. м не совпадает с фактической площадью квартиры - 43,6 кв. м. По квартире N <...> площадь в бюллетене 102,8 кв. м не совпадает с фактической площадью квартиры 101,8 кв. м. Общая площадь дома 16478,4 кв. м. Кворум должен составлять 8239,2 кв. м. По данным протокола проголосовали собственники, которым принадлежит 8819,4 кв. м. Есть основания полагать, что счетная комиссия неверно произвела подсчет голосов по вопросам повестки дня. Из подсчета голосов нужно исключить площади 178 кв. м и 342,7 кв. м <...>, 348,9 кв. м и 339,6 кв. м <...>, 20,1 кв. м, 327,5 и 377,4 кв. м (Р.А.Н.), 720,1 кв. м (ООО "Логистик-Строй"), 120,9 кв. м 740 кв. м, и 941 кв. м ("Дом"), а также внести корректировки в площади голосовавших по квартирам. Считает, что кворум на собрании отсутствовал, поэтому собрание недействительно.
На основании ч.ч. 4, 5 ст. 45, ч. 3 ст. 48, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом последующих уточнений иска, Ч.О.А. просила признать недействительным протокол N от <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <...>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.01.2014 в удовлетворении исковых требований Ч.О.А. к Р.А.Н., К.Е.В. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца К. оспаривает решение суда, просит его отменить в связи с неверной оценкой судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании об отсутствии кворума, необходимости исключения из подсчета голосов площади всех указанных выше помещений по причинам допущенных нарушений при заочном голосовании, в частности, несоответствия площадей жилых помещений площадям, указанным в бюллетенях, заполнения бюллетеней до начала периода заочного голосования, отсутствия полномочий на голосование за собственника помещения, голосования нескольких лиц по бюллетеням за одну площадь.
Представителем третьего лица ООО "Управляющая компания "Красный двор" Я. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которой он указал на несостоятельность доводов жалобы, их аналогичность доводам уточненного искового заявления, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ч.О.А. К. поддержала требования и доводы жалобы.
Представитель третьего лица ООО "УК "Красный двор" Я. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда истец Ч.О.А., ответчики Р.А.Н., К.Е.В. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 18.04.2014 определением от 26.03.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим в деле лицам простым письмом 26.03.2014, кроме того, информация о времени, дате и месте судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представляли доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Ч. (ранее М.) О.А. является собственником квартиры N, расположенной по адресу <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
Проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме было назначено на <...>, но в связи с отсутствием кворума собрание признано несостоявшимся.
Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждены пояснениями лиц, участвующих в деле, в суде первой инстанции.
В период с <...> по <...> было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования с повесткой дня: 1) выбор председателя, секретаря и членов счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников помещений, 2) выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, 3) выбор управляющей организации ООО "УК "Красный двор", 4) принятие решения о заключении собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "УК "Красный двор", 5) утверждение способа и порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний, 6) утверждение способа и порядка уведомления собственников о решениях, принятых на общих собраниях, 7) утверждение места хранения протоколов общих собраний и решений собственников многоквартирного дома.
Решения по указанным вопросам, принятые на данном собрании, оформлены протоколом N от <...>, который истец просит признать недействительным, по существу выражая несогласие с принятым решением о выборе способа управления домом в форме управляющей организации ООО "УК "Красный двор". Таким образом, истцом обжалуется решение указанного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд исследовал представленные сторонами доказательства, проанализировал положения жилищного законодательства, в частности, ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке извещения инициатором проведения внеочередного собрания собственников помещений жилого дома, а также положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации об основаниях оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и основаниях для отказа в удовлетворении таких требований, и, установив, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу положений п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (положения данного кодекса приводятся в редакции, действовавшей на период проведения оспариваемого общего собрания) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, перечисленные в повестке дня решения входят в компетенцию общего собрания собственников помещений дома.
Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45).
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45).
Как следует из материалов дела, в период с <...> по <...> было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования.
Объяснениями сторон, копиями бюллетеней для голосования, принявших участие собственников, подтвержден факт информирования собственников дома путем направления бюллетеней для заочного голосования всем собственникам многоквартирного дома N, расположенного по адресу <...>.
Материалами дела подтверждается, что Р.А.Н. было направлено Ч.О.А. уведомление о проведении общего собрания заказным письмом с уведомлением и описью вложения и перед проведением общего собрания в очной форме <...>, и перед проведением общего собрания в заочной форме <...>. Дополнительно уведомление о проведении общего собрания Р.А.Н. размещала на доске объявлений в подъездах многоквартирного дома, то есть в общедоступном для всех собственников помещений месте.
Кроме того, собственники дома были извещены о проведении общего собрания в период с <...> по <...> размещением уведомления на доске объявлений за срок, превышающий десять дней до даты проведения общего собрания, то есть в соответствии с порядком, закрепленным в ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обратное стороной истца надлежащими доказательствами не подтверждено.
Бланк уведомления представлен в материалы дела, требованиям ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречит.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 5 ст. 48).
На основании представленных письменных доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании протокола от <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, проведенного в форме заочного голосования, недействительным, а принятых решений - незаконными.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума на собрании, поскольку из технического паспорта многоквартирного дома N по <...>, бюллетеней для голосования следует, что общая полезная площадь помещений дома составляет 16478,4 кв. м, приняли участие в голосовании, как следует из протокола, собственники помещений площадью 8819,4 кв. м, по всем вопросам повестки дня проголосовали "за", что превышает 50% от общего числа голосов согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истцом из материалов арбитражного дела представлены бюллетени голосования (л. д. 90 - 116, 143 - 251).
В судебное заседание представлены свидетельства о праве собственности <...>, <...>, <...>, которые были приложены к бюллетеням и в которых указана площади помещений, им принадлежащим (том 2 л. д. 32 - 34).
Доводы истца о том, что <...> не имел полномочий голосовать по имеющейся доверенности, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку <...> имеет нотариальную доверенность N, копия которой прилагалась к бюллетеню для голосования и подтверждает, что <...> доверила <...> управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей недвижимым имуществом, находящимся в г. Екатеринбурге и/или Свердловской области.
Суд обоснованно не согласился с доводами представителя истца, утверждавшей, что подпись заместителя председателя правления ОАО "ВУЗ-Банк" Л. в бюллетенях голосования является ненадлежащей, поскольку его полномочия подтверждаются протоколом N заседания Совета директоров ОАО "ВУЗ-Банк", на котором Л. назначен на должность заместителя председателя правления ОАО "ВУЗ-Банк" с предоставлением права первой подписи денежно-расчетных документов, копиями бюллетеней для голосования, свидетельством о государственной регистрации права собственности на помещение в названном многоквартирном доме (том 2 л. д. 2 - 7).
Материалами дела опровергается и утверждение истца о том, что за помещения N (120,9 кв. м), N (740 кв. м), N (941 кв. м) также проголосовало ненадлежащее лицо.
Нежилые помещения N (342,7 кв. м) и N (377,4 кв. м) согласно приложенным к бюллетеням для голосования свидетельствам на право собственности на данные помещения, изначально принадлежали <...> и Р.А.Н. соответственно. Однако указанными собственниками эти помещения были проданы, и с <...> право собственности на них зарегистрировано за ООО "Логистик-Строй" то есть переход права собственности на помещения произошел в период проведения голосования по оспариваемому общему собранию собственников помещений (л. д. 35 - 38). В голосовании приняли участие и прежние и новые собственники данных помещений, но площади помещений учтены при определении кворума и подсчете итогов голосования только один раз, что подтверждается прилагаемым расчетом голосов собственников (л. д. 137).
Судом обоснованно отклонены доводы представителя истца о том, что по нежилым помещениям N - <...>, N - <...> (с <...> ООО "Логистик-Строй) <...>, N, N, N - Р.А.Н. (с <...> ООО "Логистик-Строй") <...> голосования произошло до открытия голосования.
Как следует из материалов дела, помещение (квартира) N площадью 101,3 кв. м принадлежит <...>, что подтверждается выпиской от <...> из ЕГРП (том 2 л. д. 40), а помещение (квартира) N площадью 67,7 кв. м принадлежит <...>, что подтверждается приложенным к бюллетеням для голосования свидетельством на право собственности на это помещение (том 2 л. д. 39).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, при общей полезной площади дома - 16478,4 кв. м голосование истца Ч.О.А., которой на праве собственности принадлежит 67,9 кв. м площади помещений, против принятия решений повестки дня не могло повлиять на результаты голосования, что по существу истцом не оспаривается.
В материалы дела не представлено каких-либо доказательство того, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков истцу, кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства и не приводилось довода о причинении принятыми решениями убытков выбором способа управления домом в форме управляющей организации ООО "УК "Красный двор".
При указанных обстоятельствах в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не имелось бы правовых оснований для удовлетворения требований об оспаривании решений вышеуказанного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, даже в случае выявления несущественных нарушений при проведении общего собрания, указанных, например, в апелляционной жалобе, согласно которым имеется несовпадение площадей в бюллетенях для голосования с фактической площадью квартир N, N, N. Разночтения по трем указанным квартирам составляют 11,3 кв. м, что не является существенным нарушением, и не могло повлиять на результаты заочного голосования.
Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В силу ч.ч. 1, 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления, уточнений к нему и объяснениям стороны истца в судебном заседании о необходимости исключения из подсчета голосов площади всех указанных выше помещений по причинам допущенных нарушений при заочном голосовании, в частности, несоответствия площадей жилых помещений площадям, указанным в бюллетенях, заполнения бюллетеней до начала периода заочного голосования, отсутствия полномочий на голосование за собственника помещения, голосования нескольких лиц по бюллетеням за одну площадь.
Судом первой инстанции названные доводы подробно изучены и отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела, либо противоречат положениям жилищного законодательства.
Изложенным в апелляционной жалобе ссылкам истца на существенное нарушение его прав на выбор способа управления многоквартирным домом судом первой инстанции уже дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.
Решение суда по настоящему делу не противоречит требованиям закона и представленным доказательствам и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца.
Нарушения процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения суда, судом не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч.О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)