Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- без вызова сторон;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16345/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 г. по делу N А56-26262/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района"
к ЗАО "Марко Поло СПб"
о взыскании 91 777 руб. 30 коп. долга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Марко Поло СПб" (далее - ответчик) 91 777 руб. 30 коп. долга по договору управления многоквартирным домом от 01.10.2009 N 748, начисленного по состоянию на 31.03.2014.
Арбитражным судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
От ответчика поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку местом нахождения ответчика является Москва.
Определением от 18.06.2014 г. дело N А56-26262/2014 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, отказать в передаче дела N А56-26262/2014 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. По мнению подателя жалобы, между сторонами заключен договор N 748 от 01.10.2009 г. управления многоквартирным домом; ответчик не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем у него по состоянию на 31.03.2014 г. образовалась задолженность в размере 91 777 руб. 30 коп.; согласно пункту 1.1. договора собственник поручает, а управляющая организация принимает и осуществляет на условиях договора функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., литер А, 2 этаж, дом 48/27, что определяет местом исполнения договора - город Санкт-Петербург; истец не был надлежащим образом извещен о том, что дело N А56-26262/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что местонахождением ответчика является город Москва.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены в связи со следующим.
На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В качестве исключения из правил, установленной статьей 35 АПК РФ, установлено, что подсудность может быть изменена по соглашению сторон, до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В тексте договора от 01.10.2009 г. отсутствует соглашение об изменении подсудности, следовательно, иск должен быть подан на основании статьи 35 АПК РФ в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
При определении подсудности настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.06.2014, согласно которым местом нахождения ответчика является город Москва.
При этом из указанных сведений следует, что самые поздние записи, внесенные в реестр в отношении ответчика, датируются 30.04.2014, что свидетельствует о том, что по состоянию на 30.04.2014 место нахождения ответчика был город Москва.
Определение о принятии искового заявления истца к производству вынесено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.05.2014 с нарушением правил подсудности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Довод подателя жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен подлежит отклонению апелляционным судом как противоречащий материалам дела.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют
Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 г. по делу N А56-26262/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-26262/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А56-26262/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- без вызова сторон;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16345/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 г. по делу N А56-26262/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района"
к ЗАО "Марко Поло СПб"
о взыскании 91 777 руб. 30 коп. долга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Марко Поло СПб" (далее - ответчик) 91 777 руб. 30 коп. долга по договору управления многоквартирным домом от 01.10.2009 N 748, начисленного по состоянию на 31.03.2014.
Арбитражным судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
От ответчика поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку местом нахождения ответчика является Москва.
Определением от 18.06.2014 г. дело N А56-26262/2014 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, отказать в передаче дела N А56-26262/2014 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. По мнению подателя жалобы, между сторонами заключен договор N 748 от 01.10.2009 г. управления многоквартирным домом; ответчик не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем у него по состоянию на 31.03.2014 г. образовалась задолженность в размере 91 777 руб. 30 коп.; согласно пункту 1.1. договора собственник поручает, а управляющая организация принимает и осуществляет на условиях договора функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., литер А, 2 этаж, дом 48/27, что определяет местом исполнения договора - город Санкт-Петербург; истец не был надлежащим образом извещен о том, что дело N А56-26262/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что местонахождением ответчика является город Москва.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены в связи со следующим.
На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В качестве исключения из правил, установленной статьей 35 АПК РФ, установлено, что подсудность может быть изменена по соглашению сторон, до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В тексте договора от 01.10.2009 г. отсутствует соглашение об изменении подсудности, следовательно, иск должен быть подан на основании статьи 35 АПК РФ в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
При определении подсудности настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.06.2014, согласно которым местом нахождения ответчика является город Москва.
При этом из указанных сведений следует, что самые поздние записи, внесенные в реестр в отношении ответчика, датируются 30.04.2014, что свидетельствует о том, что по состоянию на 30.04.2014 место нахождения ответчика был город Москва.
Определение о принятии искового заявления истца к производству вынесено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.05.2014 с нарушением правил подсудности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Довод подателя жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен подлежит отклонению апелляционным судом как противоречащий материалам дела.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют
Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 г. по делу N А56-26262/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)