Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 августа 2014 года по делу N А60-17750/2014,
принятое судьей Селиверстовой Е.В.
по иску Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1036601473292, ИНН 6625018355)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (ОГРН 1116625003868, ИНН 6625063630),
третьи лица: открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",
о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - ППМУП "ВОДОКАНАЛ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (далее - ООО "ЖИЛИЩНЫЙ СЕРВИС", ответчик) о взыскании 439 685 руб. 92 коп. основного долга за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные по договору от 01.10.2011 N 1349 за период с декабря 2013 по март 2014, а также 3 472 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 26.10.2013 по 15.04.2014, с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что факт оказания услуг и правильность расчета им не оспаривается. Вместе с тем, ответчик не согласен с решением в связи с тем, что ООО "ЖИЛИЩНЫЙ СЕРВИС" имеет неполную собираемость с населения. По этой причине образовалась задолженность.
Кроме того, заявитель указал, что предыдущая управляющая компания не отказалась от обслуживания данных домов и продолжает выставлять квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ), а ее агентом является истец. По мнению заявителя, соответчиком по делу должно выступать ООО "ГУК".
Истец отзыв на жалобу не представил, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.10.2011 N 1349, согласно условиям которого, истец обязуется производить отпуск питьевой воды из собственного водопровода собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов, обслуживаемых абонентом, а также прием сточных вод в канализацию истца от собственников (нанимателей) помещений многоквартирных домов, обслуживаемых абонентом, согласно техническим возможностям сетей, а абонент обязуется своевременно и в сроки оплатить услуги, соблюдать условия и режим отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод в канализацию (п. 1.1, 1.2 договора).
Во исполнение условий договора в период с декабря 2013 по март 2014 истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 568 942 руб. 56 коп.
Истцом выставлены счета от 30.11.2013 N А0008355, от 31.12.2013 N А0009661, от 31.01.2014 N А0000688, от 31.01.2014 N А0000712, от 28.02.2014 N А0001523, от 28.02.2014 N А0001543, от 31.03.2014 N А0002280, от 31.03.2014 N А0002301.
Расчет объема потребленных услуг производился по показаниям приборов учета (по домам с приборами учета) и расчетным путем (по домам без приборов учета), исходя из количества жителей и нормативов водопотребления (постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.08.2012 N 131-ПК), по Правилам, утвержденным постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, с учетом Постановления Правительства РФ от 14.02.2014 N 124.
Из п. 6.5 договора следует, что ответчик оплачивает услуги в течение 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств от собственников помещений (нанимателей). Окончательный расчет производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик в полном объеме и в установленный срок не исполнил обязательство по расчетам за услуги водоснабжения и водоотведения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 439 685 руб. 92 коп. долга и процентов.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил доказанности оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, а также правомерности начисления процентов за неисполнение денежного обязательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи со следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как и в суде первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая факт исполнения обязательств истцом и его расчет, указывает на то, что с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласен по следующим основаниям: указанные в исковом заявлении многоквартирные дома поступили к нему в управление, однако предыдущая управляющая компания ООО "Городская управляющая компания" не отказалась от обслуживания данных домов и продолжает по сей день выставлять квитанции на оплату ЖКУ. Агентом у ООО "ГУК" по выставлению квитанций является ОАО "Свердловэнергосбыт".
Указанные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих доводов о действиях предыдущей управляющей компании ответчик соответствующих доказательств не представил.
Указывая на то, что истец является агентом ООО "ГУК", ответчик также не привел документального подтверждения данных обстоятельств и не обосновал, в какой части и на каком основании указанное свидетельствует о не обоснованности предъявленных к нему истцом в рамках договора с ответчиком требований.
При этом бремя доказывания обоснованности возражений ответчика в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на него.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании суммы долга.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты услуг по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 472 руб. 63 коп. за период с 26.10.2013 по 15.04.2014 на основании ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года по делу N А60-17750/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2014 N 17АП-14224/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-17750/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. N 17АП-14224/2014-ГК
Дело N А60-17750/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 августа 2014 года по делу N А60-17750/2014,
принятое судьей Селиверстовой Е.В.
по иску Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1036601473292, ИНН 6625018355)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (ОГРН 1116625003868, ИНН 6625063630),
третьи лица: открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",
о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - ППМУП "ВОДОКАНАЛ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (далее - ООО "ЖИЛИЩНЫЙ СЕРВИС", ответчик) о взыскании 439 685 руб. 92 коп. основного долга за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные по договору от 01.10.2011 N 1349 за период с декабря 2013 по март 2014, а также 3 472 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 26.10.2013 по 15.04.2014, с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что факт оказания услуг и правильность расчета им не оспаривается. Вместе с тем, ответчик не согласен с решением в связи с тем, что ООО "ЖИЛИЩНЫЙ СЕРВИС" имеет неполную собираемость с населения. По этой причине образовалась задолженность.
Кроме того, заявитель указал, что предыдущая управляющая компания не отказалась от обслуживания данных домов и продолжает выставлять квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ), а ее агентом является истец. По мнению заявителя, соответчиком по делу должно выступать ООО "ГУК".
Истец отзыв на жалобу не представил, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.10.2011 N 1349, согласно условиям которого, истец обязуется производить отпуск питьевой воды из собственного водопровода собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов, обслуживаемых абонентом, а также прием сточных вод в канализацию истца от собственников (нанимателей) помещений многоквартирных домов, обслуживаемых абонентом, согласно техническим возможностям сетей, а абонент обязуется своевременно и в сроки оплатить услуги, соблюдать условия и режим отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод в канализацию (п. 1.1, 1.2 договора).
Во исполнение условий договора в период с декабря 2013 по март 2014 истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 568 942 руб. 56 коп.
Истцом выставлены счета от 30.11.2013 N А0008355, от 31.12.2013 N А0009661, от 31.01.2014 N А0000688, от 31.01.2014 N А0000712, от 28.02.2014 N А0001523, от 28.02.2014 N А0001543, от 31.03.2014 N А0002280, от 31.03.2014 N А0002301.
Расчет объема потребленных услуг производился по показаниям приборов учета (по домам с приборами учета) и расчетным путем (по домам без приборов учета), исходя из количества жителей и нормативов водопотребления (постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.08.2012 N 131-ПК), по Правилам, утвержденным постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, с учетом Постановления Правительства РФ от 14.02.2014 N 124.
Из п. 6.5 договора следует, что ответчик оплачивает услуги в течение 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств от собственников помещений (нанимателей). Окончательный расчет производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик в полном объеме и в установленный срок не исполнил обязательство по расчетам за услуги водоснабжения и водоотведения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 439 685 руб. 92 коп. долга и процентов.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил доказанности оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, а также правомерности начисления процентов за неисполнение денежного обязательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи со следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как и в суде первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая факт исполнения обязательств истцом и его расчет, указывает на то, что с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласен по следующим основаниям: указанные в исковом заявлении многоквартирные дома поступили к нему в управление, однако предыдущая управляющая компания ООО "Городская управляющая компания" не отказалась от обслуживания данных домов и продолжает по сей день выставлять квитанции на оплату ЖКУ. Агентом у ООО "ГУК" по выставлению квитанций является ОАО "Свердловэнергосбыт".
Указанные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих доводов о действиях предыдущей управляющей компании ответчик соответствующих доказательств не представил.
Указывая на то, что истец является агентом ООО "ГУК", ответчик также не привел документального подтверждения данных обстоятельств и не обосновал, в какой части и на каком основании указанное свидетельствует о не обоснованности предъявленных к нему истцом в рамках договора с ответчиком требований.
При этом бремя доказывания обоснованности возражений ответчика в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на него.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании суммы долга.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты услуг по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 472 руб. 63 коп. за период с 26.10.2013 по 15.04.2014 на основании ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года по делу N А60-17750/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)