Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Истец указывает на нарушение ответчиком сроков строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колчина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Гулиной Е.М., Елизаровой М.Ю.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "Финансконсалт" на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Н. к ООО "Финансконсалт" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Н.,
Н. обратился в суд с иском к ООО Финансконсалт" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 680981,40 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.
Свои требования истец мотивирует тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. 4, <данные изъяты> свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчиком нарушены сроки строительства, дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения в которых указал, что вины ответчика в нарушении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не имеется, имеется вина третьих лиц, просил снизить размер неустойки.
Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Н. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 125000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 72500 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО Финансконсалт" просит решение суда отменить, уменьшив размер взысканных сумм неустойки, морального вреда и штрафа.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома в соответствии с которым ответчик, являясь застройщиком обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру строительный номер <данные изъяты> общей площадью 42,2 кв. м, расположенную на 15 этаже в жилом доме по адресу <данные изъяты>, мкр. 4, <данные изъяты>.
Срок передачи квартиры ответчиком истцу определен п. 2.1 договора - 3-й квартал 2013 года. Срок передачи объекта долевого строительства истцу установлен не позднее 2-х месяцев после срока окончания строительства, но не ранее полного выполнения истцом своих финансовых обязательств по договору (п. 2.2. договора).
Цена договора составила 3798000 рублей.
В нарушение установленных договором сроков квартира ответчиком истцу не передана, дом в эксплуатацию не введен.
Финансовые обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме.
<данные изъяты> ООО "Финансконсалт" было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, периода просрочки (323 дня), правомерно частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 125 000 рублей, применив при этом на основании заявления ответчика, положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.
По мнению судебной коллегии, размер неустойки, определенный судом к взысканию, соответствует принципу соразмерности применяемой меры гражданско-правовой ответственности действительным последствиям нарушения обязательств по договору, устанавливает баланс между правами и законными интересами сторон.
Размер взысканной компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости и объему нарушенного права истца.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения судебного постановления в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в части определения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует признать законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов по сравнению с теми, что были изложены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Рассматривая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, судебная коллегия с ними согласна. При этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Финансконсалт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5450/2015
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Истец указывает на нарушение ответчиком сроков строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Колчина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Гулиной Е.М., Елизаровой М.Ю.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "Финансконсалт" на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Н. к ООО "Финансконсалт" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Н.,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО Финансконсалт" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 680981,40 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.
Свои требования истец мотивирует тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. 4, <данные изъяты> свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчиком нарушены сроки строительства, дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения в которых указал, что вины ответчика в нарушении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не имеется, имеется вина третьих лиц, просил снизить размер неустойки.
Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Н. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 125000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 72500 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО Финансконсалт" просит решение суда отменить, уменьшив размер взысканных сумм неустойки, морального вреда и штрафа.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома в соответствии с которым ответчик, являясь застройщиком обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру строительный номер <данные изъяты> общей площадью 42,2 кв. м, расположенную на 15 этаже в жилом доме по адресу <данные изъяты>, мкр. 4, <данные изъяты>.
Срок передачи квартиры ответчиком истцу определен п. 2.1 договора - 3-й квартал 2013 года. Срок передачи объекта долевого строительства истцу установлен не позднее 2-х месяцев после срока окончания строительства, но не ранее полного выполнения истцом своих финансовых обязательств по договору (п. 2.2. договора).
Цена договора составила 3798000 рублей.
В нарушение установленных договором сроков квартира ответчиком истцу не передана, дом в эксплуатацию не введен.
Финансовые обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме.
<данные изъяты> ООО "Финансконсалт" было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, периода просрочки (323 дня), правомерно частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 125 000 рублей, применив при этом на основании заявления ответчика, положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.
По мнению судебной коллегии, размер неустойки, определенный судом к взысканию, соответствует принципу соразмерности применяемой меры гражданско-правовой ответственности действительным последствиям нарушения обязательств по договору, устанавливает баланс между правами и законными интересами сторон.
Размер взысканной компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости и объему нарушенного права истца.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения судебного постановления в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в части определения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует признать законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов по сравнению с теми, что были изложены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Рассматривая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, судебная коллегия с ними согласна. При этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Финансконсалт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)