Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования городского округа - город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 10.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2013 по делу N А12-5130/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ" к муниципальному образованию городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и к индивидуальному предпринимателю Горошко Елене Викторовне о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2013 заявленные требования к муниципальному образованию городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - муниципальное образование) удовлетворены. Производство по делу в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Горошко Елене Викторовне (далее - ИП Горошко Е.В.) прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2013 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, муниципальное образование просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, плату за содержание и ремонт общего имущества должен вносить не собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, а его непосредственный пользователь - арендатор.
Согласно положениям части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ" (далее - управляющая компания) с 01.05.2009 осуществляет управление многоквартирным домом N 19 по ул. Машиностроителей, г. Волжский Волгоградской области.
В указанном многоквартирном доме муниципальному образованию принадлежит на праве собственности нежилое помещение, которое передано в аренду ИП Горошко Е.В., которая по договору аренды обязалась заключить договор с управляющей компанией на коммунальные услуги и вывоз бытовых отходов.
В связи с тем, что муниципальное образование не вносило плату за содержание и ремонт спорного нежилого помещения, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском.
При принятии решения суды руководствовались положениями статей 210, 215, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 11646/10 и от 17.04.2012 N 1522/11, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств предпринимателя (арендатора) перед управляющей компанией. В настоящем случае именно собственник нежилого помещения, расположенного в том числе и в многоквартирном доме, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В связи с изложенным суды удовлетворили заявленное требование к муниципальному образованию. Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с тарифом, установленным общим собранием собственников помещений от 29.05.2009, и признан судами обоснованным.
Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А12-5130/2013 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.01.2014 N ВАС-19642/13 ПО ДЕЛУ N А12-5130/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. N ВАС-19642/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования городского округа - город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 10.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2013 по делу N А12-5130/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ" к муниципальному образованию городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и к индивидуальному предпринимателю Горошко Елене Викторовне о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2013 заявленные требования к муниципальному образованию городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - муниципальное образование) удовлетворены. Производство по делу в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Горошко Елене Викторовне (далее - ИП Горошко Е.В.) прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2013 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, муниципальное образование просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, плату за содержание и ремонт общего имущества должен вносить не собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, а его непосредственный пользователь - арендатор.
Согласно положениям части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ" (далее - управляющая компания) с 01.05.2009 осуществляет управление многоквартирным домом N 19 по ул. Машиностроителей, г. Волжский Волгоградской области.
В указанном многоквартирном доме муниципальному образованию принадлежит на праве собственности нежилое помещение, которое передано в аренду ИП Горошко Е.В., которая по договору аренды обязалась заключить договор с управляющей компанией на коммунальные услуги и вывоз бытовых отходов.
В связи с тем, что муниципальное образование не вносило плату за содержание и ремонт спорного нежилого помещения, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском.
При принятии решения суды руководствовались положениями статей 210, 215, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 11646/10 и от 17.04.2012 N 1522/11, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств предпринимателя (арендатора) перед управляющей компанией. В настоящем случае именно собственник нежилого помещения, расположенного в том числе и в многоквартирном доме, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В связи с изложенным суды удовлетворили заявленное требование к муниципальному образованию. Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с тарифом, установленным общим собранием собственников помещений от 29.05.2009, и признан судами обоснованным.
Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А12-5130/2013 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)