Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колодкин В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Моисеева К.В., Ждановой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 декабря 2013 года дело по жалобе на определение Слободского районного суда Кировской области от 01 ноября 2013 года, которым постановлено об отказе Б. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 04.07.2013.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу 26.09.2013 решением Слободского районного суда Кировской области в иске Б. к Ч., Н. о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного дома отказано, с Б. в пользу Ч. и Н. взысканы судебные расходы по <данные изъяты> руб. каждой.
Б. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.02.2014 и рассрочки с 01.02.2014 до 01.02.2016 с ежемесячной выплатой по <данные изъяты> руб.
В обоснование заявления указано на низкий совокупный доход семьи Б., наличие обязательных ежемесячных платежей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В жалобе Б. ставится вопрос об отмене определения суда. Автор жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права, отсутствие у Ч. и Н. расходов по оплате юридических услуг. Указано также на то, что обращение взыскания на транспортные средства приведет к затягиванию исполнения решения суда.
В силу с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к пересмотру судебного постановления.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" также разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Принимая во внимание указанные требования закона, следует признать, что основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при непреодолимых препятствиях к совершению исполнительных действий.
Из материалов дела следует, что 14.10.2013 судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени должником не принято мер к исполнению судебного постановления.
Из доказательств, представленных в дело следует и это не оспаривается заявителем, что у Б. имеется имущество, на которое, при отсутствии, иных доходов может быть обращено взыскание.
Кроме того, требуемый заявителем период отсрочки и рассрочки исполнения судебного постановления не соответствует требованиям закона о разумных сроках исполнения судебных постановлений.
Учитывая указанные обстоятельства, следует согласиться с выводами суда о том, что по данному делу не имеется исключительных обстоятельств, непреодолимо, препятствующих исполнению судебного постановления.
Поскольку определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Слободского районного суда Кировской области от 01 ноября 2013 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 N 33-4382
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N 33-4382
Судья: Колодкин В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Моисеева К.В., Ждановой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 декабря 2013 года дело по жалобе на определение Слободского районного суда Кировской области от 01 ноября 2013 года, которым постановлено об отказе Б. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 04.07.2013.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу 26.09.2013 решением Слободского районного суда Кировской области в иске Б. к Ч., Н. о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного дома отказано, с Б. в пользу Ч. и Н. взысканы судебные расходы по <данные изъяты> руб. каждой.
Б. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.02.2014 и рассрочки с 01.02.2014 до 01.02.2016 с ежемесячной выплатой по <данные изъяты> руб.
В обоснование заявления указано на низкий совокупный доход семьи Б., наличие обязательных ежемесячных платежей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В жалобе Б. ставится вопрос об отмене определения суда. Автор жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права, отсутствие у Ч. и Н. расходов по оплате юридических услуг. Указано также на то, что обращение взыскания на транспортные средства приведет к затягиванию исполнения решения суда.
В силу с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к пересмотру судебного постановления.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" также разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Принимая во внимание указанные требования закона, следует признать, что основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при непреодолимых препятствиях к совершению исполнительных действий.
Из материалов дела следует, что 14.10.2013 судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени должником не принято мер к исполнению судебного постановления.
Из доказательств, представленных в дело следует и это не оспаривается заявителем, что у Б. имеется имущество, на которое, при отсутствии, иных доходов может быть обращено взыскание.
Кроме того, требуемый заявителем период отсрочки и рассрочки исполнения судебного постановления не соответствует требованиям закона о разумных сроках исполнения судебных постановлений.
Учитывая указанные обстоятельства, следует согласиться с выводами суда о том, что по данному делу не имеется исключительных обстоятельств, непреодолимо, препятствующих исполнению судебного постановления.
Поскольку определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Слободского районного суда Кировской области от 01 ноября 2013 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)