Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Спорным жилым помещением полностью пользуется только ответчик, который чинит истцу препятствия в доступе в спорное жилое помещение, стороны ведут раздельное хозяйство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Кирсановой В.А.,
при секретаре К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:
Истец К.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Т.Е., ЖСК "Нара" об определении порядка и размера участия долевых собственников в расходах на оплату коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, мотивируя заявленные требования тем, что является собственником *** в праве собственности на спорную квартиру, ответчику Т.Е. принадлежит *** в праве собственности в указанной квартире. Спорным жилым помещением полностью пользуется только ответчик Т.Е., которая чинит истцу препятствия в доступе в спорное жилое помещение, стороны ведут раздельное хозяйство. Истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила определить доли в оплате жилищных и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: ***, при котором *** по оплате коммунальных услуг оплачивает К.В., *** доли по оплате коммунальных услуг оплачивает ответчик Т.Е., и обязать ответчика Т.Е. не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой.
Истец К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Т.Е. - К.М. исковые требования в суде не признал и просил отказать в удовлетворении заявленного иска.
Представитель ответчика ЖСК "Нара" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЖСК "Нара".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части возложения обязанности на ответчика Т.Е. не чинить истцу К.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, с предоставлением доступа в жилое помещение, просит ответчик Т.Е. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ЖСК "Нара" не явился, был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЖСК "Нара".
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Т.Е. и ее представителя К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований К.В.
Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.
Положениями ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу К.В. принадлежит на праве общей долевой собственности *** в праве собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, где ответчику Т.Е. принадлежат *** в праве собственности на спорное жилое помещение.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, верно исходил из того, между истцом К.В. и ответчиком Т.Е., как сособственниками спорного жилого помещения в виде квартиры ***, расположенной по адресу: *** соглашения об определении порядка и размера участия в расходах по его оплате за жилищные и коммунальные услуги достигнуто и заключено не было, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для определения размера участия каждого из долевых собственников спорного жилья в расходах на его оплату, а также коммунальные услуги, определив доли в платежах за квартиру ***, расположенную по адресу: *** в размере *** за К.В., в размере *** Т.Е. соответственно, обязав ответчика ЖСК "Нара" выдать истцу К.В. и ответчику Т.Е. по отдельному платежному документу на оплату указанного жилого помещения и коммунальных услуг из расчета, причитающихся им долей в праве собственности на спорную квартиру.
Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля Т.А., суд первой инстанции пришел к правильному о выводу о нарушении прав истца, как сособственника спорного жилого помещения, со стороны ответчика Т.Е., выразившимся в чинении препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением.
В частности, материалами дела подтверждается, что истец К.В. пыталась вселиться в спорную квартиру, обращалась в правоохранительные органы ОМВД РФ по району "Крылатское" г. Москвы по факту того, что не может попасть в квартиру, расположенную по адресу: *** по причине отсутствия доступа в нее.
Таким образом, истец К.В., будучи собственником доли в праве собственности на жилое помещение, в соответствии со ст. 209, 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ имеет право пользования спорной квартирой, при этом ответчик Т.Е. не вправе чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ей жилым помещением, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 8 - 12 ГК РФ и ст. ст. 10 - 11 ЖК РФ иск К.В. к ответчику Т.Е. в части обязания не чинить препятствий в пользовании жилым помещением обоснованно был удовлетворен судом первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное и установив факт того, что сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением нарушает право истца, как сособственника данного жилого помещения, на использование принадлежащего ей имущества, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно возложил на Т.Е. обязанность не чинить К.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, обязав ответчика предоставить доступ истцу в указанное жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда первой инстанции принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмену судебного решения, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно.
Довод апелляционной жалобы ответчика Т.Е. о том, что она не присутствовала и не участвовала в судебном заседании в суде первой инстанции *** по уважительной причине, также не влечет отмену судебного решения, так как интересы ответчика Т.Е. в судебном заседании *** представлял К.М., что следует из протокола судебного заседания от ***.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства от *** об отложении дела слушанием, заявленного представителем ответчика Т.Е., является несостоятельным, поскольку у суда не имелось оснований для его удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не оценил необходимость и обоснованность приостановления производства по данному делу до разрешения по существу спора по иску К.Ю., К.С. о признании недействительным договора дарения, являющегося основанием для приобретения истцом *** в праве собственности на спорное жилое помещение.
Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод апелляционной жалобы, как основанный на неверном толковании закона.
В силу абз. 4 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Между тем, ходатайства о приостановлении судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчиком заявлено не было.
Другие доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22910/2015
Требование: Об определении порядка и размера участия долевых собственников в расходах на оплату коммунальных услуг жилого помещения.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Спорным жилым помещением полностью пользуется только ответчик, который чинит истцу препятствия в доступе в спорное жилое помещение, стороны ведут раздельное хозяйство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-22910
Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Кирсановой В.А.,
при секретаре К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:
установила:
Истец К.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Т.Е., ЖСК "Нара" об определении порядка и размера участия долевых собственников в расходах на оплату коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, мотивируя заявленные требования тем, что является собственником *** в праве собственности на спорную квартиру, ответчику Т.Е. принадлежит *** в праве собственности в указанной квартире. Спорным жилым помещением полностью пользуется только ответчик Т.Е., которая чинит истцу препятствия в доступе в спорное жилое помещение, стороны ведут раздельное хозяйство. Истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила определить доли в оплате жилищных и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: ***, при котором *** по оплате коммунальных услуг оплачивает К.В., *** доли по оплате коммунальных услуг оплачивает ответчик Т.Е., и обязать ответчика Т.Е. не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой.
Истец К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Т.Е. - К.М. исковые требования в суде не признал и просил отказать в удовлетворении заявленного иска.
Представитель ответчика ЖСК "Нара" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЖСК "Нара".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части возложения обязанности на ответчика Т.Е. не чинить истцу К.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, с предоставлением доступа в жилое помещение, просит ответчик Т.Е. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ЖСК "Нара" не явился, был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЖСК "Нара".
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Т.Е. и ее представителя К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований К.В.
Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.
Положениями ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу К.В. принадлежит на праве общей долевой собственности *** в праве собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, где ответчику Т.Е. принадлежат *** в праве собственности на спорное жилое помещение.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, верно исходил из того, между истцом К.В. и ответчиком Т.Е., как сособственниками спорного жилого помещения в виде квартиры ***, расположенной по адресу: *** соглашения об определении порядка и размера участия в расходах по его оплате за жилищные и коммунальные услуги достигнуто и заключено не было, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для определения размера участия каждого из долевых собственников спорного жилья в расходах на его оплату, а также коммунальные услуги, определив доли в платежах за квартиру ***, расположенную по адресу: *** в размере *** за К.В., в размере *** Т.Е. соответственно, обязав ответчика ЖСК "Нара" выдать истцу К.В. и ответчику Т.Е. по отдельному платежному документу на оплату указанного жилого помещения и коммунальных услуг из расчета, причитающихся им долей в праве собственности на спорную квартиру.
Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля Т.А., суд первой инстанции пришел к правильному о выводу о нарушении прав истца, как сособственника спорного жилого помещения, со стороны ответчика Т.Е., выразившимся в чинении препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением.
В частности, материалами дела подтверждается, что истец К.В. пыталась вселиться в спорную квартиру, обращалась в правоохранительные органы ОМВД РФ по району "Крылатское" г. Москвы по факту того, что не может попасть в квартиру, расположенную по адресу: *** по причине отсутствия доступа в нее.
Таким образом, истец К.В., будучи собственником доли в праве собственности на жилое помещение, в соответствии со ст. 209, 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ имеет право пользования спорной квартирой, при этом ответчик Т.Е. не вправе чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ей жилым помещением, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 8 - 12 ГК РФ и ст. ст. 10 - 11 ЖК РФ иск К.В. к ответчику Т.Е. в части обязания не чинить препятствий в пользовании жилым помещением обоснованно был удовлетворен судом первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное и установив факт того, что сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением нарушает право истца, как сособственника данного жилого помещения, на использование принадлежащего ей имущества, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно возложил на Т.Е. обязанность не чинить К.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, обязав ответчика предоставить доступ истцу в указанное жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда первой инстанции принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмену судебного решения, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно.
Довод апелляционной жалобы ответчика Т.Е. о том, что она не присутствовала и не участвовала в судебном заседании в суде первой инстанции *** по уважительной причине, также не влечет отмену судебного решения, так как интересы ответчика Т.Е. в судебном заседании *** представлял К.М., что следует из протокола судебного заседания от ***.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства от *** об отложении дела слушанием, заявленного представителем ответчика Т.Е., является несостоятельным, поскольку у суда не имелось оснований для его удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не оценил необходимость и обоснованность приостановления производства по данному делу до разрешения по существу спора по иску К.Ю., К.С. о признании недействительным договора дарения, являющегося основанием для приобретения истцом *** в праве собственности на спорное жилое помещение.
Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод апелляционной жалобы, как основанный на неверном толковании закона.
В силу абз. 4 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Между тем, ходатайства о приостановлении судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчиком заявлено не было.
Другие доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)