Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Царенко А.С. по доверенности от 26.11.2014, представителя Лагеревой М.В. по доверенности от 20.12.2013,
от ответчика: представителя Черноусова И.И. по доверенности от 02.09.2014, представителя Михайленко О.В. по доверенности от 08.09.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26 сентября 2014 года по делу N А53-16201/2014
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Исток"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,
установил:
открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Исток" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 449 215 руб. 96 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляло поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Исток". В спорный период в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета, расчет за потребленную энергию осуществлялся исключительно по индивидуальным приборам учета, в связи с чем не учитывались объемы электроэнергии, используемой на общедомовые нужды и на компенсацию внутридомовых потерь. Указанные потери, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика, как с непосредственного исполнителя коммунальных услуг в спорных домах.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2014 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" был пропущен срок исковой давности, о чем заявил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, взыскать с ответчика 1 548 874 руб. 16 коп. долга за июнь 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что пункт 7.2.3 договора противоречит пункту 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (действовавших в спорный период), в связи с чем ответчик был обязан оплачивать полученную электроэнергию не до 1 числа месяца, следующего за расчетным, а до 10 числа. Таким образом, срок исковой давности по оплате задолженности за июнь 2011 года истек 10.07.2014.
В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Исток" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 800, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 настоящего договора.
Окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком (пункт 7.2.3 договора).
Во исполнение условий договора, истцом за апрель 2011 года - июнь 2011 года в адрес ответчика поставлена электроэнергия.
Из искового заявления следует, что в спорный период в многоквартирных домах ответчика отсутствовали общедомовые приборы учета, в связи с чем, размер поставленной электрической энергии производился расчетным методом и по индивидуальным приборам учета.
Полагая, что расчет стоимости поставленной за апрель 2011 года - июнь 2011 года электрической энергии расчетным методом и по индивидуальным приборам учета безоснователен, поскольку не учитываются объемы электрической энергии, используемой на общедомовые нужды и на компенсацию внутридомовых потерь, истец произвел доначисление за спорный период, рассчитав объем поставленной электрической энергии по нормативам потребления.
Ответчик обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил надлежащим образом, что и послужило основанием для обращения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Одним из способов управления, который может быть выбран собственниками, является управление управляющей организацией.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статьей 544 Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, ответчиком данное обстоятельство не отрицается.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила сроки исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что исковое заявление ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" поступило в суд первой инстанции 09.07.2014, о чем свидетельствует соответствующий штамп арбитражного суда.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 800 от 01.01.2007 за апрель 2011 года - июнь 2011 года.
Истец фактически согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с апреля по май 2011 года включительно, в связи с чем оспорил решение только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за июнь 2011 года.
Обосновывая свою жалобу, истец указывает на то, что обязанность произвести платеж за указанный период в силу положений пункта 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, ответчик был обязан произвести платеж в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, непосредственно задолженность ООО "УК "Исток" по оплате поставленной электроэнергии возникла 11.07.2011. Истец с иском по настоящему делу обратился 09.07.2014, т.е. до истечения срока исковой давности по требованию о взыскании долга за июнь 2011 года. Истец полагает, что положения пункта 7.2.3 договора энергоснабжения N 800 от 01.01.2007, устанавливающие обязанность ответчика оплачивать полученную электроэнергию не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, к спорным правоотношениям не применяются, как противоречащие императивной норме пункта 73 постановления Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 7.2.3 договора энергоснабжения по следующим основаниям.
Действительно, на дату заключения договора энергоснабжения N 800 от 01.01.2007 действовало постановление Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, в соответствии с пунктом 73 которого устанавливалось, что граждане-потребители и организации, приобретающие электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребляют электрическую энергию в необходимом им количестве.
Расчетным периодом при энергоснабжении таких покупателей электрической энергии является один календарный месяц.
Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Вместе с тем, при разрешении существующего спора суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться разъяснениями, данными в пунктах 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.
При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.
Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что вводя в действие пункт 73 постановления Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, законодатель в интересах энергоснабжающих организаций установил предельный срок внесения потребителями платы за поставленную электроэнергию в расчетном периоде - данный срок не мог составлять больше 10 дней месяца, следующего за расчетным.
Вместе с тем, из буквального содержания приведенной нормы права не следует, что она содержит императивный запрет на уменьшение данного срока по воле сторон при заключении соответствующего договора энергоснабжения, напротив, используя словосочетание "не позднее 10-го числа", законодатель закрепил императивный запрет только в части увеличения срока расчетов за поставленный энергоресурс.
При таких обстоятельствах, уменьшение данного срока сторонами договора энергоснабжения не противоречило императивным нормам действующего законодательства, также сохранялась и направленность цели правового регулирования, которую преследовал законодатель. Более того, энергоснабжающая организация посредством установления договорного срока расчетов меньшей продолжительностью по сравнению со сроками, закрепленными в постановлении Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, получало дополнительную возможность стимулировать потребителя к своевременному исполнению обязательств по оплате потребленного энергоресурса в виде получения возможности более раннего начисления договорной неустойки.
Таким образом, пункт 7.2.3 договора энергоснабжения N 800 от 01.01.2007, закрепивший меньший по продолжительности срок расчетов за потребленную электроэнергию в расчетном периоде не противоречил положениям пункта 73 постановления Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006.
Заявляя об обратном, истец, по сути, злоупотребляет своим субъективным правом, пытаясь обосновать соблюдения им срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за июнь 2011 года, т.к. допускает избирательное толкование как положений нормативно-правового акта, так и положений договора. При этом ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", являясь стороной договора, не могло не знать о его положениях, действуя разумно и осмотрительно, было обязано предпринимать меры, направленные на своевременное отыскание задолженности.
Ввиду того, что основания для признания пункта 7.2.3 договора энергоснабжения N 800 от 01.01.2007 недействительным, как нарушающего императивные нормы пункта 73 постановления Правительства Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, к правоотношениям сторон по вопросу о предельном сроке расчета за электроэнергию за июнь 2011 года подлежат применению положения договора энергоснабжения.
Таким образом, просрочка ООО "УК "Исток" по исполнению обязанности оплатить поставленную в июне 2011 года электроэнергию была допущена уже 01.07.2011, с этого времени и начал течь срок исковой давности на принудительное взыскание долга в судебном порядке, который истек 01.07.2014.
Более того, из содержания иска следует, что доначисление задолженности обусловлено перерасчетом суммы долга за апрель - июнь 2011 года по нормативам потребления, произведено только в 2014 году, о чем представлены ответчику счета фактуры и акты с исправлениями, датированными 31.05.2014 (л.д. 49-54 том 1).
Днем, когда ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" узнало или должно было узнать о порядке расчета электроэнергии, является 10.02.2011 - дата публикации постановления РСТ РО N 1/6 от 20.01.2011 в газете "Наше время".
Не знать о принятом постановлении или же осуществлять расчет не в соответствии с данным постановлением ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не могло, поскольку в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 гарантирующий поставщик обязан осуществлять расчет согласно нормативу, следовательно, истец не мог не знать об изменении нормативов потребления коммунальной услуги по энергоснабжению, учитывая, что до этого ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" осуществляло расчеты согласно постановлению Региональной службы по тарифам Ростовской области от 31.05.2007 N 7/6 "Об установлении нормативов коммунальных услуг по электроснабжению".
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, ввиду пропуска им срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2014 года по делу N А53-16201/2014 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2014 N 15АП-19953/2014 ПО ДЕЛУ N А53-16201/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2014 г. N 15АП-19953/2014
Дело N А53-16201/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Царенко А.С. по доверенности от 26.11.2014, представителя Лагеревой М.В. по доверенности от 20.12.2013,
от ответчика: представителя Черноусова И.И. по доверенности от 02.09.2014, представителя Михайленко О.В. по доверенности от 08.09.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26 сентября 2014 года по делу N А53-16201/2014
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Исток"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,
установил:
открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Исток" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 449 215 руб. 96 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляло поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Исток". В спорный период в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета, расчет за потребленную энергию осуществлялся исключительно по индивидуальным приборам учета, в связи с чем не учитывались объемы электроэнергии, используемой на общедомовые нужды и на компенсацию внутридомовых потерь. Указанные потери, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика, как с непосредственного исполнителя коммунальных услуг в спорных домах.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2014 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" был пропущен срок исковой давности, о чем заявил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, взыскать с ответчика 1 548 874 руб. 16 коп. долга за июнь 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что пункт 7.2.3 договора противоречит пункту 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (действовавших в спорный период), в связи с чем ответчик был обязан оплачивать полученную электроэнергию не до 1 числа месяца, следующего за расчетным, а до 10 числа. Таким образом, срок исковой давности по оплате задолженности за июнь 2011 года истек 10.07.2014.
В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Исток" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 800, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 настоящего договора.
Окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком (пункт 7.2.3 договора).
Во исполнение условий договора, истцом за апрель 2011 года - июнь 2011 года в адрес ответчика поставлена электроэнергия.
Из искового заявления следует, что в спорный период в многоквартирных домах ответчика отсутствовали общедомовые приборы учета, в связи с чем, размер поставленной электрической энергии производился расчетным методом и по индивидуальным приборам учета.
Полагая, что расчет стоимости поставленной за апрель 2011 года - июнь 2011 года электрической энергии расчетным методом и по индивидуальным приборам учета безоснователен, поскольку не учитываются объемы электрической энергии, используемой на общедомовые нужды и на компенсацию внутридомовых потерь, истец произвел доначисление за спорный период, рассчитав объем поставленной электрической энергии по нормативам потребления.
Ответчик обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил надлежащим образом, что и послужило основанием для обращения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Одним из способов управления, который может быть выбран собственниками, является управление управляющей организацией.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статьей 544 Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, ответчиком данное обстоятельство не отрицается.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила сроки исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что исковое заявление ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" поступило в суд первой инстанции 09.07.2014, о чем свидетельствует соответствующий штамп арбитражного суда.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 800 от 01.01.2007 за апрель 2011 года - июнь 2011 года.
Истец фактически согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с апреля по май 2011 года включительно, в связи с чем оспорил решение только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за июнь 2011 года.
Обосновывая свою жалобу, истец указывает на то, что обязанность произвести платеж за указанный период в силу положений пункта 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, ответчик был обязан произвести платеж в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, непосредственно задолженность ООО "УК "Исток" по оплате поставленной электроэнергии возникла 11.07.2011. Истец с иском по настоящему делу обратился 09.07.2014, т.е. до истечения срока исковой давности по требованию о взыскании долга за июнь 2011 года. Истец полагает, что положения пункта 7.2.3 договора энергоснабжения N 800 от 01.01.2007, устанавливающие обязанность ответчика оплачивать полученную электроэнергию не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, к спорным правоотношениям не применяются, как противоречащие императивной норме пункта 73 постановления Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 7.2.3 договора энергоснабжения по следующим основаниям.
Действительно, на дату заключения договора энергоснабжения N 800 от 01.01.2007 действовало постановление Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, в соответствии с пунктом 73 которого устанавливалось, что граждане-потребители и организации, приобретающие электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребляют электрическую энергию в необходимом им количестве.
Расчетным периодом при энергоснабжении таких покупателей электрической энергии является один календарный месяц.
Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Вместе с тем, при разрешении существующего спора суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться разъяснениями, данными в пунктах 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.
При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.
Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что вводя в действие пункт 73 постановления Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, законодатель в интересах энергоснабжающих организаций установил предельный срок внесения потребителями платы за поставленную электроэнергию в расчетном периоде - данный срок не мог составлять больше 10 дней месяца, следующего за расчетным.
Вместе с тем, из буквального содержания приведенной нормы права не следует, что она содержит императивный запрет на уменьшение данного срока по воле сторон при заключении соответствующего договора энергоснабжения, напротив, используя словосочетание "не позднее 10-го числа", законодатель закрепил императивный запрет только в части увеличения срока расчетов за поставленный энергоресурс.
При таких обстоятельствах, уменьшение данного срока сторонами договора энергоснабжения не противоречило императивным нормам действующего законодательства, также сохранялась и направленность цели правового регулирования, которую преследовал законодатель. Более того, энергоснабжающая организация посредством установления договорного срока расчетов меньшей продолжительностью по сравнению со сроками, закрепленными в постановлении Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, получало дополнительную возможность стимулировать потребителя к своевременному исполнению обязательств по оплате потребленного энергоресурса в виде получения возможности более раннего начисления договорной неустойки.
Таким образом, пункт 7.2.3 договора энергоснабжения N 800 от 01.01.2007, закрепивший меньший по продолжительности срок расчетов за потребленную электроэнергию в расчетном периоде не противоречил положениям пункта 73 постановления Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006.
Заявляя об обратном, истец, по сути, злоупотребляет своим субъективным правом, пытаясь обосновать соблюдения им срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за июнь 2011 года, т.к. допускает избирательное толкование как положений нормативно-правового акта, так и положений договора. При этом ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", являясь стороной договора, не могло не знать о его положениях, действуя разумно и осмотрительно, было обязано предпринимать меры, направленные на своевременное отыскание задолженности.
Ввиду того, что основания для признания пункта 7.2.3 договора энергоснабжения N 800 от 01.01.2007 недействительным, как нарушающего императивные нормы пункта 73 постановления Правительства Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, к правоотношениям сторон по вопросу о предельном сроке расчета за электроэнергию за июнь 2011 года подлежат применению положения договора энергоснабжения.
Таким образом, просрочка ООО "УК "Исток" по исполнению обязанности оплатить поставленную в июне 2011 года электроэнергию была допущена уже 01.07.2011, с этого времени и начал течь срок исковой давности на принудительное взыскание долга в судебном порядке, который истек 01.07.2014.
Более того, из содержания иска следует, что доначисление задолженности обусловлено перерасчетом суммы долга за апрель - июнь 2011 года по нормативам потребления, произведено только в 2014 году, о чем представлены ответчику счета фактуры и акты с исправлениями, датированными 31.05.2014 (л.д. 49-54 том 1).
Днем, когда ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" узнало или должно было узнать о порядке расчета электроэнергии, является 10.02.2011 - дата публикации постановления РСТ РО N 1/6 от 20.01.2011 в газете "Наше время".
Не знать о принятом постановлении или же осуществлять расчет не в соответствии с данным постановлением ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не могло, поскольку в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 гарантирующий поставщик обязан осуществлять расчет согласно нормативу, следовательно, истец не мог не знать об изменении нормативов потребления коммунальной услуги по энергоснабжению, учитывая, что до этого ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" осуществляло расчеты согласно постановлению Региональной службы по тарифам Ростовской области от 31.05.2007 N 7/6 "Об установлении нормативов коммунальных услуг по электроснабжению".
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, ввиду пропуска им срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2014 года по делу N А53-16201/2014 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)