Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10258

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-10258


Судья: Сушина Т.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Павловой И.П., Суменковой И.С., при секретаре Е.А., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истцов Б.В.И., Б.Н.А., по апелляционной жалобе ответчика Б.Т.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично; выселить Б.Т.Н. из жилого помещения (квартиры), по адресу: гор. Москва, ........, без предоставления иного жилого помещения; в удовлетворении остальной части иска отказать

установила:

Истцы обратились в суд с данным иском к ответчикам Б.В.В., Б.Т.Н., мотивируя свои требования тем, что проживают в трехкомнатной квартире, по адресу: гор. Москва, ....., на основании ордера N..... от 02 ноября 1967 г., выданного Исполнительным комитетом Куйбышевского районного Совета депутатов трудящихся. Вместе с истцами в указанной квартире зарегистрирован и проживает их сын Б.В.В. Кроме того, с 2010 г. в квартире без регистрации проживает жена сына - Б.Т.Н. Между истцами и ответчиками сложились неприязненные, конфликтные отношения, в связи с чем истцы просили суд о выселении ответчиков.
Истцы Б.В.И., Б.Н.А. и их представитель адвокат Магай А.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик Б.В.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 92), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявил.
Ответчик Б.Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.
Третье лицо Департамент жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 90), своего представителя в суд не направил.
Старший помощник Измайловского межрайонного прокурора гор. Москвы Л. в судебном заседании полагала иск удовлетворить в части заявленных истцами требований о выселении Б.Т.Н. без предоставления иного жилого помещения.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик Б.Т.Н., просила его отменить по доводам апелляционной жалобы, также не согласились с постановленным решением истцы Б.В.И. и Б.Н.А. в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении Б.В.В.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов, представителя истцов, ответчика Б.В.В., являющегося также представителем ответчика Б.Т.Н., заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира, общей площадью..... кв. м, жилой..... кв. м, расположенная по адресу: гор. Москва, ......, предоставлена А.А. и членам ее семьи - сыну А.Е., дочери Б.Н.А., зятю Б.В.И., внуку....... на основании ордера N...... от 02 ноября 1967 г., выданного Исполнительным комитетом Куйбышевского районного Совета депутатов трудящихся (л.д. 8).
В настоящее время в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы Б.Н.А., Б.В.И., Б.В.В. (л.д. 12 - 13).
Также судом установлено, что ответчик Б.В.В. является сыном истцов, то есть членом семьи нанимателя. Кроме того, из материалов дела следует, что указанная квартира предоставлена на семью, в которую входят как истцы, так и ответчик Б.В.В.
В соответствии с требованиями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 3, 69, 70, 91 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Б.В.И., Б.Н.А.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что Б.В.В. зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает в спорной квартире, несет бремя по содержанию жилого помещения, то есть Б.В.В. приобрел права пользования спорной квартирой и пользуется ей на законных основаниях, кроме того истцы не наделены правом на обращение в суд с указанным иском.
Поскольку судом установлено, что Б.Т.Н. в спорной квартире не зарегистрирована, но фактически в ней проживает, разрешения на вселение Б.Т.Н. истцы не давали, ее проживание в спорной квартире незаконно и нарушает права истцов на жилище, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Б.В.И., Б.Н.А. в части выселения Б.Т.Н. из спорного жилого помещения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы ответчика Б.Т.Н., о том, что она не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, Б.Т.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещалась по месту регистрации по адресу: Рязанская обл., ....., но судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. 91).
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом 1 инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Довод апелляционной жалобы Б.Т.Н. о том, что она не проживает по адресу спорной квартиры, а проживает по адресу регистрации в Рязанской области, направлен переоценку исследованных судом первой инстанции.
Кроме того, ответчиком Б.Т.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование данного довода ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе истцов на то, что они имели право обратиться с данными требованиями в суд на основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку не влияет на правомерность принятого решения.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцами не представлено надлежащих, достоверных и бесспорных доказательств совершения ответчиком действий, позволяющих применить положения ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, что подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы истцов в части отказа в удовлетворении требований о выселении Б.В.В., сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Б.В.И., Б.Н.А., апелляционную жалобу ответчика Б.Т.Н. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)